Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-6860/20 по делу N А23-6731/2018

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-6487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-6731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - Мазаева А.С. (решение), от Михайловой Л.И. - Рудова А.А. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020 по делу N А23-6731/2018 (судья Денисенко И.М.),

принятое по ходатайству финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича

о введении процедуры реализации имущества в отношении Михайловой Людмилы Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Людмилы Ивановны. Финансовый управляющий Мазаев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 11.02.2020 о введении процедуры реализации имущества в отношении Михайловой Людмилы Ивановны, Калужская обл., г. Жиздра, по итогам проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.09.2020 года суд области признал должника - Михайлову Людмилу Ивановну несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.03.2021.

Не согласившись с судебным актом, Михайлова Л.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции признании ее несостоятельной и введении процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес указанное выше решение в отсутствие Михайловой Л.И. в судебном заседании и не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также считает, что, поскольку в отношении Мазаева А.С. должником подана жалоба, Мазаев А.С. не может быть назначен финансовым управляющим до рассмотрения жалобы по существу.

Помимо прочего, Михайлова Л.И. ссылается на необоснованность предъявления требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и последующего включения их в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПк РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Михайловой Людмилы Ивановны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Людмилы Ивановны включены требования акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), г. Москва, в размере 12 578 870 руб. 94 коп., в том числе, основной долг - 5 086 028 руб. 49 коп., проценты - 4 492 842 руб.45 коп., неустойка - 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим Михайловой Людмилы Ивановны в процедуре реструктуризации долгов утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Мазаев Александр Сергеевич (ИНН 774325345111, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17395, адрес для направления корреспонденции: 125008, г. Москва, ул. Большая Академическая, 47, 2, 37, а также: 125008, г. Москва, а/я 10).

Финансовый управляющий Мазаев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 11.02.2020 о введении процедуры реализации имущества в отношении Михайловой Людмилы Ивановны, указав, что в срок, установленный п.1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлен план реструктуризации долгов гражданина, задолженность не погашена, собранием кредиторов от 17.01.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 26 декабря 2019, анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, который содержит выводы о том, что должник неплатежеспособен, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника; заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.01.2020, где по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Михайловой Людмилы Ивановны банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Михайловой Людмилой Ивановной не представлен конкурсным кредиторам и (или) уполномоченному органу план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имеющаяся задолженность Михайловой Людмилы Ивановны не погашена, план реструктуризации долгов гражданина должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Михайлова Людмила Ивановна подлежит признанию банкротом и в отношении нее подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае судом обоснованно сделал вывод, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

Принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности Михайловой Л.И.., отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд области на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24, статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансовым управляющим Михайловой Л.И. арбитражного управляющего - Мазаева А.В.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес указанное выше решение в отсутствие Михайловой Л.И. в судебном заседании и не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют либо признаны неуважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по рассмотрению дела было приостановлено в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Впоследствии слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству должника Михайловой Людмилы Ивановны от 04.06.2020 в связи с действием режима самоизоляции в силу ее возраста и невозможностью прибытия в суд, с учетом позиции должника - не рассматривать дело без ее участия.

Постановлением Правительства Калужской области от 25.08.2020 N 649 отменен режим самоизоляции для граждан, достигших возраста 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 судебное заседание по ходатайству финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича о введении процедуры реализации имущества в отношении Михайловой Людмилы Ивановны было отложено на 16 сентября 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 13.

Указанным определением должник Михайлова Людмила Ивановна обязывалась судом явиться в судебное заседание 16 сентября 2020 года в 10 час. 50 мин. и предоставить отзыв на ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определение суда от 27.08.2020 о необходимости предоставления отзыва на ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должником Михайловой Л.И. не выполнено.

При этом судом отмечено, что должник, находясь в г. Калуге, в назначенное судебное заседание 27.08.2020 не явилась, отзыв на ходатайство финансового управляющего о введении в отношении нее процедуры реализации имущества не представила.

Судебной коллегией также установлено, что явка Михайловой Л.И. лично в судебные заседания не признавалась судом области обязательной. В связи с чем, у суда области имелась возможность рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств без личного участия должника.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, в случае невозможности явки должника его интересы в судебном заседании мог представлять представитель по доверенности

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть назначены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Данной нормой не предусмотрено ограничение на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае нерассмотренной жалобы на его действия, в связи с чем соответствующий довод Михайловой Л.И. признается апелляционным судом необоснованным.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд указывает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является единственным признаком неплатежеспособности гражданина.

Так, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Предполагается, что при наличии хотя бы одного признака, предусмотренного п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, гражданин считается неплатежеспособным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020 по делу N А23-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова