Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2020 г. N Ф10-589/17 по делу N А09-5621/2016

г. Калуга

06 марта 2020 г.

Дело N А09-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-5621/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 Глава КФХ Пестерева Алла Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим Главы КФХ Пестеревой А.А. утвержден Капустян Дмитрий Александрович.

Определением от 26.06.2018 производство по делу о банкротстве Главы КФХ Пестеревой А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Солоденников Алексей Юрьевич 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы КФХ Пестеревой А.А. задолженности по договору от 01.02.2018 N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства в сумме 140 166 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Солоденников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность должника при исполнении условий заключенного мирового соглашения, неверное определение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, существование обстоятельств, требовавших привлечения конкурсным управляющим специалиста, а также наличие доказательств реального оказания услуг конкурсному управляющему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Главы КФХ Пестеревой А.А. Капустяном Д.А. (Заказчик) и Солоденниковым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые и консультационные услуги, предусмотренные договором, а также услуги по делопроизводству, а заказчик - обеспечить оплату данных услуг. Целью оказания правовых и консультационных услуг является комплексное правовое обслуживание заказчика в процедуре конкурсное производство, введенной в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 29 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

В соответствии с оформленным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2018 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 140 166 руб. 67 коп.

Поскольку оплата указанной задолженности произведены не была, Солоденников А.Ю. обратился в суд к должнику Главе КФХ Пестеревой А.А. с данным заявлением о взыскании стоимости оказанных конкурсному управляющему услуг по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) по делу N А40-154909/2015).

Так, судами установлено, что после заключения договора от 01.02.2018 N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Главы КФХ Пестеревой А.А. Капустяном Д.А. поданы в суд два ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, обеспечено участие своего представителя в судебных заседаниях 14.05.2018, 30.05.2018 и 13.06.2018 при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, кроме того, участие представителя обеспечено также в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суды, рассматривая вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим Капустяном Д.А. специалиста для оказания услуг по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018 N 1, руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми судам следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив применительно к указанным разъяснениям и обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения конкурсным управляющим специалиста, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, того, что такие обстоятельства являлись юридически сложными, требующими привлечения специальных познаний, судебные заседания многоэпизодными, со значительным количеством привлеченных лиц, либо что самостоятельно конкурсный управляющий не мог представлять интересы должника в силу правовой сложности дел, либо недостаточностью подготовки.

В период после заключения договора со специалистом конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на согласование мирового соглашения, все требования кредиторов по существу были рассмотрены, конкурсная масса должника сформирована, конкурсный управляющий подал ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности привлеченного лица, суды исходили из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, суды пришли к выводу о наличии возможности у арбитражного управляющего самостоятельно осуществить указанные функции по защите интересов должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возложение на должника расходов по защите прав самого арбитражного управляющего не соответствует смыслу механизма возмещения расходов по делу о банкротстве.

Мировым соглашением, подписанным в том числе конкурсным управляющим, предусмотрен порядок возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных им расходов за счет должника.

Возмещение расходов на привлеченное конкурсным управляющим лицо мировым соглашением не предусмотрено.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Солодельников А.Ю. имеет право предъявления соответствующих требований по оплате услуг непосредственно лицу, с которым заключен договор.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-5621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева