Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3264/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А09-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Пестеревой Аллы Александровны (паспорт) и ее представителя Котова В.Б. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пестеревой А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-5621/2016 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны.

Определением от 29.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника - Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Материалы первого собрания кредиторов должника - Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны и отчет временного управляющего должника представлены в суд первой инстанции 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестерева Алла Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестерева Алла Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выразила несогласие с анализом финансового состояния должника и решением первого собрания кредиторов должника о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестерева Алла Александровна Белоусов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что заявителем не доказаны нарушения судом первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ при вынесении судебного акта, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пестерева Алла Александровна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Пестерева А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011 за основным государственным номером 311325632900155 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 322700052288.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162 сообщение о введении в отношении Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны включены требования кредиторов в сумме 11 938 236 рублей 88 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, УГИБДД при УВД по Брянской области, и другие регистрирующие органы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.12.2016 года должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок (площадь 2 400 кв.м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н. с. Карту шин, ул. Советская, уч. 31;

- земельный участок (площадь 1 978 кв.м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, с. Остроглядово, ул. Советская, уч. 34;

- жилой дом (площадь 34,8 кв. м), расположенный по адресу: Брянская обл.. Стародубский р-н, с. Картушин, ул. Советская, д.. 31;

- земельный участок (площадь 876 кв. м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, г. Стародуб, ул. Советская, д. 4;

- здание мастерской - гараж (площадь 947,2 кв.м), расположенное но адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, с. Остроглядово, ул. Советская, д. 34;

- земельный участок (площадь 600 000 кв. м). расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз "Ленинский путь", поле N 24 по кадастровой карте хозяйства;

- земельный участок (площадь 195 000 кв. м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз "Ленинский путь", поле N 39 по кадастровой карте хозяйства;

- земельный участок (площадь 1 053 000 кв. м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, ТНВ "Красный Октябрь", участок расположен юго- западнее н.п. Дубрава;

- земельный участок (площадь 1 620 000 кв.м), расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н:

- 2-комнатная квартира (площадь 51,3 кв.м), расположенная по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н. нос. Десятуха, ул. Краснооктябрьская, д. 3, кв.1.

Инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась.

Оценка рыночной стоимости имущества временным управляющим не производилась.

Анализ финансового состояния Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны временным управляющим проводился на основании данных, предоставленных государственными органами исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, провести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему не представлялось возможным ввиду недостаточности данных налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной должником (годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках).

Временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также об отсутствии возможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны.

Временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при этом указал на достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение конкурсного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 состоялось первое собрание кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны было неправомочным, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принято во внимание, что в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке решения первого собрания кредиторов предприятия-должника были обжалованы в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Брянской области должнику отказано в признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 13.01.2017. Данный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением первого собрания кредиторов от 13.01.2017 подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов, исходя из основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений об активах и пассивах должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

При этом возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда, закрепленная пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве, при банкротстве КФХ не применяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении нее процедуры наблюдения представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Собранием кредиторов должника решения о введении в отношении Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны процедуры внешнего управления не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника иных процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неполном проведении анализа финансового состояния был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие отчета о финансовом состоянии не может являться препятствием для введения процедуры конкурсного производства, при наличии признаков банкротства (статья 75 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)").

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны, временным проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам указанного финансового анализа деятельности должника был сделан вывод об утрате платежеспособности должника.

Обжалуя решение суда от 03.04.2017, должник указывает на несоответствие проведенного временным управляющим анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны действительному положению дел (в понимании должника)

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Суждения временного управляющего, приведенные в финансовом анализе, являются субъективными и носят оценочный характер. Тогда как фактические обстоятельства при наличии спора могут быть установлены исключительно в судебном порядке.

Должник не представил никаких доказательств того, что представленный финансовый анализ повлиял или мог повлиять на выбор участников первого собрания кредиторов при определении следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Сам по себе факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника установлено, что восстановление платежеспособности Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны невозможно, а наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учётом изложенного, верным является вывод суда области о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны 13.01.2017 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича, а также представлено заключение о соответствии Белоусова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 184) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-5621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева