Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-589/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А09-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны - Громова К.С. (доверенность от 24.11.2016), представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" - Соковой Е.В. (доверенность от 14.10.2016), Поповой К.А. (доверенность от 14.10.2016), представителя временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой А.А. Белоусова А.АВ. - Шабановой Е.С. (доверенность N 1 от 23.11.2016), отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-5621/2016 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Алле Александровне о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны (далее по тексту должник, ИП глава КФХ Пестерева А.А.).

Определением суда от 24.05.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 признано обоснованным заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны несостоятельным (банкротом). В отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, то есть до 24 января 2017 года. Признаны обоснованными требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" в сумме 11 845 843 руб. 02 коп., в том числе: 11 473 100 руб. 81 коп. - основной долг, 309 104 руб. 39 коп. - проценты, 63 637 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом имущества должника. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны утвержден Белоусов Алексей Алексеевич - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард", с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Пестерева А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что долг перед заявителем возник вне осуществления предпринимательской деятельности как главы КФХ, в связи с чем требования о признании несостоятельным (банкротом) как ИП главы КФХ не подлежат удовлетворению. Также Пестеревой А.А. указано, что заявленные требования не является требованиями о выплате денежных пособий или оплаты труда так же как и не является требованием об уплате обязательных платежей и отсутствуют основания для признания банкротом как главы КФХ. Кроме того, заявитель жалобы отразила, что ПАО "Сбербанк России" был избран способ погашения денежных обязательств в виде обращения взыскания на имущество должника, иной способ удовлетворения ведет к двойному взысканию суммы задолженности. Помимо прочего, заявитель со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 43 от 06.08.1999 указал, что в отношении глав крестьянских (фермерских) хозяйств процедура наблюдения не вводится.

ПАО "Сбербанк России" и временным управляющим Белоусовым А.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в судебном процессе, поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом области правомерно установлено, что Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Пестерева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011 за основным государственным номером 311325632900155 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 322700052288.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности главы крестьянского фермерского хозяйства ИП Пестеревой А.А. является выращивание культур для производства напитков.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Пестеревым Ю.Н. были заключены кредитные договоры N 087/6/0045/1/109 от 25.12.2009, 3020/6/045/1/11 от 11.04.2011, N 051/9/1/1/09 от 15.07.2009, N 019/9/1/1/09 от 23.03.2009, N 079/6/0045/1/10 от 08.12.2010, N 037/6/0045/1/10 от 22.04.2010, N 5586/045-11 от 28.02.2011.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.5.1 договора N 019/9/1/1/09, 23.03.2003 с Пестеревой А.А. были заключены договоры ипотеки N 023/09-3 одноэтажного нежилого здания мастерской-гаража общей площадью 947,2 кв.м. и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем здание общей площадью 1978 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Остроглядово, ул. Советская, д. 34. Общая залоговая стоимость предмета залога составила - 5 056 800 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п. 8.1 договора N 020/6/0045/1/11. 11.04.2011 года с ИП (главой КФХ) Пестеревым Юрием Николаевичем были заключены договоры залога N 024/11-з. N 025/11-з, N 026/11 -з, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- трактор К-701, регистрационный знак 32ЕУ 3995, заводской N 8910964, 1989 года выпуска, ПТС ВЕ 211080, выдан 27.02.2009, залоговая стоимость 208 200 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N 020/6/0045/1/11 от 11.04.2011 года был заключен договор залога N 025/11 -з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, государственный регистрационный знак АК3375 32 RUS, ПТС 32 МХ 931474 от 30.07.2010, идентификационный номер X89NS136102DJ3219, 2010 г.в., цвет серый, залоговая стоимость 799620 руб.,

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, государственный регистрационный знак Е591 МР 32 RUS, ПТС 78 УЕ 266428 от 15.01.2009, идентификационный номер IFUJA6CK86LV20514, 2005 г.в., цвет белый, залоговая стоимость 1 260 600 руб.,

- автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е 700 ХО 32 RUS, ПТС 77 ТМ 146078 от 30.12.2003, идентификационный номер JTJHF10UX10192231, 2000 г.в., цвет черный, залоговая стоимость 360540 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N 026/6/0045/1/11 от 11.04.2011 года был заключен договор залога N 026/11-з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- картофелеуборочный комбайн полуприцепной Полесье ПКК - 2 - 05, заводской номер 00059, 2009 г.в., залоговая стоимость 1 483 544,40 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п. 8 договора N 037/6/0045/10. 22.04.2010 года с ИП (главой КФХ) Пестеревым Юрием Николаевичем был заключен договор залога N 052/10-з. предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- трактор колесный Беларус, 1221.4, ПСМ ТС 354615 от 09.03.2010, регистрационный знак 32 ЕУ 7888, свидетельство о регистрации ВН 149051 от 08.04.2010, 2009 г.в., цвет красный, залоговая стоимость 1 022 000 руб.,

- трактор колесный Беларус 82, 1221.4, ПСМ ВЕ 686316 от 09.04.2010, регистрационный знак 32 ЕУ 3702, свидетельство о регистрации ВК 819713 от 14.04.2008, 2008 г.в., цвет синий, залоговая стоимость 297 600 руб.,

- трактор колесный Беларус 82, 1221.4, ПСМ ВЕ 686317 от 09.04.2010, регистрационный знак 32 ЕУ 339, свидетельство о регистрации ВК 818710 от 27.02.2008, 2007 г.в., цвет синий, залоговая стоимость 222 369,60 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п. 5.1 договора N 051/9/1/1/09. 15.07.2009 года с ИП (главой КФХ) Пестеревым Юрием Николаевичем был заключен договор залога N 058/09-з, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- косилка роторная КИР-1,5 М, 2009 г.в., залоговая стоимость 121 500 руб.,

- распределитель удобрений ZA-М (1200 л), 2009 г.в., залоговая стоимость 242 100 руб.

- дискатор БДМ бх4п N 6606, 2009 г.в., залоговая стоимость 747 000 руб.,

- плуг ПЛН 8-35, 2009 г.в., залоговая стоимость 180 720 руб.,

- сеялка СПУ-4д с дисковыми сошниками, 2009 г.в., залоговая стоимость 188 280 руб.,

- картофелекопатель двухрядный навесной КТН-2ВМ с битером, 2009 г.в., залоговая стоимость 103 050 руб.,

- опрыскиватель Руслан ОП 2000-М с дополнительной емкостью для воды, 2009 г.в., залоговая стоимость 180 457,2 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N 09/6/0045/1/10 от 08.12.2010 года был заключен договор залога N 104/10-з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- трактор Беларус - 1523-51.55, ПСМ ТВ 061121 от 30.09.2008, регистрационный знак 32 ЕУ 8861, свидетельство о регистрации ВН 538249 от 22.11.2010, 2008 г.в., залоговая стоимость 1 525 500 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N 09/6/0045/1/10 от 08.12.2010 года был заключен договор залога N 105/10-з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества:

- культиватор КОБ 3.7В, заводской номер 412, 2010 года постановки на баланс, ликвидационная стоимость с НДС 220 500 руб.,

- плуг Ibis L 4+1, заводской номер 2126, 2010 года постановки на баланс, ликвидационная стоимость с НДС 359 082 руб.

В обеспечение исполнение обязательств возникших по кредитный договорам N 019/9/1/1/09 от 23.03.2009 г.; N020/6/0045/1/11 от 11.04.2011 г; N037/6/0045/1/10 от 22.04.2010 г., N051/9/1/109 от 15.07.2009 г., N079/6/0045/1/10 от 08.12.2012 г.; N087/6/0045/1/1/09 от 25.12.2009 г.; N 5586/045-11 от 28.12.2011 г. был заключен договор ипотеки предметом которого является передача в залог следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 1620000 кв.м.. кадастровый N 32:23:0000000:63, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Брянская обл.. Сгаролубский р-н. Залоговая стоимость I 304 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 600000 кв.м.. кадастровый N 32:23:320104:27, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Брянская обл., (Стародубский р-н. колхоз "Ленинский путь", поле N 24 но кадастровой карте хозяйства установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Остроглядово. участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на восток. Залоговая стоимость участка 68000 руб.,

- земельный участок общей площадью 195000 кв.м.. категории земель: земли сельскохозяйственною назначения, кадастровый N 32:23:60320104:25, местонахождение: Брянская область. Стародубский район, колхоз "Ленинский путь", ноле N 39 по кадастровой карте хозяйства. Ориентир: кладбище с. Остроглядово. Участок находится примерно в 1400 м. от ориентира по направлению на северо-запад Залоговая стоимость участка 202 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.5.1 договора N 087/6/0045/1/1/09, 25.12.2009 г. с ИП (главой КФХ) Пестеревым Ю.Н. был заключен договор залога N098/09-3, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество: картофелесортировальный пункт КСП-15В, 2009 г.. залоговой стоимостью 597 051, 20 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.5.1 договора N 087/6/0045/1/1/09, 24.02.2010 г. с ИП (главой КФХ) Пестеревым Ю.Н. был заключен договор залога N017/10-3, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество:

- полуприцеп-рефрижератор, государственный регистрационный знак АК 3779 32 RUS, ПТС 39 ТО 743907 от 12.11.2009, свидетельство о регистрации 32 ТО 352591 от 13.01.2010, идентификационный номер SMSS7780000701161, 2004 г.в., залоговая стоимость 1 140 800 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств, составила 15 115 088,12 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N 2-47/2013 с Пестеревой А.А., как одного из наследников Пестерева Ю.Н., взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" 834 160 руб. 20 коп. по кредитному договору N 5586/045- 11 от 28.02.2011, а также 11 541 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 16-22).

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2014 по делу N 2-45/2014 (т.1 л.д. 9-13) с Пестеревой А.А., как одного из наследников Пестерева Ю.Н., взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России":

по кредитному договору N 087/6/0045/1/109 от 25.12.2009 - 1 121 086 руб. 42 коп., в том числе 1 081 000 руб. основного долга и 40 086 руб. 42 коп. процентов,

по кредитному договору N 020/6/045/1/11 от 11.04.2011 - 4 200 720 руб. 24 коп., в том числе основной долг 4 119 000 руб. и 81 720 руб. 24 коп. процентов,

по кредитному договору N 051/9/1/1/09 от 15.07.2009 - 1 302 290 руб. 75 коп., в том числе основной долг 1 236 000 руб. и 66 290 руб. 75 коп. процентов,

по кредитному договору N 019/9/1/1/09 от 23.03.2009 - 1 080 916 руб. 16 коп., по кредитному договору N 079/6/0045/1/10 от 08.12.2010 - 1 847 212 руб. 26 коп., в том числе основной долг 1 818 519 руб. 26 коп. и 28 692 руб. 61 коп. процентов,

по кредитному договору N 037/6/0045/1/10 от 22.04.2010 - 1 395 819 руб. 17 коп., в том числе основной долг 1 346 000 руб. и 49 819 руб. 17 коп. процентов, а также 52 458 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанные решения суда вступили в законную силу, о чем имеются отметки на решениях. Данный факт сторонами не оспорен.

Задолженность Пестеревой А.А. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.03.2016 составила: 11 845 843 руб. 02 коп., в том числе:

по кредитному договору N 087/6/0045/1/109 от 25.12.2009 - 1 121 086 руб. 42 коп., в том числе 1 081 000 руб. основного долга и 40 086 руб. 42 коп. процентов,

по кредитному договору N 020/6/045/1/11 от 11.04.2011 - 4 252 899 руб. 66 коп., в том числе основной долг 4 117 000 руб. и 81 720 руб. 24 коп. процентов, 52 179 руб. 42 коп. расходов по госпошлине,

по кредитному договору N 051/9/1/1/09 от 15.07.2009 - 1 302 290 руб. 75 коп., в том числе основной долг 1 236 000 руб. и 66 290 руб. 75 коп. процентов,

по кредитному договору N 019/9/1/1/09 от 23.03.2009 - 1 080 916 руб. 16 коп., по кредитному договору N 079/6/0045/1/10 от 08.12.2010 - 1 847 212 руб. 26 коп., в том числе основной долг 1 818 519 руб. 26 коп. и 28 692 руб. 61 коп. процентов,

по кредитному договору N 037/6/0045/1/10 от 22.04.2010 - 1 395 819 руб. 17 коп., в том числе основной долг 1 346 000 руб. и 49 819 руб. 17 коп. процентов,

по кредитному договору N 5586/045-11 от 28.02.2011 - 845 618 руб. 60 коп., в том числе 791 665 руб. основного долга, 42 495 руб. 20 коп. процентов и 11 458 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не получив удовлетворения своих требований, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны несостоятельным должником (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что поскольку должник является главой КФХ, суд рассматривает настоящее заявление по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требования о признании несостоятельным (банкротом) как ИП главы КФХ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Статьёй 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом области правомерно установлено, что задолженность ИП Глава КФХ Пестеревой А.А. перед ПАО "Сбербанк России", подтверждаемая вступившим в законную силу решениями суда, составляет 11 782 205 руб. 20 коп., в том числе: 11 473 100 руб. 81 коп. - основной долг, 309 104 руб. 39 коп. - проценты. Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России", Пестерева А.А. указывает на то, что обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам перешли к ней как к одному из наследников по праву наследования после смерти Пестерева Ю.Н. Судом области обоснованно отклонены заявленные возражения.

Решениями Стародубского районного суда по делу N 2-47/2013 от 09.12.2013 и по делу N 2-45/2014 от 17.06.2014 установлен факт солидарной обязанности должника перед кредитором по погашению задолженности из кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на то, что имеются другие наследники. При этом исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники. Кредитор, не получивший долг полностью от одного наследника, имеет право требовать недополученный долг от остальных наследников, которые являются солидарными должниками.

Согласно разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств, превышающих пятьсот тысяч рублей и неисполненных более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", заявленным кредитором при подаче заявления, было представлено заключение о соответствии Белоусова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд области обоснованно утвердил Белоусова А.А. временным управляющим должника. Возражений по заявленной кандидатуре ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, очередность удовлетворения требований и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Наличие у ИП Главы КФХ Пестеревой А.А. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 11 845 843 руб. 02 коп., подтверждается материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу решениями Стародубского районного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N 2-47/2013 и Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2014 по делу N 2-45/2014.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель представил доказательства фактического наличия предметов залога, в том числе свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д. 53-58), свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 81-86, т.3 л.д. 16-64). Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что задолженность обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования не являются требованиями о выплате денежных пособий или оплаты труда так же как и не являются требованием об уплате обязательных платежей и отсутствуют основания для признания банкротом как главы КФХ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства возникает у конкурсного кредитора при неспособности должника удовлетворить требования по денежным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве денежным является обязательство (обязанность) должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются денежными, возникшими из гражданско-правовых сделок (кредитных договоров и договоров поручительства) и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также отклоняются возражения заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" был избран способ погашения денежных обязательств в виде обращения взыскания на имущество должника, иной способ удовлетворения ведет к двойному взысканию суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника, на которое обращено взыскание, было выставлено на торги, которые не состоялись, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы о признании торгов несостоявшимися (т.2 л.д. 89-104). При таких обстоятельствах, имущество должника не реализовано, задолженность не погашена. Доказательств иного должником не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.

Удовлетворение требований взыскания в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.

Доводы ИП глава КФХ Пестеревой А.А. со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 43 от 06.08.1999 о том, что в отношении глав крестьянских (фермерских) хозяйств процедура наблюдения не вводится, основаны на неверном толковании норм права.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 года N 43 "Вопросы применения ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике", фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признавшего утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено применение процедуры наблюдения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-5621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева