Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-234/20 по делу N А68-9534/2018

г.Калуга

5 марта 2020 г.

Дело N А68-9534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: АО "ТНС энерго Тула" от ответчика: Главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ИП Стародубцева Н.Е.	Макарова М.А. (дов от 31.12.2019 N 01-31/2020-ТНС); Стародубцевой Т.Н. (паспорт); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А68-9534/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяне Николаевне, ИНН 711609646341, ОГРН 304711629400200, (далее - ИП - глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н.) о взыскании 129 713 руб. 41 коп. задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 4112562 за август 2015 года, июль-август 2017 года, 43 166 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Стародубцев Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП - Глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от кассатора в суд округа поступило заявление о замене ответчика с ИП - главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. на ИП Стародубцева Н.Е. в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2020 в отношении Стародубцева Н.Е.

по состоянию на 05.02.2020.

Иных документальных доказательств, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика заявителем не представлено.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 05.02.2020 в отношении Стародубцева Н.Е. в качестве сведений, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРИП, указано на прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства на основании заявления о прекращении КФХ по решению членов КФХ (стр. 7, 8 выписки). Указано также, что при внесении записи в ЕГРИП было представлено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6890/2017.

Вместе с тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-6890/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, признано недействительным решение Стародубцевой Татьяны Николаевны о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. Запись за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017, внесенная по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства признана недействительной. На Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Тульской области возложена обязанность аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие судебного решения по делу N А68-6890/2017, вступившего в законную силу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для осуществления замены ответчика по настоящему делу на стадии кассационного производства.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления по делу N А68-9534/2018, в которых индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцева Т.Н. выступала ответчиком и в отношении которой приняты оспариваемые судебные акты о взыскании с неё спорной суммы долга за потребленную электроэнергию и неустойки.

Однако ответчик не лишен права заявить о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных законом.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Стародубцев Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ИП Стародубцевой Т.Н. (потребитель) заключен договор N 4112562 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Расчетным периодом по оплате электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

21.11.2009 между ИП Стародубцевой Т.Н. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому в границах ответчика находилось электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца. Владельцу принадлежат ответвления от опор N N 3-5, N 7 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП N 331 Шишлово (ток) и внутренние электросети зернотока д. Шишлово Новомосковского р-на; граница на изоляторах опор NN 3-5, N 7 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП N 331 Шишлово (ток).

Согласно акту замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от 23.05.2013 N 292 у потребителя установлен прибор учета с номером N 149001121 (с антимагнитной пломбой N 0003260).

30.06.2015 по результатам проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" состояния схемы измерения электроэнергии и работы узла учета электрической энергии ответчика, установленных в точке поставки "зерносклад д. Шишлово Новомосковского р-на Тульской области", выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N 0003260, установленной на электросчетчике Меркурий 230АМ02, заводской номер N 14901121, что привело к искажению информации об электропотреблении путем наложения магнита постоянного поля, о чем в отношении ИП Главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. составлен акт N 0175 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Согласно дополнительной информации для расчета объема неучтенного потребления максимальная разрешенная присоединенная мощность Р-0,33 кВт. Последнее снятие показаний по счетчику 28.04.2015.

Акт N 0175 подписан потребителем с замечаниями о том, что в настоящее время там проживает бывший муж Стародубцев Н.В.

На основании акта N 0175 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 49 696 кВтч.

В соответствии с актом замены (допуска в эксплуатацию) и проверки правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от 03.09.2015 N 598 в точке поставки "зерносклад д. Шишлово" прибор учета Меркурий 230АМ02 N 14901121 был снят и установлен прибор учета N 22655324 на опоре N 3, также установлена антимагнитная пломба N 0007510.

26.04.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 950 в отношении точки поставки "зерноток", в соответствии с которым прибор учета N 22655324 заменен на прибор учета N 011486100706252.

Согласно акту допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.10.2017 N 1438 в отношении точки поставки "зерноток, д. Шишлово", прибор учета N 011486100706252 заменен на прибор учета N 01550608621686.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9524/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "ТНС Энерго Тула" о взыскании 5 866 674 руб. 41 коп. долга за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени установлено, что при составлении акта N 0175 о безучетном потреблении Стародубцева Т.Н. принимала непосредственное участие в проверке, подписывала акт, впоследствии произвела действия по замене неисправного прибора учета, что свидетельствует о признании потребителем факта неисправности прибора учета.

26.04.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 949 в отношении точки поставки "животноводческие здания", согласно которому установленный там прибор учета Меркурий-230 N 03714973 заменен на прибор учета N 011486100706237.

АО "ТНС энерго Тула" в адрес ответчика выставлены счета на оплату, счета-фактуры от 31.07.2017, ведомости электропотребления за июль-август 2017 года на общую сумму 150 045 руб. 36 коп.

Оплата полученного ресурса произведена ответчиком частично на 20 331 руб. 95 коп.

18.12.2017 АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ИП главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. уведомление о перезаключении договора энергоснабжения в связи с тем, что договор N 4112562 прекратил свое действие.

Письмом от 21.12.2017 АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 4112562.

Ссылаясь на неисполнение потребителем своих обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в полном объеме и в установленный срок в добровольном порядке, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную энергию, в том числе при нарушении работы приборов учета, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт поставки АО "ТНС Энерго Тула" в спорный период электрической энергии на объекты потребителя в рамках исполнения своих обязательств по договору N 4112562, действующему в указанный период, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, счетами.

Доказательства, опровергающие сведения об объеме, стоимости и качестве поставляемой истцом электроэнергии, наряду с доказательствами осуществления электроснабжения спорных объектов ответчика иным лицом в данный период, либо отсутствия поставки электроэнергии на спорные объекты, из материалов дела не усматриваются и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Утверждение ответчика в судебном заседании суда округа об отсутствии на спорных объектах потребления электроэнергии, а также об оплате потребленной электроэнергии иным лицом, документально не подтверждено.

Ответчик о расторжении либо об изменении условий договора N 4112562, в том числе в части выбытия из его ведения каких-либо объектов истца не уведомлял. Заявлений об отключении спорных точек поставки от электроснабжения также в адрес истца не направлял.

Судом установлено, что сумма оплаты полученной ответчиком электрической энергии за июль-август 2017 года сформирована на основании показаний приборов учета (N 011486100706252 и N 011486100706237) в объеме 530 кВтч стоимостью 4 360 руб. 88 коп. и 1032 кВтч стоимостью 8 497 руб. 05 коп. Обязательство по оплате задолженности за этот период ответчиком не исполнено.

АО "ТНС энерго Тула" предъявлено к оплате ответчику за август 2015 года 116 260 руб. 53 коп. за электроэнергию в объеме 19 008 кВт.ч по точке поставки зерносклад, стоимость которой определена расчетным способом на основании п. 166, п. 181, п. 196 Основных положений N 442, поскольку прибор учета ответчика N 14901121 в этот период был признан непригодным к коммерческим расчетам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу N А68-9524/2015, вступившим в законную силу, также установлен факт непригодности прибора учета N 14901121 к расчету на основании вышеуказанного акта N 0175.

В соответствии с актом от 03.09.2015 N 598 прибор учета N 14901121 был заменен на прибор учета N 22655324, который принят к расчету.

Расчет задолженности за спорный период 2015 года, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что за август 2015 года истцом ранее выставлялись другие счета на другие суммы, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что долг по спорной точке поставки (зерносклад) в указанном размере ранее к оплате ответчику не предъявлялся.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП - главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. указанной задолженности за фактически полученный ресурс в полном объеме.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель (покупатель) электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Поскольку договором размер неустойки установлен меньше неустойки, предусмотренной законом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения размера законной неустойки, взыскиваемой независимо от наличия (отсутствия) заключенного договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судами учтено применение истцом в расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с ответчика ключевой ставки Банка России, с учетом положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки по существу заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения последний правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) в отношении задолженности за август 2015 года, июль-август 2017 года в размере 43 166 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением пени со 02.04.2019 по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности в отношении задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2015 года был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений N 442, п. 6.2 договора N 4112562 срок оплаты полученной электроэнергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок оплаты электроэнергии за расчетный период августа 2015 года наступил 18.09.2015, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности по этому требованию.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за периоды июль-август 2017 года и август 2015 года АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд 10.08.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию не является пропущенным.

Довод заявителя об изменении судом предмета и основания иска в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности за период августа 2015 года, правильно отклонен судом, поскольку предмет заявленного требования за данный период - взыскание задолженности истцом в процессе рассмотрения дела не изменялся.

Первоначальная ссылка истца в обоснование требования о взыскании долга за август 2015 года на акт о безучетном потреблении связано с определением истцом объема и стоимости полученного ответчиком ресурса за этот период расчетным методом, поскольку прибор учета был признан непригодным к расчетам в связи с установленным фактом срабатывания антимагнитной пломбы на этом средстве измерения.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ установил обстоятельства, связанные с основаниями образования задолженности в августе 2015 года и последующим её предъявлением ко взысканию в 2017 году (по счету), что также не свидетельствует об изменении предмета и основания иска по смыслу положений ст. 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, также правомерно отклонена судом со ссылкой на положения п. 6.2 договора, предусматривающего обязанность потребителя по самостоятельному получению у поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета для оплаты ресурса.

Обязательных требований по наличию в счетах-фактурах и счетах, выставляемых истцом ответчику, подписи покупателя положения ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат.

Представленные АО "ТНС энерго Тула" в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-передачи соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению подобных документов.

Кроме того, в деле имеются ведомости потребления электрической энергии за соответствующие периоды, отражающие сведения о показаниях приборов учета ответчика.

Ответчиком показания приборов учета за спорные периоды не оспаривались, документы, опровергающие показания приборов учета, отраженные в ведомостях потребления, не представлены.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку претензия от 21.03.2018 была направлена АО "ТНС энерго Тула" ответчику по адресу: п. Коммунаров, ул. Садовая, д. 8, кв. 1, указанному в договоре N 4112562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Судом принято во внимание, что настоящий спор сторон имеет длительный период, при этом действий, направленных на добровольное урегулирование спора, со стороны ответчика не совершалось.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, определением мирового судьи Новомосковского судебного района Тульской области от 17.04.2018 был отменен судебный приказ от 13.12.2017 N 2-1394/2017 о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. задолженности по оплате электроэнергии в том же размере и за этот же период в связи с возражениями ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. была уведомлена о наличии у нее задолженности в предъявленном размере и имела возможность добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А68-9534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева