Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-234/20 по делу N А68-9534/2018

г.Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А68-9534/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А68-9534/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяне Николаевне, ИНН 711609646341, ОГРН 304711629400200, (далее - ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н.) о взыскании 129 713 руб. 41 коп. задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 4112562 за август 2015 года, июль-август 2017 года, 43 166 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Егорович (далее - ИП Стародубцев Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. в порядке статьи 179 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. о разъяснении судебного акта отказано.

ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разъяснить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 в части отказа замены ответчика по делу N А68-9534/2018 на стадии кассационного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанции не разъяснено как недействительная регистрационная запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) является препятствием для замены ответчика по настоящему делу с учетом того, что ИП Стародубцев Н.Е. является правопреемником по всем правам и обязанностям ИП главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н.

Определением суда кассационной инстанции от 08.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 19.06.2020 на 14 час. 30 мин.

ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н., АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Стародубцев Н.Е. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 в части отказа замены ответчика по делу N А68-9534/2018 на стадии кассационного производства, ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. указала на неясность постановления суда кассационной инстанции, а именно, на основании каких законов после внесения в ЕГРИП недействительной регистрационной записи за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017 нельзя производить замену ответчика на стадии кассационного производства на основании регистрационной записи в ЕГРИП за государственным номером 419774603206782 от 05.11.2019 о замене главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае заявление ИП главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 в части отказа замены ответчика по делу N А68-9534/2018 на стадии кассационного производства фактически сводится к несогласию с мотивами, по которым судом округа отказано в замене ответчика на стадии кассационного производства в рамках настоящего дела.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ не содержит, в связи с чем обоснованно отказал ИП главе К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, судом кассационной инстанции было разъяснено заявителю, что ИП глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. не лишена права заявить о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных законом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А68-9534/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин