Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 20АП-5759/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-234/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 ноября 2019 г.

Дело N А68-9534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании до перерыва 13.11.2019 индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны (паспорт) и ее представителя Куроленко М.В. (доверенность от 22.10.2019), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Макарова М.А. (доверенность от 29.03.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - представителя Ким О.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие Стародубцева Николая Егоровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и после перерыва 19.11.2019, при участии индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны (паспорт), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-9534/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 4112562 за август 2015 г., июль - август 2017 г. в общем размере 129 713 руб. 41 коп., неустойки в размере 43 166 руб. 19 коп. по состоянию на 01.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество межрегиональная распределительная сетевая компания "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП - главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы 129 713 руб. 41 коп. долга и 43 166 руб. 19 коп. неустойки, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ИП - глава К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в иске АО "ТНС энерго Тула" отказать. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения; а к требованию за август 2015 г. подлежал применению срок исковой давности. Полагает, что надлежащим ответчиком является крестьянское (фермерское) хозяйство. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

ИП Стародубцев Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 19.11.2019.

От ИП - главы К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. в суд поступили письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва ИП - К(Ф)Х Стародубцева Т.Н. полностью поддержала ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между предпринимателем Стародубцевой Т.Н. и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор на снабжение электрической энергией от 24.12.2013N 4112562, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Между предпринимателем Стародубцевой Т.Н. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2009, согласно которому в границах ответчика находилось электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца, владельцу принадлежит: ответвления от опор N 3 - N 5, N 7 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП N 331 Шишлово (ток) и внутренние электросети зернотока д. Шишлово Новомосковского р-на; граница на изоляторах опор N 3 - N 5, N 7 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП N 331 Шишлово (ток).

Согласно акту замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии N 292 от 23.05.2013 (далее - акт N 292) у потребителя установлен прибор учета с номером N 149001121 (в том числе, с антимагнитной пломбой N 0003260).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0175 от 30.06.2015 (далее - акт N 0175).

Согласно пункту 1 акт составлен в отношении потребителя глава ИП - К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н.

В соответствии с пунктом 2 акта N 0175 в результате проверки электросчетчика: тип Меркурий 230АМ02, заводской номер N 14901121, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N 003260, установленной на электросчетчике, что привело к искажению информации об электропотреблении путем наложения магнита постоянного поля.

Согласно дополнительной информации для расчета объема неучтенного потребления максимальная разрешенная присоединенная мощность Р-0,33 кВт. Последнее снятие показаний по счетчику 28.04.2015.

Акт N 0175 подписан потребителем с замечаниями в виде объяснений потребителя, отраженных в пункте 3 акта, в которых ответчик указала, что "в настоящее время там проживает муж Стародубцев Н.В., который не допускает".

Предприниматель обратилась к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 03.07.2015, в котором отразила возражения по существу нарушений, отраженных в акте N 0175, в том числе в части установления на прибор учета магнита (или иного аналогичного устройства).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет объема неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, который составил 49 696 кВтч.

В соответствии с актом замены (допуска в эксплуатацию) и проверки правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от 03.09.2015 N 598 в точке поставки "зерносклад д. Шишлово" Новомосковского р-на Тульской области снят прибор учета Меркурий 230АМ02 с зав. номером N 14901121 и установлен прибор учета зав. номером N 22655324 на опоре N 3, установлена антимагнитная пломба N 0007510.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.04.2016 N 950 (далее - акт N 950) в отношении точки поставки "зерноток".

В соответствии с актом N 950 прибор учета Меркурий-230 зав. N 22655324 заменен на прибор учета N 011486100706252.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.10.2017 N 1438 (далее - акт N1438) в отношении точки поставки "зерноток, д. Шишлово".

В соответствии с актом N 1438 прибор учета зав. N 011486100706252 заменен на прибор учета зав.N 01550608621686.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.04.2016 N 949 (далее - акт N 949) в отношении точки поставки "животноводческие здания".

В соответствии с актом N 949 прибор учета Меркурий-230 зав. N 03714973 заменен на прибор учета N 011486100706237.

АО "ТНС энерго Тула" в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 134052 от 31.07.2017, счет-фактура от 31.07.2017 N 7152/13160/01, а также ведомость электропотребления за июль 2017 года, согласно которой подлежали оплате электрическая энергия (мощность) потребленная в июле 2017 года в соответствии с показаниями приборов учета N 011486100706252 и N 011486100706237 (на основании ведомости потребления электрической энергии за июль 2017 года) в размере 530 кВтч стоимостью 4 360 руб. 88 коп., а также объем электрической энергии за август 2015 года в размере 19 008 кВтч стоимостью 137 187 руб. 43 коп.;

счет на оплату от 31.08.2017 N 7152/15069/01, счет-фактура от 31.08.2017 N 7152/15069/01, а также ведомость электропотребления за август 2017 года, согласно которой подлежали оплате электрическая энергия (мощность), потребленная в августе 2017 года, в соответствии с показаниями приборов учета N 011486100706252 и N 011486100706237 (на основании ведомости потребления электрической энергии за август 2017 года) в размере 1032 кВтч стоимостью 8 497 руб. 05 коп.;

всего за август 2015 г., июль - август 2017 г. на общую сумму 150 045 руб. 36 коп.

В рамках дела N А68-9524/2015 арбитражным судом рассматривались разногласия между АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и было установлено, что Стародубцева Т.Н. при составлении акта принимала участие, подписывала данный акт. Предпринимателем был заменен неисправный прибор учета, что свидетельствует о признании потребителем факта неисправности предыдущего прибора учета, при проверке которого было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9524/2015 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

Письмом от 06.07.2017 N 369 АО "ТНС энерго Тула" возвратило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт N 0175 с отражением имеющихся возражений в отношении указанного акта.

Письмом от 21.12.2017 N 1421/дг-НО АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 4112562.

Из уведомления о перезаключении договора от 18.12.2017 N 1419дг-но следует, что договор N 4112562 с предпринимателем прекратил свое действие, в отношении точек поставки "зреносклад д. Шишлово", "животноводческих комплекс, д. Шишлово" заключен договор от 06.12.2017 N 71527100027 с ИП Стародубцевым Н.Е.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось к главе ИП - К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н. с требованием от 21.03.2018 N 166юр/но произвести оплату задолженности за период июль (куда включен долг за август 2015 г. по зерноскладу) и август 2017 года.

Стародубцевой Т.Н. требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд области верно определил, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом области установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате электрической энергии за период с июля по август 2017 года, сформированные на основании показаний приборов учета (N 011486100706252 и N 011486100706237) в объеме 530 кВтч стоимостью 4 360 руб. 88 коп. и 1032 кВтч стоимостью 8 497 руб. 05 коп. ответчиком своевременно не были исполнены.

Согласно счету на оплату от 31.07.2017 N 134052, счету-фактуре от 31.07.2017 N 7152/13160/01 АО "ТНС энерго Тула" выставлена для оплаты ответчиком сумма обязательств за август 2015 года в размере 19 008 кВтч стоимостью 116 260 руб. 53 коп., без НДС, по точке поставки зерносклад, определенной расчетным способом на основании п. 181 Основных положений N 442, поскольку прибор учета заменен в сентябре 2015 г.

Согласно пояснениям АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указанный объем электрической энергии (мощности) сформирован сетевой организацией за расчетный период август 2015 года на основании пунктов 166, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в связи с признанием нерасчетным прибора учета N 14901121.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9524/2015 установлен факт признания нерасчетным прибора учета N 14901121 на основании акта N 0175.

В соответствии с актом от 03.09.2015 N 598 прибор учета N 14901121 заменен на прибор учета N 22655324 и принят к расчету 25.08.2015.

Согласно абз. 5 п. 196 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

При этом, п. 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Спорный объем в размере 19 008 кВтч сформирован сетевой организацией за расчетный период август 2015 года до момента замены расчетного прибора учета N 1490112116 (согласно акту от 03.09.2015 N 548 прибор учета N 14901121 заменен на прибор учета N 22655324).

Согласно расчету ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за период с 01.08.2015 по 24.08.2015 объем по указанной точке поставки "зерноток д. Шишлово" определен расчетным способом на основании п.п. 166 и 196 Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности (33 кВтч) и числа работы часов (24 часа) и составил 19 008 кВтч (33 Квт*24 часа*24 дня (с 01.08.2015 по 24.08.2015) = 19 008 кВтч).

За период с 26.08.2015 по 30.08.2015 объем определен на основании показаний расчетного прибора учета N 22655324 (согласно акту от 03.09.2015 N 548 начальные показания прибора учета составляли 000010 и конечные показания составляли 000310) и составил 300 кВтч.

Общий объем потребленной электрической энергии за август 2015 года сформирован из двух показателей и составил 19 308 кВтч.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что за август 2015 года истцом ранее выставлялись другие счета на другие суммы, поскольку долг по спорной точке поставки (зерносклад) ранее к оплате не предъявлялся, что следует из счета-фактуры от 31.08.2015 N 198686, акта приемки-передачи за август 2015 г. N 96862, счета на оплату от 31.08.2015 N 20158 и ведомости потребления электроэнергии за август 2015 г. (т.3 л.д.84-87).

Установив, что истец в августе 2015 г. (по точке поставки - зерносклад), июле - августе 2017 г. поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 150 045 руб. 36 коп., оплата произведена в размере 20 331 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 129 713 руб. 41 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 43 166 руб. 19 коп. за период с 01.09.2017 по 01.04.2019 и далее со 02.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку договором размер неустойки установлен меньше (1/150 ставки рефинансирования), следует применять размер законной неустойки, взыскиваемой независимо от заключения договора, в связи с чем отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, равно как и довод о расторжении договора в декабре 2017 г., в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, по мнению ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно, положения абзаца 4 пункта "а" статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступили в силу 05.12.2015.

При этом, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37).

Истцом был произведен расчет неустойки в отношении задолженности августа 2015 года, июля и августа 2017 года за период с 01.09.2017 (так как долг за август 2015 г. предъявлен к оплате в счете за июль 2017 г.) по 01.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с ответчика периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным и обоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности августа 2015 года, июня и августа 2017 года за период с 01.09.2017 по 01.04.2019 в размере 43 166 руб. 19 коп.

Поскольку на дату вынесения решения сумма долга за август 2015 года, июль и август 2017 года в размере 129 713 руб. 41 коп. ответчиком не уплачена, истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор от 24.12.2013 N 4112562, а также положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат условий, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании пени со 02.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворено судом области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 81 Основных положений N 442 если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Условие аналогичное п. 82 Основных положений N 442 согласовано сторонами в пункте 6.2. договора N 4112562.

Следовательно, суд области правильно определил, что срок оплаты объема обязательств за расчетный период август 2015 год наступил 18.09.2015, и с указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании суммы долга за периоды июль и август 2017 года и август 2015 года поступило в Арбитражный суд Тульской области 10.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что изначально в обоснование требования о взыскании долга за август 2015 г. истец ссылался на акт о безучетном потреблении, а в последствии указал, что данная задолженность определена расчетным способом, не является ни изменением предмета иска, ни его основания, ни периода образования долга.

Судом области обосновано отклонены доводы ответчика об изменении судом или истцом предмета и основания иска, в связи с рассмотрения требования о взыскании задолженности за период август 2015 года, поскольку указанные требования были изначально заявлены истцом в исковом заявлении.

Ч. 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела АО "ТНС энерго Тула" заявлены требования о взыскании суммы долга образовавшейся за период август 2015 года и предъявленной к оплате ответчику в июле 2017 года.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ установил обстоятельства, связанные с основаниями образования задолженности в августе 2015 года и последующим их предъявлением в 2017 году, что не является изменением предмета и основания иска по смыслу положений ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, а также об исключении из числа доказательств по делу счетов, счетов-фактур (в том числе в связи с отсутствием подписи на указанных документах).

Из абзаца 6 пункта 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем на основании самостоятельно получаемых у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Обязательных требований по наличию в счетах-фактурах и счетах реквизита в виде подписи контрагента (покупателя) ни положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат. Представленные АО "ТНС энерго Тула" в материалы дела счета, счета-фактуры, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению подобных документов.

Дополнительно в материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии за соответствующие периоды, отражающие сведения о показаниях приборов учета ответчика. Ответчиком показания приборов учета за спорные периоды не оспаривались, документы, опровергающие показания приборов учета, отраженные в ведомостях потребления, не представлены.

Предъявленные ко взысканию суммы задолженности, сформированы на основании совокупности документов, представленных истцом, включающие как счета, счета-фактуры, так и ведомости потребления электрической энергии, содержащие первичные данные для формирования объема, поставленного коммунального ресурса.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, а сам по себе факт не согласия ответчика с указанными документами не является основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд области также обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии преюдициального характера решения по делу N А68-9534/2018, поскольку в рамках указанного дела установлены и не оспаривались обстоятельства, как составления акта, так и самого факта безучетного потребления. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, вытекающие из самого факта признания прибора учета не расчетным, при этом сам объем обязательств, в том числе правильность расчета объемов, подлежащих оплате, устанавливались судом в рамках настоящего дела.

Судом области обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Согласно материалам дела претензия от 21.03.2018 АО "ТНС энерго Тула" направлена ответчику по адресу: п. Коммунаров, ул. Садовая, д. 8, кв.1, при этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.34, кв.134.

АО "ТНС энерго Тула" не представлено документов, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика по адресу (месту нахождения), отраженному в едином государственном реестре юридических лиц до подачи искового заявления. Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 N А55-12366/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 0АП1031/2018 по делу N А68-12172/2017, пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд учитывает, что спор между ответчиком и истцом имеет длительный период, рассмотрение спорных правоотношений судом (исковое заявление поступило в суд 10.08.2018).

С указанного периода времени ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, в материалах судебного дела отсутствуют.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде не продемонстрировал, и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и определение мирового судьи участка N 30 Новомосковского судебного района Тульской области Королевой А.А. от 17.04.2018 об отмене судебного приказа от 13.12.2017 N 2-1394/2017. Из которого следует, что ответчик возражал относительно исполнения судебного приказа, то есть был уведомлен о наличии у него задолженности в предъявленном размере и мог добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Ранее глава КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ.

Хозяйство, образованное до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы КФХ.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ КФХ было предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, т.е. или согласно ст. 23 ГК РФ зарегистрироваться в качестве КФХ, ведущего деятельность без образования юридического лица, или согласно ст. 259 ГК РФ в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ статус предпринимателя приравнивается к статусу главы КФХ.

Внесение записи о государственной регистрации КФХ, главой которого являлся ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя до 1 апреля 2004, в ЕГРИП в соответствии с Законом о КФХ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о КФХ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведение правового статуса КФХ в соответствие с требованиями части первой Гражданского кодекса РФ не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей. Следовательно, именно ответчик как предприниматель и является надлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-9534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев