Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
судей
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П. при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка	представителя Лободенко О.В. по доверенности от 01.02.2019; представителя Атаджанян Е.В. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - должник, 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 1, ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик) договора уступки требования (цессии) от 20.06.2013 по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия в виде признания (восстановления) за должником права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 и договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Керамические очистные", а также прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Решением суда от 23.03.2017 определение от 14.05.2014 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкоблбанк" о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником права требования по кредитному договору, договору залога и договору об ипотеке отказано, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" (ОГРН 5087746385887, ИНН 7701807927) в пользу должника действительной стоимости уступленных прав по договору уступки требования (цессии) от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Липецкоблбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей жалобы заявитель указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов о прекращении обязательств по ипотеке, ссылался на п. 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отметил, что признание недействительным договора уступки от 20.06.2013, заключенного между должником и ООО "Форум", не повлекло юридических последствий в виде перехода к последнему права требования по кредитному и обеспечительным договорам, в связи с чем ответчик далее не мог распорядиться данным правом требования и передать его ООО "Внешторгъ", кроме того, заключая цепочку сделок по передаче прав, стороны действовали недобросовестно с целью вывода активов должника.

В отзыве от 13.02.2020 и дополнительных пояснениях от 05.03.2020 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и ООО "КДС-Липецк" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00-374/К-11 от 31.05.2011, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 30.05.2013 и со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых с целью строительства и запуска завода по производству технической керамики мощностью 150 тонн в месяц. Согласованная в указанном договоре сумма кредита была получена заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "КДС-Липецк" своих обязательств между ОАО "Липецкоблбанк" и Департаментом экономического развития администрации г. Липецка заключен договор об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, согласно которому в залог передано шестнадцать объектов недвижимости залоговой стоимостью 50 117 665 руб. 50 коп., находящихся в муниципальной собственности и входящих в состав залогового фонда г. Липецка. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 между ООО "КДС-Липецк" (залогодатель) и ОАО "Липецкоблбанк" (залогодержатель) был подписан договор залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, в соответствии с условиями которого в залог передано оборудование залоговой стоимостью 8 603 713 руб. 30 коп.

Впоследствии наименование ООО "КДС-Липецк" было изменено на ООО "Керамические очистные".

Между ОАО "Липецкоблбанк" (цедент) и ООО "Форум" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.06.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме (за исключением права на получение процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, начисленных до заключения данного договора сторонами и подлежащих уплате цеденту) свои права кредитора по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между цедентом и ООО "КДС-Липецк", а также права, обеспечивающие исполнение названного обязательства, включая уступку права по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012 и по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011. Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО "Форум" приняло на себя обязательство оплатить ОАО "Липецкоблбанк" компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.

20.06.2013 по акту приема-передачи ОАО "Липецкоблбанк" передало ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Приказами Банка России N ОД-356 и N ОД-357 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкоблбанк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Банк России в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкоблбанк" и решением от 21.08.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС-Липецк", а также документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 (по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011).

В ходе рассмотрения названного обособленного спора было установлено, что между ООО "Форум" (цедент) и ООО "Фармторг" (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КДС-Липецк", в настоящее время ООО "Керамические очистные", (должник) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011. К цессионарию, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность по основному долгу должника перед цедентом на дату заключения данного договора составляет 50 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 23.03.2015.

В настоящий момент наименование ООО "Фармторг" - ООО "Внешторгъ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкоблбанк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Также ОАО "Липецкоблбанк" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Керамические очистные" и МО город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу N А36-1861/2013, вступившим в законную силу 25.11.2014, требования ОАО "Липецкоблбанк" удовлетворены частично, с ООО "Керамические очистные" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 25 875 538 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду того, что суд установил факт уступки права требования о кредитному договору иному лицу в части основного долга в сумме 50 000 000 руб., признал прекратившимися обеспечительные обязательства ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Впоследствии ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Форум" и ООО "Внешторгъ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-152447/2016 исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 03.07.2017 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств, решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Липецкой области по настоящему делу отменил определение от 14.05.2014 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам. Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 в порядке процессуального правопреемства Департамент экономики администрации г. Липецка заменен на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Липецка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу N А36-1861/2013 было отменено решение от 24.10.2014 по новым обстоятельствам. В настоящий момент указанное дело по существу не рассмотрено.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-152447/2016 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, в удовлетворении требований ОАО "Липецкоблбанк" к ООО Форум" и ООО "Внешторгъ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014 отказано.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки по настоящему делу уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкоблбанк" прав требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между должником и ООО "Керамические очистные" (ранее - ООО "КДС - Липецк"), прав по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному между должником и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС - Липецк"), прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному между должником и Департаментом экономики администрации г. Липецка, с восстановлением за ОАО "Липецкоблбанк" залогов в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не в полном объеме может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Керамические очистные" (заемщик по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 и залогодатель по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012) был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2014.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкоблбанк" прав требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 и договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенным с ООО "КДС-Липецк" (изменено наименование на ООО "Керамические очистные").

Кроме того, суды на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Между тем, сторона по договору ипотеке не ликвидирована и не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды сослались на ликвидацию стороны оспоренной конкурсным управляющим сделки (договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013) - ООО "Форум", что исключает возможность рассмотрения по существу спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016, из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В рассматриваемом случае сторона оспариваемой сделки (договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013) - ООО "Форум" была ликвидирована. Однако, настоящий спор был связан с применением последствий сделки, ранее уже признанной недействительной, которые касались, в том числе, восстановления прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, обе стороны которого (должник и орган местного самоуправления), как уже было сказано выше, являются действующими лицами.

При этом, специфика обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве и применении последствий их недействительности заключается в том, что результат рассмотрения таких споров затрагивает не только интересы участников сделки, но и имущественные права всех кредиторов должника

Указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 указано, что суд первой инстанции согласно определению рассмотрел требования к ООО "Форум" (ОГРН 5087746385887, ИНН 7701807927). Между тем, указанная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2011, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений. В то же время, из оспариваемого договора уступки от 20.06.2013 усматривается, что стороной данной сделки являлось ООО "Форум" (ИНН 7709666516), которое также было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2018, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела надлежащим образом установить лиц, участвующих в обособленном споре и их правоспособность.

В обжалуемых судебных актах лишь констатировано, что ООО "Форум" (ОГРН 5087746385887, ИНН 7701807927) и ООО "Форум" (ОГРН 106774640782, ИНН 7709666516) прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное нарушение норм процессуального права при определении круга участвующих в споре лиц (в частности, ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не привело к принятию незаконного судебного акта в отношении требований к стороне спорной сделки - ООО "Форум", однако, свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия в постановлении от 17.09.2019, отметила, что, как установлено судами, три объекта недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки по договору N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, реализованы третьим лицам.

Также решениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу N А36-5538/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014), от 27.06.2014 по делу N А36-5638/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014), от 03.07.2014 по делу N А36-4612/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014) договор об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 признан недействительным (ничтожным) в части трех нежилых помещений.

Как пояснил представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Липецка в судебном заседании 24.04.2019, в отношении всех объектов недвижимости, переданных в залог, ситуация аналогичная той, с учетом которой договор об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 был признан ничтожным в части трех нежилых помещений.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вышеназванным обстоятельствам судами оценка дана не была.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка, с направлением дела в указанной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку указанные требования судами по существу рассмотрены не были.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А36-3351/2013 в части прекращения производства по заявлению открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за открытым акционерным обществом "Липецкий областной банк" прав по договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова