Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-421/20 по делу N А83-5649/2019

г.Калуга

17 марта 2019 г.

Дело N А83-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Шаблия В.Ф.		Новикова Е.А. представитель (дов. от 16.09.2019, срок 3 года);
от Исенко С.И.		Еремин В.Ю. представитель (дов. от 27.02.2019, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Шаблия В.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А83-5649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Исенко Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Шаблия Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу N А83-5649/2019 (судья Н.Н. Ильичев) заявление Исенко Станислава Ивановича признано обоснованным. В отношении гражданина Шаблия Валерия Федоровича, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи: К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шаблий В.Ф. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать заявление Исенко С.И. необоснованным, производство по делу о банкротстве Шаблия В.Ф. прекратить. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Шаблия В.Ф. Мустафаев Э.И. и Исенко С.И. просят определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Шаблия В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Исенко С.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Шаблия В.Ф. несостоятельным (банкротом), Исенко С.И. указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 2-1474/2017 от 04.05.2017.

Доказательств отмены, изменения указанного решения, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N 11055/17/82001-СД, в которое на основании постановления от 15.11.2017 пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Удод Н.В. были объединены исполнительные производства N 15506/17/82003-ИП и N 15507/17/82003-ИП от 15.08.2017, возбужденные ОСП по Киевскому району г. Симферополя на основании исполнительных документов от 19.07.2017 ФС N 007351426 и ФС N 007351427, выданных Киевским районным судом г. Симферополя по делу N 2-1474/2017.

Общая сумма задолженности составляет 6 032 242 руб. 16 коп., из них: сумма долга в размере 5 983 314 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 756 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 38 170 руб. 36 коп. В ходе реализации сводного исполнительного производства в пользу ответчика взыскано 117 520 руб. 92 коп.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае заявление Исенко С.И. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность Шаблия В.Ф. перед кредитором превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев (3 года), на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление Исенко С.И. о признании Шаблия В.Ф. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Суды пришли к выводу, что наличие у Шаблия В.Ф. возможности погасить существующую задолженность перед заявителем в полном объеме при длительном недобросовестном уклонении от ее погашения не препятствует удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При совершении должником недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

То обстоятельство, что должник в течение длительного времени при наличии финансовой возможности уклонялся от добровольного погашения задолженности перед заявителем, не может быть признано добросовестным поведением стороны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Также суд апелляционной инстанции указал, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (при удовлетворений всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: лишение ответчика права на ознакомление с материалами дела отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов подтверждается материалами дела.

Ходатайство Шаблия В.Ф. об ознакомлении с материалами дела поступило через канцелярию суда 30.08.2019, то есть за день до судебного заседания, при этом у ответчика была реальная возможность заявить указанное ходатайство заблаговременно.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако он такими правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А83-5649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд