Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-3481/19 по делу N А83-5649/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А83-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблия Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 г. по делу N А83-5649/2019

по заявлению финансового управляющего Мустафаева Э. И. в отношении должника Шаблия Валерий Федоровича об обязании должника в предоставлении доступа к объектам недвижимости, об истребовании документов, печатей, штампов, об объявлении в розыск транспортных средств

в рамках дела о банкротстве Шаблия Валерия Федоровича

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020 г. ) гражданин Шаблий Валерий Федорович, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.

Финансовый управляющий в порядке п.п. 8, 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованиями:

- об обязании должника Шаблия Валерия Федоровича предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к объектам недвижимости для проведения осмотра и описи имущества: иные строения, помещения и сооружения, площадь - 1089,4 кв. м. адрес: Республика Крым, г Симферополь, улица Горького/Жуковского. д 19а/7, кв. 1, N 90:22:010106:103, дата регистрации владения 29.12.2014 г.; квартиры, площадь - 439,4 кв. м., адрес: Республика Крым, г. Симферополь, улица Ленина, д. 21, 1, N 90:22:010222:571, дата регистрации владения 02.11.2015 г.;

- об истребовании у должника Шаблия Валерия Федоровича правоустанавливающие документы, печати и штампы следующих предприятий организаций: ООО "КРЫМ-КАСКАД" доля Шаблий В.Ф.-50% ОГРН: 1149102019560; ООО "КАСКАД-КРЫМ" доля Шаблий В.Ф.-50% ОГРН: 1149102125413; ООО "КРЫМ-КИТАЙ" доля Шаблий В.Ф.- 50% ОГРН: 1149102015457;

- об объявлении в розыск принадлежащие должнику Шаблию В.Ф. транспортные средства: - гос.рer. знак - А345ТХ82, марка ТС SUBARU FORESTER 2006 г.в.; гос.рer. знак - А2550В82, марка ТС MERCEDEC-BENZ GLA 250 4MATIC 2014 г.в.

Определением от 14.08.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания должника предоставить финансовому управляющему Мустафаеву Э. И. доступ к объектам недвижимости, принадлежащим должнику, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шаблий В. Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания должника представить доступ финансовому управляющему к объектам недвижимости и отказать в этой части в удовлетворении требований управляющего.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств дела.

На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего Мустафаева Э. И. и кредитора Исаенко С. И. поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шаблию В. Ф. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, площадь - 1089,4 кв. м. адрес: Республика Крым, г Симферополь, улица Горького/Жуковского. д 19а/7, кв. 1, N 90:22:010106:103, дата регистрации владения 29.12.2014 г.; квартира, площадь - 439,4 кв. м., адрес: Республика Крым, г. Симферополь, улица Ленина, д. 21, 1, N 90:22:010222:571, дата регистрации владения 02.11.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях исполнения обязанностей финансовый управляющий направил в адрес должника требования о передаче имущества и иных материальных активов, что подтверждается письмами исх. 29-0/10-19 от 29.10.2019 г., N 19-01/03-20 от 19.03.2020, ( т. 1 л.д. 10-11, 17-19) с приложением квитанций об отправке. Почтовые отправления должником не получены, произведен возврат отправлений по истечении срока хранения N 29504439024163 возвращен 5.11.2019 г., N 29504439024163 возвращен 26.05.2020 г. До настоящего времени должником не исполнены требования финансового управляющего.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования в части предоставления должником доступа к объектам недвижимости, принадлежащим должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 г. по делу N А83-5649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблия Валерия Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова