Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-3481/19 по делу N А83-5649/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблия Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-5649/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Исенко Станислава Ивановича

о признании Шаблия Валерия Федоровича (ИНН 910215467607) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился Исенко Станислав Иванович с заявлением о признании Шаблия Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) по настоящему делу в отношении Шаблия Валерия Федоровича, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович, член саморегулируемой организации Ассоциации "МСО ПАУ"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Шаблия Валерия Федоровича об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, гражданин Шаблий Валерий Федорович (далее - должник), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Шаблия Валерия Федоровича, являющегося индивидуальным предпринимателем, процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим имущества гражданина Шаблия Валерия Федоровича арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович с установленной фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением, Шаблий Валерий Федорович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, отказать в признании Шаблия Валерия Федоровича, являющийся индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен предложенный должником план реструктуризации долгов.

Определением от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Мустафаев Энвер Искандерович (далее - финансовый управляющий) и кредитор Исенко Станислав Иванович (далее - кредитор) 01.06.2020 письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

01.06.2020 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

01.06.2020 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

29.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором план реструктуризации не утверждался, так как не был представлен. По итогам собрания кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Шаблия Валерия Федоровтча банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определена кандидатура управляющего Мустафаева Э.И., являющегося членом Ассоциации "МСО ПАУ" для утверждения на стадии реализации имущества (том 4, л.д. 62-67).

04.02.2020 кредитор направил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2020 должник представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, проанализировал положения Закона о банкротстве и верно установил, что в настоящем споре план реструктуризации долгов должен был быть направлен в адрес финансового управляющего, кредиторов и суда до 15.11.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил план реструктуризации, представленный должником и обоснованно его отклонил, дав при этом верную оценку представленному договору аренды от 01.03.2020, заключенному между должником (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шаблием Николаем Валерьевичем сыном должника (арендатором) на часть здания при установленном сторонами договора размере арендной платы 600 000 руб., а также верную оценку финансового состояния арендатора.

К изложенным судом первой инстанции выводам, коллегия судей добавляет, что договор аренды части здания от 01.03.2020 (том 5, л.д. 50-55) нельзя признать заключенным, поскольку в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Не представляется возможным установить из содержания договора аренды, из содержания акта приема-передачи, какая именно часть здания общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Горького/Жуковского, 19а/7, кв.1 подлежит передаче должником во временное пользование (в аренду) Шаблию Николаю Валерьевичу.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии данных о предмете аренды в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Далее, срок аренды определен сторонами равным 10 месяцем, при том, что должник планирует погашение требований кредиторов равными платежами в размере 526 359 руб. в период с июня 2020 года по май 2023 года за счет доходов, получаем от передачи в аренду имущества по названному выше договору, срок которого оканчивается 31.12.2020.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции на рассмотрено его ходатайство о продлении срока рассмотрения дела о банкротстве (поступило в материалы дела 27.01.2020) отклонен коллегией судей. Во-первых, положения Закона о банкротстве о банкротстве гражданина не позволяют продлевать сроки рассмотрения дела о банкротстве, во-вторых, суд первой инстанции в пункте первом резолютивной части обжалуемого решения указал: "в удовлетворении ходатайства Шаблия В.Ф. об утверждении плана реструктуризации долгов отказать" и ввел в отношении должника следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Тем самым суд первой инстанции решил, что основания для продления процедуры реструктуризации долгов должника отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова