Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2020 г. N Ф10-218/20 по делу N А14-9946/2018

г.Калуга

14 апреля 2020 г.

Дело N А14-9946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А14-9946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВРН-Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "ВРН-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ВРН-Моторс" утвержден Жуйков Е.Н.

Коммерческий банк "Еврокредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до введения процедуры конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВРН-Моторс" задолженности в размере 38 072 916 руб., в том числе 20 878 131 руб. основного долга, 8 248 654 руб. процентов, 8 946 131 руб. пени по курсу ЦБ на день введения процедуры наблюдения, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога N 93 от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019, установлено требование Банка "Еврокредит" (ООО) к ООО "ВРН-Моторс" в заявленном размере признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами в части отказа в установлении требований Банка "Еврокредит" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "ВРН-Моторс" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, Банк "Еврокредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим должника необходимых мер, направленных на поиск залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Учитывая наличие ходатайств кредитора КБ "Еврокредит", являющегося заявителем кассационной жалобы, а также арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком "Еврокредит" (ООО) (банк) и ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.07.2015 N 22В, по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 700 000,00 Евро на срок с 29.07.2015 до 27.07.2016 с уплатой 14,25% годовых от суммы предоставленного кредита.

Условиями пунктов 2.3, 2.7 кредитного договора, пункта 3 соглашения к кредитному договору от 29.07.2015 сторонами определены порядок возврата заемщиком кредитных средств, размер процентов и санкции за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк "Еврокредит" (залогодержатель) и ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" (залогодатель) заключен договор залога от 29.07.2015 N 93, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю залог - автомобили Daewoo (Дэу): NEX-D-150, NEXIA-150, GENTRA и т.п. различных комплектаций и модификаций, в ассортименте, на сумму не менее 104 305 421 руб. 90 коп., находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 159а.

В соответствии со сведениями, отраженными Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" переименовано в ООО "ВРН-Моторс".

Ссылаясь на нарушение должником обязательств, а также обеспечение исполнения указанных обязательств залогом, Банк "Еврокредит" обратился с заявлением о включении задолженности по уплате основного долга, процентов и пени в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения должникам обязательств перед заявителем по спорным правоотношениям, признали обоснованным требование заявителя о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявление кредитора в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом рассмотрение судом вопроса о включении в реестр требований конкурсных кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, сопровождается обязательной проверкой обстоятельств возникновения права залогодержателя в установленном порядке (наличия надлежащего договора о залоге, обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), продолжения существования права, наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя").

С учетом наличия судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-125000/2016-87-934 об обращении взыскания в пользу КБ "Еврокредит" на принадлежащие ООО "КМ/Ч- Воронеж-Отрадное" имущество, предоставленное в обеспечение исполнения спорных обязательств, а также разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, судами проверены только вопросы существования права кредитора и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

Так, суды, исходя из акта от 21.05.2019 выездной проверки, которым зафиксировано, что имущество, находящееся в залоге у КБ "Еврокредит" (ООО), согласно перечню в приложении N 1 к договору залога N 93 от 29.07.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 159а, не обнаружено, пришли к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре, в связи с чем, и возможности обращения взыскания на него.

Кроме того, указанный вывод сделан судами при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВРН-Моторс" с учетом результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 26.06.2019, не установившим фактического наличия зарегистрированного за должником имущества (в том числе переданного в залог).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВРН-Моторс" не обжаловано лицами, участвующими в деле (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба КБ "Еврокредит" (ООО) возвращена заявителю).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

Таким образом, суды, установив фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ "Еврокредит" (ООО) в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод кассатора об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим должника необходимых мер, направленных на поиск залогового имущества, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВРН-Моторс" и наличия судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-125000/2016-87-934 об обращении взыскания, КБ "Еврокредит" (ООО) не лишен возможности защиты своих прав залогодержателя в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А14-9946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова