Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-3143/16 по делу N А54-9259/2012

г. Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А54-9259/2012

Резолютивная часть постановления принята 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А54-9259/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" (далее - ООО "Кораблинские овощи", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича убытков в сумме 534 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, с арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 534 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Берестнев Ю.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражным судом Рязанской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 04.12.2019 перешел к рассмотрению дела N А54-9259/2012 по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. в сумме 507 300 руб. в рамках дела N А54-9259/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кораблинские овощи" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Селекта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 отменено.

Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Кораблинские овощи" взысканы убытки в размере 407 276 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе Берестнев Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению кассатора, Банком не доказана факт причинения убытков должнику и его кредиторам действиями именно арбитражного управляющего Берестнева Ю.В., его вина и размер убытков.

Берестнев Ю.В. полагает, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО "Кораблинские овощи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 (резолютивная часть определения от 23.07.2014) Спирякин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 утверждена начальная цена залогового имущества ООО "Кораблинские овощи", в перечень которого было включено спорное имущество должника - трактор Беларус- 82.1, заводской номер 80846470 и тракторная помпа Т3-80а.

Начальная стоимость трактора Беларус 82.1 ПСМ ТА 182992 установлена в сумме 445 000 руб., тракторной помпы Т3-80а в сумме 89 000 руб.

Судами установлено, что имущество должника было принято конкурсным управляющим Берестнеым Ю.В. от бывшего конкурсного управляющего Спирякина А.М. 18.09.2014, т.е. почти через два месяца после утверждения Берестнева Ю.В. конкурсным управляющим ООО "Кораблинские овощи".

Факт передачи имущества подтвержден актом приемки-передачи машин и оборудования N 1 от 18.09.2014.

Впоследствии имущество должника - трактор Беларус- 82.1, заводской номер 80846470 и тракторная помпа Т3-80а, было утрачено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12014060147 и принятии его к производству от 13.09.2014 и постановлению о признании потерпевшим от 15.09.2014 в период с 21.08.2014 по 03.09.2014 неизвестным лицом произведено хищение трактора Беларус 82.1. Лицо, совершившее хищение имущества ООО "Кораблинские овощи", следствием не установлено, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 Берестнев Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что утрата находящегося в залоге имущества произошла по вине конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая, что арбитражный управляющий Спирякин М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014, резолютивная часть которого оглашена 23.07.2014, трехдневный срок на передачу документов и материальных ценностей от одного конкурсного управляющего другому истекал 02.08.2014.

Вместе с тем, утвержденный 23.07.2014 конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. фактически приступил к исполнению своих обязанностей только 18.09.2014, приняв по акту приема-передачи имущество должника, т.е. спустя полтора месяца с даты его утверждения судом в должности конкурсного управляющего должником.

Таким образом, ответственным за сохранность имущества должника на момент хищения (период с 21.08.2014 по 03.09.2014) являлся Берестнев Ю.В., факт утраты имущества произошел в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в утрате спорного залогового имущества виновен освобожденный от исполнения обязанностей Спирякин А.М., поскольку финансово-хозяйственная документация была передана им Берестневу Ю.В. только 18.09.2014, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, именно с 23.07.2014 (даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9259/2012) у Берестнева Ю.В. возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако Берестнев Ю.В. на протяжении почти двух месяцев без уважительных причин не предпринял надлежащих мер по сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как отмечено судом, из материалов дела N А54-9259/2012 не усматривается, что Спирякин А.М. уклонялся от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему Берестневу Ю.В.

Соответствующее заявление в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-9259/2012 о понуждении Спирякина А.М. после истечения после 02.08.2014 трехдневного срока на передачу документов имущества Берестеневым Ю.В. не подавалось.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А54-9259/2012 при рассмотрении обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" Берестневой Н.А. к Спирякину А.М. о взыскании убытков содержится вывод о том, что поскольку полномочия арбитражного управляющего Спирякина А.М. прекращены с 29.07.2014, он с указанной даты не был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим, дата передачи финансово хозяйственной документации не имеет правового значения для рассмотрения спора и установления вины Спирякина Александра Михайловича в причинении убытков.

Данный судебный акт вступил в законную силу, Берестневым Ю.В. не обжаловался.

На основании изложенного вывод суда о том, что именно бездействие конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, привело к утрате имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, является правомерным.

Следует отметить, что ссылка Берестнева Ю.В. на неисполнение Спирякиным А.М. обязанности по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, привела к утрате имущества является несостоятельной, поскольку не передача Спирякиным А.М. в трехдневный срок документов не отменяет обязанность вновь назначенного конкурсного управляющего приступить к обязанностям руководителя должника, что подразумевает, в том числе получение документации должника, печатей и штампов, а также прием имущества.

Доказательств того, что после назначения на должность Берестнев Ю.В. предпринимал попытки получения от Спирякина А.М. документов и имущества должника, в дело не представлено.

Определяя размер убытков, суд исходил из рыночной стоимости утраченного имущества, приняв во внимание результаты торгов по продаже аналогичного по техническим характеристикам и свойствам имущества должника.

Исходя из того, что общая стоимость четырех единиц тракторов составила: 1 512 180 рублей, суд вывел среднюю рыночную стоимость утраченного трактора - 378 045 рублей.

Тракторная помпа ТЗ-80А, аналогичная похищенной, была реализована на торгах посредством публичного предложения, цена лота составила 29 231,50 руб.

Таким образом, исходя из результатов проведенных торгов с последующим заключением договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость спорного имущества составляет 407 276,50 руб., из которых стоимость трактора Беларус-82-1-378 045 руб., тракторной помпы ТЗ-80А - 29 231,50 руб.

Установив вину конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге, суд пришел к выводу о взыскании с Берестнева Ю.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 407 276,50 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что в материалах уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Кораблинские овощи" отсутствие информация о хищении тракторной помпы, поскольку факт утраты данного имущества в период с 21.08.2014 по 03.09.2014 арбитражным управляющим Берестневым Ю.В. не опровергнут.

Отклоняя доводы Берестнева Ю.В. о пропуске Банком срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Банку, как залоговому кредитору, стало известно, что произошла утрата имущества 12.05.2015 (в момент проверки залогового имущества). Срок исковой давности для предъявления требований по взысканию убытков истекал 12.05.2018.

Вместе с тем, установлено, что конкурсный управляющий ООО "Кораблинские овощи" Берестнева Н.А. 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Спирякина А.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" (18.03.2013 по 29.07.2014) в размере 534 000 руб. В заявленных требованиях Берестневой Н.А. было отказано, судебный акт вступил в законную силу 15.05.2018.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом было положено то обстоятельство, что в момент совершения хищения (21.08.2014-03.09.2014) Спирякин А.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", с 29.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Кораблинские овощи" был утвержден Берестнев Ю.В., и факт утраты имущества произошел во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".

В связи с этим, обстоятельство того, кто является надлежащим ответчиком, банку стало известно 15.05.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Берестневой Н.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав кредиторов, в том числе Банка, осуществлялась по иску конкурсного управляющего Берестневой Н.А. в период с 27.07.2017 по 15.05.2018, т.е. срок исковой давности в этот период времени не тек и продлился на 10 месяцев.

Как указывал Банк, с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берестнева Н.А. он не мог обратиться ранее, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего Берестневой Н.А. о взыскании убытков со Спирякина А.М.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 19.03.2019, банком подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. 15.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А54-9259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева