Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-5620/17 по делу N А14-17431/2016

г. Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А14-17431/2016

Резолютивная часть постановления принята 22.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Гарант" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17431/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении заявления ООО "Гарант" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ООО "Гарант" доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр решения арбитражного суда от 28.03.2017 в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда ООО "Гарант", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО ИК "Парус" (после переименования ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с истцом договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

При этом вывод мотивирован тем, что наличие фактов отказа обществу в совершении операций само по себе в отдельности, так и в своей совокупности, на основании подпунктов а, д, к пункта 6.2 Положения являются факторами, повлиявшими на принятие Банком правомерного решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 2 ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных для исполнения, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 310-ЭС18-6496 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 ООО "Гарант" указало, что существенное для настоящего дела обстоятельство - факт незаконности отказа ПАО Сбербанк истцу в совершении операции по платежному поручению N 215 от 09.08.2016 - существовало на момент принятия решения арбитражного суда от 28.03.2017 по настоящему делу, но не было и не могло быть известно ООО "Гарант", так как выявлено и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-16396/2016, вступившим в законную силу 30.01.2019.

По мнению ООО "Гарант", Банк ВТБ (ПАО) применил к истцу юридические последствия в виде отказа от заключения договора банковского счета и тем самым признал, что его вопрос и ответ на него носят не технический, а юридический характер, полагая, что в третьем вопросе пункта 38.1 Вопросника для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями: "по крайней мере одна кредитная организация отказала в выполнении распоряжения организации о совершении операции", под термином "отказала" обозначается исключительно законный отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-16396/2016, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельство, установленное в рамках указанного дела, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятие другого решения по настоящему делу, поскольку не опровергает факт предоставления Банку ВТБ (ПАО) недостоверных сведений при ответе на вопрос о том, имелись ли случаи отказа ООО ИК "Парус" в выполнении распоряжения о совершении операций клиента со стороны кредитной организации.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО ИК "Парус" о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) являлось не одно, а совокупность нескольких обстоятельств.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-17431/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева