Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6436/23 по делу N А83-21793/2022

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А83-21793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым: представитель Юшкова С.А. по доверенности от 09.01.2024;

от общества ограниченной ответственностью "Промспецбуд МПИ": представитель Тояник Я.А. по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А83-21793/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецбуд МПИ" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружения: аттракцион "Колесо обозрения", площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:1227, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Парк Культуры, строение I; аттракцион "Ромашка", площадью 357,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:1228, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Парк Культуры, строение II; аттракцион "Детский автодром", площадью 238,4 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:1229, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Парк Культуры, строение III; аттракцион "Юла", площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:1230, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Парк Культуры, строение IV, отсутствующим; аттракцион "Вихрь", площадью 156 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:1231, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Парк Культуры, строение V.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах приватизации госимущества аттракционы указаны как движимое имущество, основные средства, имеющие инвентаризационные номера, балансовую стоимость, сведения о правоустанавливающих документах не содержатся, как и не содержится сведений о том, что спорные аттракционы являются объектами недвижимого имущества. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам, что заключение эксперта от 29.12.2022 N 160/02-22 не является надлежащим доказательством по делу, наличие фундамента не свидетельствует о возведении сооружений как объектов недвижимости, объекты прекратили свое существование ввиду разрушения.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Комитет отзыв либо пояснения суду округа не представил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия удовлетворяет жалобу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Истец указывает, что из заявлений ООО "Промспецбуд МПИ" об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории стало известно о том, что в Едином государственном реестре (далее ЕГРН) недвижимости зарегистрированы права ответчика на спорные сооружения.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185706862, от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185703227, от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185703420, от 24.10.2022 N КУВИ-001/2022-188443448, от 31.03.2017 указанные аттракционы поставлены на государственный кадастровый учет 20.10.2015 как объекты недвижимости, назначение: сооружения культуры и отдыха, право собственности общества зарегистрировано 31.03.2017.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на указанные аттракционы послужил договор купли-продажи единого имущественного комплекса от 07.02.2014, заключённый между ООО "Приват Хауз" (продавец) и ООО "Промспецбуд МПИ" (покупатель), технический паспорт от 13.03.2003.

Согласно договору купли-продажи единого имущественного комплекса от 07.02.2014, заключённому между ООО "Приват Хауз" (продавец) и ООО "Промспецбуд МПИ" (покупатель), продавец передает в собственность покупателю единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Парк Культуры, г. Алушта, Автономная Республика Крым, а покупатель принимает указанные недвижимое имущество и уплачивает за него продавцу цену в размере 225658 гривен.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2014 к договору объект имеет следующее описание: аттракционы "Детский автодром", "Вихорь", "Ромашка", "Колесо обозрения", "Юнга", батут "Замок". По акту приёма-передачи от 12.02.2014 ответчиком приняты указанные аттракционы по договору.

Согласно техническому паспорту от 13.03.2003 в оценочном акте под номерами I, II, III, IV, V указаны сооружения - мощения: мощение, площадью 73,4 кв.м, (согласуется с аттракционом "Колесо обозрения"); II мощение, площадью 357,3 кв.м, (согласуется с аттракционом "Ромашка"); III мощение, площадью 238,4 кв.м, (согласуется с аттракционом "Детский автодром"); IV мощение, площадью 67,8 кв.м, (согласуется с аттракционом "Юла"); V мощение, площадью 156 кв.м, (согласуется с аттракционом "Вихрь").

Истец указывает, что спорные аттракционы, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком как на объекты недвижимого имущества, не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения и не обладают признаками недвижимости, разрушены в связи с чем не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу, сведения о праве собственности на них не могут быть внесены в ЕГРН.

Согласно акту внепланового обследования объекта земельных отношений от 19.10.2022 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:010103:1227, площадью 73,4 кв.м, аттракцион "Колесо обозрения" прекратил своё существование, отсутствует.

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 13.10.2022 N 730, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:010103:1228, площадью 357,3 кв.м аттракцион "Ромашка" и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:010103:1229, площадью 238,4 кв.м, аттракцион "Детский автодром" прекратили своё существование, отсутствуют.

На их месте имеются бетонные основания и огороженный металлическим забором контур объектов.

Полагая, что зарегистрированное право на спорные объекты препятствует в реализации прав истца на земельный участок под ними, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 160/02-22 от 13.02.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: - исследуемые объекты: аттракцион "Колесо обозрения", площадью 73,4 кв. м., кадастровый номер 90:15:010103:1227, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Парк культуры, строение I; аттракцион "Ромашка", площадью 357,3 кв. м., кадастровый номер 90:15:010103:1228, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Парк культуры, строение II; аттракцион "Детский автодром", площадью 238,4 кв.м., кадастровый номер 90:15:010103:1229, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Парк культуры, строение III; аттракцион "Юла", площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:010103:1230, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Парк культуры, строение IV; аттракцион "Вихрь", площадью 156 кв.м., кадастровый номер 90:15:010103:1231, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Парк культуры, строение V являются сооружениями в понимании пункта 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указал эксперт, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства в понимании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, имеют фундамент и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.

Суды указали, что истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, и что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Поскольку доказательств фактического владения спорными объектами (аттракционами) истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в иске отказано.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в то время как регистрация права на них нарушает права собственника соответствующих земельных участков, на которых они расположены, полномочия которого реализует Администрация.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 53-74 т. 2) следует, что спорные объекты размещены на земельных участках, в отношении которых зарегистрированы сведения о том, что земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к неверному выводу, что истцом, как органом, выступающим в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, не доказан факт наличия нарушенного права, при этом суд округа обращает внимание, что владение спорными аттракционами не влияет на возможность предъявления настоящего иска в защиту прав на земельные участки под спорными объектами.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, изложены Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

Таким образом, целью заявленного по делу требования является защита правомочий публичного собственника на земельные участки и оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Из пункта 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016 следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из обжалуемых судебных актов следует, что суды вопреки указанным разъяснениям не установили создавались ли изначально спорные аттракционы в качестве объектов недвижимости на отведенном в установленном порядке земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами установлено, что оспариваемое истцом право собственности зарегистрировано на аттракционы как на самостоятельные объекты недвижимости на основании указанного договора купли-продажи от 07.02.2014, в то время как его предметом являлся единый имущественный комплекс.

В силу статьи 132 ГК РФ в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В контексте проверки основания возникновения права собственности у ответчика на спорные аттракционы как на самостоятельные объекты недвижимого имущества с учетом предмета договора купли-продажи от 07.02.2014 не подвергнут оценке довод истца о том, что спорные объекты имущества, предназначены для деятельности предприятия по организации досуга и отдыха, являются сооружениями и не могут быть признаны отдельной недвижимой вещью, самостоятельно выступающей в гражданском обороте.

При это проверяя вывод судов о том, что спорные аттракционы являются объектами недвижимого имущества со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 160/02-22 от 13.02.2023, суд округа учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Однако при рассмотрении спора судами обеих инстанций указанные обстоятельства и нормы права не применены, возражения ответчика, не учтены при оценке спорного имущества в качестве объектов недвижимости, имеющего самостоятельное назначение.

Кроме того, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случае если спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Однако соответствующий аргумент кассатора о том, что спорные объекты разрушены, прекратили свое существование, не получил в судебных актах оценку.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты за обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Администрации как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Суды, указывая, что ответчик приобрел спорные объекты по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем, не принял во внимание особенности заявленного иска. Учитывая правовую природу требования Администрации, которое может быть рассмотрено только в отношении собственника объектов, предмет доказывания по настоящему иску, факт добросовестности ответчика правового значения не имеет.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании отсутствующим права на спорные объекты, как объекты недвижимости, являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А83-21793/2022 приняты с существенным нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск Администрации, установить возможность участия спорных аттракционов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимого имущества и основание для возникновения права на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, надлежащим образом рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости с учетом изложенных выше правовых позиций, в том числе выяснить создавались ли изначально спорные аттракционы в качестве объектов недвижимости на отведенном в установленном порядке земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, установить наличие спорных объектов в натуре, проверив аргумент истца о разрушении спорных объектов, по результатам установленных по делу обстоятельств разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А83-21793/2022 отменить. Направить дело N А83-21793/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

А.А. Попов М.М. Нарусов