Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-4985/17 по делу N А09-14818/2016

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А09-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от Луговой Г.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Мотин Г.М. - представитель по доверенности от 24.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А09-14818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Луговая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок, на котором оно расположено) в размере 37 898 000 руб., ссылаясь на положения статей 34, 83, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 разногласия должника - Луговой Г.М. с залоговым кредитором - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, разрешены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А) в размере 37 898 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 (судья Супроненко В.А.) разрешены разногласия должника - Луговой Г.М. с залоговым кредитором - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А) в размере 8 168 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луговой Г.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луговая Г.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с утвержденной начальной продажной ценой имущества должника на основании проведенной по делу экспертизы, полагает, что, исходя из отчета об оценке N 108/17 от 27.09.2017, здание кафе "Лайт" стоит 36 694 000 руб., земельный участок - 1 204 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Луговой Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Луговой Г.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 в отношении ИП Луговой Г.М. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 Луговая Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Залоговый кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предложил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 560 000 руб., в том числе здание кафе - 7 448 000 руб. и земельный участок - 112 000 руб. в соотвествии с залоговой стоимостью имущества, установленной в договоре залога (ипотеки) от 07.05.2015 N 301123-1419-810-15-ДЗ-1.

Не согласившись с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника - кафе "Лайт", расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, д. 4в и земельного участка, находящегося под этим кафе, в размере 7 448 000 руб. и 112 000 руб., соответственно, должник - ИП Луговая Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований должником в материалы дела представлен отчет об оценке N 108/17 от 27.09.2017, из которого следует, что здание кафе с учетом стоимости земельного участка стоит значительно дороже - 37 898 000 руб. (здание кафе "Лайт" - 36 694 000 руб. и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А - 1 204 000 руб.).

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом области определением от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" Конохову А.В.

Согласно заключению экспертизы N 01-108-2019 от 12.07.2019 рыночная стоимость имущества составила 8 168 000 руб., в том числе: 7 148 000 руб. - Кафе "Лайт", назначение: нежилое, 2-этажное здание, общая площадь 518,5 кв. м, адрес: Брянская область, Новозыбковский райой, п. Мамай, ул. Луговая, д. 4а; 1 020 000 руб. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе "Лайт", площадь - 922 кв. м, адрес: Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, ул. Луговая, д. 4а.

От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12.11.2019 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому кредитор просил установить начальную стоимость продажи имущества должника в размере 8 168 000 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 18.1, 138, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 8 168 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" N 01-108-2019 от 12.07.2019, а также интересы как кредиторов, так и должника на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили начальную продажную цену имущества должника в размере 8 168 000 руб.

Ссылка должника на то, что суду следовало отдать предпочтение государственному экспертному учреждению, отклоняется судом округа как основанная не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

Рассмотрев представленные суду кандидатуры экспертов, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также поступившую по запросу суда информацию о возможности проведения экспертизы ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА", суд области обоснованно поручил проведение экспертизы эксперту ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" Конохову А.В.

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением от 17.04.2019, по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта N 01-108-2019 от 12.07.2019 является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 01-108-2019 от 12.07.2019 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, должник, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, какие нарушения были допущены экспертом и каким образом эти нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, как не представлено доказательств наличия претендентов на приобретение спорного имущества по предложенной должником цене.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А09-14818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева