Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-3330/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А09-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу N А09-14818/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны задолженности в размере 1713580 руб. 45 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее по тексту - кредитор, заявитель) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Луговой Галины Михайловны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Александра Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

Объявление N 77230102774 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее по тексту - заявитель) 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 713 580 руб. 45 коп., в том числе:

- 567 947 руб. 96 основной долг,

- 227 121 руб. 43 коп. - задолженность по процентам,

- 606 666 руб. 92 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга,

- 311 844 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны задолженности в размере 1713580 руб. 45 коп. удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны включены требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженность в размере 1366212 руб. 44 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- 522 105 руб. 78 коп. - основной долг,

- 163 193 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 518 764 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга,

- 162 150 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что согласно Договору цессии (уступки права требования) N 27 от "30" декабря 2013 года к Цессионарию переходят права требования Цедента к Должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. По мнению заявителя жалобы платежи, указанные Ответчиком, были произведены им в адрес Цедента, Цессионарию они не перечислены, в связи с чем Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), финансовый управляющий должника и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между должником и ООО "Микрофинанс" был заключен договор займа N 629/1008-004982 от 14.07.2014,

- между ООО "Микрофинанс" и Банком "Церих" (ЗАО) был заключен договор уступки права требования N 27 от 30.12.2013, согласно которому было приобретено право требования к должнику,

- задолженность должника перед кредитором на 20.10.2016 составляет 1 713 580 руб. 45 коп., в том числе: 567 947 руб. 96 основной долг, 227 121 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 606 666 руб. 92 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 311 844 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов,

- должник взятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил.

Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, кредитором представлены следующие документы:

- договор займа N 629/1008-004982 от 14.07.2014,

- договор уступки права требования N 27 от 30.12.2013,

- расчет задолженности.

В ходе судебного разбирательства Луговой Г.М. представлены возражения относительно заявленных Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) требований, из которых усматривается, что должник в письменной форме не был уведомлен о заключении договора уступки права требования N 27 от 30.12.2013 между ООО "Микрофинанс" и Банком "Церих" (ЗАО) по договору займа N 629/1008- 004982 от 14.07.2014, следовательно, должник не мог знать о перемене лиц в обязательстве по договору займа, должник признает долг в другой сумме, а именно 1 366 212 руб. 44 коп., из них: 522 105 руб. 78 коп. - основной долг, 163 193 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 518 764 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 162 150 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом, отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности или незаключенности договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Судом области правомерно установлено, что Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) не представлены доказательства уведомления Луговой Г.М. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу что представленные должником платежные поручения о частичной уплате по договору займа правомерно учтены в качестве надлежащей оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи были произведены должником в адрес первоначального кредитора и не перечислены Банку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. При этом, Банк не вправе повторно предъявлять требования, исполненные должником перед предыдущем кредитором.

Оценив представленный должником расчёт и документы об оплате долга, суд области верно признал наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 1366212 руб. 44 коп. и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1366212 руб. 44 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 991 от 26.04.2017 в сумме в сумме 3000 руб.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении требований кредиторов должника, уплаченная Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу N А09-14818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН 5751016814, ОГРН 1025700000578) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева