Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-3261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А09-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Реброва Юлия Вячеславовна (доверенность от 18.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-14818/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны задолженности в размере 5 542 162 руб. 33 коп, как обеспеченной залогом имущества должника, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее по тексту - кредитор, заявитель) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Луговой Галины Михайловны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Александра Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

Объявление N 77230102774 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 542 162 руб. 33 коп., обеспеченное залогом, из них:

- 1726961 руб. 26 коп. - основной долг,

- 720877 руб. 25 коп. - проценты,

- 3094323 руб. 82 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 требования Отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны задолженности в размере 5542162 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворены. В реестр требований кредиторов Луговой Галины Михайловны включено требование Отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5542162 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- 1 726 961 руб. 26 коп. - основной долг,

- 720 877 руб. 25 коп. - проценты,

- 3 094 323 руб. 82 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луговой Г.М. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, должник указывает, что АО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами по кредитному договору N 301123-1419-810-15-И от 15 мая 2015 года какого либо договора ипотеки (залоге недвижимости), свидетельствующего об обеспечении исполнения обязательств Заемщиком, ИП Луговой Г.М. принятых на себя обязательств именно по данному кредитному договору. Кроме того, заявитель жалобы отразила, что содержащиеся в кредитном договоре условия об уплате процентов за пользование суммой кредита 32% годовых, явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении должнику в пользование за плату 2 000 000 руб., что усматривается из поведения банка, не предпринявшего в течение продолжительного времени, более одного года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору (с августа 2015 года) действий по возврату денег. Помимо прочего должник отразила, что в связи АО АКБ "Пробизнесбанк" с 27 октября 2015 года признан банкротом должник не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, поскольку Банк денежные средства не принимал. При этом полагает, что в данном случае необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также заявитель отразила, что проценты по кредитному договору с августа 2015 по 15.11.2016 должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и составляют 78 495 руб. 60 коп. В части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2 632 775 руб. 65 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 461 548 руб. 17 коп. заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования не соответствуют соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО АКБ "Пробизнесбанк" в ходе судебного разбирательства представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что определение суда является верным, оснований для отмены не имеется.

Финансовый управляющий должника и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленного требования АО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что 15 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Луговой Галиной Михайловной заключен кредитный договор N 301123-1419-810-15-И, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2016 (включительно). Кредит предоставляется для приобретения основных средств.

По условиям Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за Кредит в размере 32,00% в год. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 198 740,00 руб., которая включает в себя часть суммы Кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

По состоянию на 15.11.2016 задолженность перед кредитором составляет 5 542 162 руб. 33 коп., из них: 1 726 961 руб. 26 коп. - основной долг, 720 877 руб. 25 коп. - проценты, 3 094 323 руб. 82 коп. - неустойка.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Луговая Г.М. не оспаривает наличие задолженности в размере 1 726 961 руб. 26 коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме 460 501 руб. 87 коп.

Расчет процентов за заявленный период судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию составила 3 094 323 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и допущенной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Луговая Г.М. указала, что содержащиеся в кредитном договоре условия об уплате процентов за пользование суммой кредита 32% годовых, явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении должнику в пользование за плату 2 000 000 руб., что усматривается из поведения банка, не предпринявшего в течение продолжительного времени, более одного года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору (с августа 2015 года) действий по возврату денег. Помимо прочего должник отразила, что в связи с тем, что АО АКБ "Пробизнесбанк" с 27 октября 2015 года признан банкротом должник не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, поскольку Банк денежные средства не принимал. При этом полагает, что в данном случае необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также заявитель отразила, что проценты по кредитному договору с августа 2015 по 15.11.2016 должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и составляют 78 495 руб. 60 коп. В части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2 632 775 руб. 65 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 461 548 руб. 17 коп. заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования не соответствуют соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, Луговая Г.М. перестала с 25.08.2015 осуществлять обязательства по оплате задолженности.

Доводы о том, что Банк не принимал денежных средств документально не подтверждены. Действуя разумно и осмотрительно заемщик должен был продолжать вносить установленные платежи путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в кредитном договоре и сохранять все документы, подтверждающие осуществление платежей.

При этом, лишь с 19.10.2015 должником стали предприниматься действия по оплате кредитных обязательств.

25.02.2016 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была направлена в адрес должника информация о задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 05.02.2016, а также реквизиты по оплате задолженности.

Вместе с тем, должник даже частично не оплатил указанную задолженность, при этом направил заявление о реструктуризации долга.

Для снижения неустойки Должник ссылается на отказ Банка в реструктуризации долга. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации, при этом последняя исходит из максимальной вероятности возврате денежных средств.

Должник предлагал провести реструктуризацию долга с частичным погашением до 2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, Банк не может предоставить отсрочку в исполнении обязательств, поскольку необходимо завершать процедуру банкротства и производить расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно отказал в снижении заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судебная коллегия учитывает длительность допущенной Луговой Г.М. просрочки в исполнении своего обязательства по оплате (просрочка образовалась с 28.08.2015).

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца, как несостоятельный и документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования АО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, АО АКБ "Пробизнесбанк" просил установить заявленные требования, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- кафе "Лайт", назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв.м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер: 32:18:0160302:98, находящееся по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос.Мамай, ул.Луговая, д.4А,

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе "Лайт", общая площадь: 922 кв.м., находящейся по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос.Мамай, ул.Луговая, д.4А.

Судом области правомерно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 301123-1419-810-15-И от 15.05.2015 между кредитором и должником заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 301123-1419-810-15- ДЗ-1 от 07.05.2015, в соответствии с которым, предметом залога является вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N 301123-1419-810-15-ДЗ-1 от 07.05.2015, в соответствии с которым в залог Банку предоставлено:

- кафе "Лайт", назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв.м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер: 32:18:0160302:98, находящееся по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос.Мамай, ул.Луговая, д.4А,

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе "Лайт", общая площадь: 922 кв.м., находящейся по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос.Мамай, ул.Луговая, д.4А.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Луговой Г.М., что не отрицается должником и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 301123-1419-810-15- ДЗ-1 от 07.05.2015 (л.д. 140-143).

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у должника в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами по кредитному договору N 301123-1419-810-15-И от 15 мая 2015 года какого либо договора ипотеки (залоге недвижимости), свидетельствующего об обеспечении исполнения обязательств Заемщиком, ИП Луговой Г.М. принятых на себя обязательств именно по данному кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов должник не представил доказательств того, что договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 301123-1419-810-15-ДЗ-1 от 07.05.2015 заключен не в обеспечение кредитного договора. Также не представлено доказательств наличия иных кредитных договоров с АО АКБ "Пробизнесбанк".

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-14818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева