Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-4380/18 по делу N А14-21493/2017

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А14-21493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и сторон не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С", обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг А" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 1з от 01.04.2015 в размере 42 828 729,74 коп.: в том числе: 35 409 274, 17 основного долга, 7 419 455,57 - процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-42358/2017 в отношении ООО "Жемчуг-А" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-21493/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Прасол С.Б. - без удовлетворения.

ООО "Митра" 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. судебных расходов, понесенных по делу, в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. в пользу ООО "Митра" взыскано 54 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Прасол С.Б.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "Митра".

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Митра" о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. вызвано подачей апелляционной жалобы по делу.

ООО "Митра" просило взыскать с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры об оказании юридической помощи от 05.11.2018 N 1А-М и от 14.01.2019 N 1А-Г, заключенные между ООО "Митра" (доверитель) и Мартыновичем П.Н. и Губановым А.А. (поверенные), в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи в арбитражном деле N А14-21493/2017 (N 19АП-935/2018) по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018; акты оказанной юридической помощи от 04.03.2019 N 1; расходные кассовые ордера от 05.11.2018 N 34, от 17.01.2019 N 1; от 12.02.2019 N 5.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 05.11.2018 N 1А-М, п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 1А-Г стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу по делу, рассматриваемому в арбитражном суде - 12 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб. за день занятости.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 04.03.2019 N 1, поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 40 000 руб.:12000 руб. - составление отзыва;28000 руб. - участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Участие Мартыновича П.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019. Факт передачи денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.11.2018 N 34, от 17.01.2019 N 1.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 04.03.2019 N 1, поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 14 000 руб.: 14 000 руб. - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Участие Губанова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019.

Факт передачи денежных средств в сумме 14 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2019 N 5.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Митра" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае Прасол С.Б. обжаловала в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Реализуя указанные выше полномочия, временный управляющий фактически действует не в личных интересах, а защищает права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы.

Таким образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего, судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалоб - арбитражный управляющий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 305ЭС20-2504).

В исключительных случаях, при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, в случае установления факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего, суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов.

По настоящему делу судами такие факты не устанавливались.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должник - ООО Жемчуг-А" и временный управляющий Прасол С.Б. занимали противоположные позиции (должник признавал исковые требования и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы), само по себе не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, в том числе учитывая специфику отношений участников дела о банкротстве, в рамках которого, зачастую, интересам недобросовестного должника противопоставляются интересы его кредиторов, от имени которых выступает арбитражный управляющий.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на арбитражного управляющего не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 310-ЭС19-16899, поддерживая судебные акты нижестоящих инстанций, суд отметил, что они вынесены исходя из конкретных обстоятельств дела применительно к вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае решается вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителей.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы полностью или в части на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

С учетом обстоятельств настоящего дела, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на временного управляющего при установлении соответствующих обстоятельств само по себе не означает наличие оснований для отнесения на арбитражного управляющего также и судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, причем в полном объеме.

Как уже было отмечено выше, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно неоднократно озвученной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды в обжалуемых судебных актах указали на отсутствие оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Между тем, из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что истец - ООО "Митра" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с тремя аналогичными исками о взыскании задолженности по трем договорам займов с основного должника - ООО "Сапфир-Н" и поручителей - ООО "Жемчуг-А" и ООО "Импульс-С" (дела N А14-21493/2017, N А14-21494/2017 и N А14-21495/2017).

По всем трем делам интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы представлял Мартынович П.Н., а по двум из трех дел истец понес расходы также на оплату услуг представителя Губанова А.А.

Таким образом, судами не был принят во внимание указанный факт, не сделан анализ стоимости юридических услуг, фактически оплаченных истцом, с учетом рассмотрения трех аналогичных дел, не оценены оказанные услуги на предмет их идентичности по трем делам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить, имеются ли основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на временного управляющего первого ответчика в качестве исключения из общего правила распределения расходов в аналогичных ситуациях и, в случае наличия таких оснований, установить разумные пределы таких расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова