Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-935/18

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А14-21493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митра": Мартынович П.Н., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А": Бунина М.В. представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.01.2018; Батищев О.Ю., представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С": Бунина М.В. представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.01.2018; Батищев О.Ю., представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н": Бунина М.В. представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.01.2018; Батищев О.Ю., представитель по доверенности N 1-001/18 от 10.03.2018;

от Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-21493/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1137746552338, ИНН 7729744547) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А", (ОГРН 1065262100540, ИНН 5262155346), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ОГРН 1065262100530, 5262155339), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 1065262100463, ИНН 5262155297) о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 828 729 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - истец, ООО "Митра") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - ООО "Жемчуг-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С") (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N 1з от 01.04.2015 в сумме 42 828 729 руб. 74 коп., в том числе 35 409 274 руб. 17 коп. основного долга, 7 419 455 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Митра" удовлетворены в полном объеме.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-21493/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области), в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Митра", действуя недобросовестно, создает искусственную задолженность для контроля за процедурами банкротства ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н", ООО "Импульс-С".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Митра", ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н", ООО "Импульс-С" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УФНС России по Нижегородской области в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе УФНС России по Нижегородской области следует прекратить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сапфир-Н" и ООО "Альянс" 01.04.2015 был заключен договор займа N 1з, согласно которому ООО "Сапфир-Н" обязался возвратить переданные ему денежные средства в размере 35 409 274 руб. 17 коп. и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Окончательный срок возврата займа 31.03.2016.

В обеспечение договора займа между ООО "Альянс" и ООО "Импульс-С" и ООО "Жемчуг-А" были заключены договоры поручительства N 1п от 01.04.2015 (с ООО "Жемчуг-А") и N 2п от 01.04.2015 (с ООО "Импульс-С").

Права требования по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему, уступлены ООО "Альянс" ООО "Митра" на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 30.06.2016.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, переходят к цессионарию с даты подписания договора уступки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность по договору займа составила 42 828 729 руб. 74 коп.: 35 409 274 руб. 17 коп. - основной долг и 7 419 455 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н", ООО "Импульс-С" задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, УФНС России по Нижегородской области не представило доказательств того, каким образом решение арбитражного суда области по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе УФНС России по Нижегородской области подлежит прекращению.

При этом судебной коллегией учтено, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N А43-42336/2017 принято к производству заявление ООО "Импульс-С" о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу N А43-42358/2017 принято к производству заявление ООО "Жемчуг-А" о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-42367/2017 принято к производству заявление ООО "Сапфир-Н" о признании его несостоятельным (банкротом).

Процедуры банкротства в отношении указанных организаций на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не введены.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-21493/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова Е.Ю. Щербатых