Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-616/18

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - Петренко Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 21 января 2019 г. N 25, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" - Левчинский Вадим Станиславович, представитель по доверенности от 04 декабря 2018 г. N 65-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-8051/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Саки,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.300.860,00 руб., а также штрафа в сумме 1.067.000,00 руб. (т. 3, л.д. 1-4).

В обоснование требований указано, что ответчиком получены 96.710.000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, однако фактически выполнено работ на 63.409.140 руб., следовательно, неосновательное обогащение составляет 33.300.860,00 руб. Кроме того, ответчиком предоставленные недостоверные сведения об объемах работ, что влечет штраф в размере 1.067.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" сумма неосновательного обогащения в размере 33.300.860,00 руб., штраф в размере 634.091,40 руб. Взыскано с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в доход Федерального бюджета 192.384,74 руб. государственной пошлины. В части взыскания штрафа в размере 432.908,60 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на то, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспаривается и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом уменьшен размер штрафа, поскольку объемы работ и их цены не соответствуют фактически осуществленным работам.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка в рамках муниципального контракта N 2 от 21 ноября 2015 года состоялась и является завершенной, со всеми выполненными обязательствами сторон, в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало; полагает, что данный иск может быть подан только по местонахождению ответчика согласно статьи 35 АПК РФ.

В пояснениях на апелляционную жалобу МКУ "СакиИнвестПроект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены возражения по сути заявленных истцом исковых требований, а только оспаривался вопрос территориальной подсудности (т. 4 л.д. 5-8).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку не приведено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в 33.300.860,00 руб.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причём, любое завышение объема работ влечёт возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела 21 ноября 2015 г. между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчиком) и ООО "Институт "Ленгипрогор"" (исполнителем, подрядчиком) заключен контракт N 2 на выполнение ПИР по объекту "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчёта, а также проведению государственной экспертизы (пункт 1.1). Цена контракта - 96.710.000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2015 г. (пункт 3.2 договора) (т. 1, л.д. 58-78).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением N 617915 от 16 декабря 2015 г. на 19.342.000 руб.; платёжным поручением N 770214 от 30 декабря 2015 г. на 19.342.000 руб.; платежным поручением N 248177 от 30 августа 2016 г. на 29.013.000 руб.; платежным поручением N 282124 от 29 декабря 2016 г. на 29.013.000 руб. Итого на 96.710.000 руб. (т. 7, л.д. 5,8,12, 16). Факт выполнения работ на 96.710.000 руб. подтверждается актами сдачи-приёмки (т. 7, л.д. 3, 6, 9, 13).

Согласно условиям договора результатом выполнения работ является документация с положительным заключением Государственной экспертизы (п. 1.4 договора). Положительное заключение N 011-17/СВЭ-0005/04 ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03 февраля 2017 г. выдано в результате ряда изменений в сметную документацию, а именно: периода пересчёта базисной стоимости строительства в текущий уровень цен на 3 квартал 2016 г.; объема и расценок фактически выполненных работ; порядка формирования затрат по главам сводного сметного расчета в соответствии с требованиями п. 4.73 МДС 81-35.2004; затрат на утилизацию мусора в соответствии с проектным решением и Постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 г. (п. 2.4.1-2.4.6 заключения). Кроме того, откорректированы локально-сметные расчёты: уточнены состав и объем работ; применены единичные расценки; применены индексы на оборудование в соответствии МДС 81-35-2004 в связи с тем, что некоторые материалы отнесены к оборудованию. В результате указанных выше изменений действительная стоимость ПИР определена в 61.012.230 руб. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение N 011-17/СВЭ-0005/04 содержит информацию о том, что объемы работ и применяемые расценки приведены в соответствие с фактически выполненным комплексом работ (п. 2.4.2). Кроме того, откорректирован состав и объемы работ, указанные в локальных сметных расчётах (п. 2.4.7). Вместе с тем, в заключении не указывается, какой объём работ выполнен фактически.

В связи с необходимостью получения достоверных сведений об объеме и цене фактически выполненных работ по контракту N 2 от 21 ноября 2015 г. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2019 г. подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор"") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта (ответ на вопрос N 1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 67.383.089,46 руб. (с учётом НДС) (ответ на вопрос N 2). Какова причина расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенной положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертизы России" N 011-17/СВЭ-0005/04 от 03 февраля 2017 г., экспертиза достоверно не установила (ответ на вопрос N 4), но указала, что такое расхождение не вызвано выполнением работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества (ответ на вопрос N 3).

Вместе с тем, причины расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенных главгосэкспертизой, достаточно точно определены в пунктах 2.4.1-2.4.7 заключения N 011-17/СВЭ-0005/04, а именно в ином объеме и расценках выполненных работ.

Сопоставив заключение N 011-17/СВЭ-0005/04 ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03 февраля 2017 г. и заключение судебной экспертизы от 16 августа 2019 г., оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО "Институт "Ленгипрогор"" выполнило работ на 67.383.089,46 руб. (с учётом НДС), что обусловлено иным объемом и расценками выполненных работ.

Следует иметь в виду, что в цену контракта (96.710.000 руб.) включены также 4.101.024 руб. расходов на оплату государственной экспертизы. В остальной части цена контракта составляет 92.608.976 руб., что видно из сводной сметы (т. 1, л.д. 107). Данная часть и была предметом проверки как главгосэкспертизы, так и судебной экспертизы, в результате чего установлена фактическая стоимость работ 67.383.089,46 руб. В свою очередь, на оплату государственной экспертизы ООО "Институт "Ленгипрогор"" затратило 2.031.280,00 руб. (т. 7, л.д. 19) вместо 4.101.024 руб., что подтвердил в судебном заседании 17 октября 2019 г. представитель ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежи взысканию в качестве неосновательного обогащения 27.295.630,54 руб. = (92.608.976 руб. - 67.383.089,46 руб.). + (4.101.024 руб. -2.031.280 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обосновывает взыскание штрафа ссылкой на пункт 15.7.4 контракта, согласно которому заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за непредставление либо представление недостоверных сведений. При этом недостоверными считаются сведения об объеме выполненных работ по разработке проектной документации при условии, что сведения завышены более чем на 10% от фактически выполненного объема работ, а также за предоставление недостоверных сведений о сроках завершения этапов работ по разработке проектной документации при условии, что этап работы фактически не завершён.

По мнению суда апелляционной инстанции применение пункта 15.7.4 предполагает соотношение договорных объемов с договорными же ценами, а не соотношение договорных цен и объемов с теми, которые должны быть в действительности.

Из актов сдачи-приёмки (т. 7, л.д. 3, 6, 9, 13) видно, что работы сдавались в точном соответствии с договорными ценами и объемами. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 16 августа 2019 г., согласно которому подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор"") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта (ответ на вопрос N 1). Поскольку формальных нарушений контракта не допущено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, отсутствие вины подрядчика в нарушении договорных обязательств не исключает его ответственности в виде обязанности вернуть неосновательно полученное 27.295.630,54 руб., так как в силу пункту 2 ст. 1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в нарушение правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был предметом проверки судами всех инстанций по аналогичному делу N А83-8052/2017.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-8051/2017 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) в пользу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) сумму неосновательного обогащения в размере 27.295.630 (двадцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) в доход федерального бюджета 154.745 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части искового заявления отказать".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская