Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-896/18 по делу N А62-4766/2014

город Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО "ГТЛК": от Дрынкина К.В.: от конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г.: от УФНС по Брянской области: от иных лиц, участвующих в деле:		Кудрявцева А.В.- представитель, доверенность N 097 от 18.03.2020; Виленская Г.К.- представитель, доверенность N 076 от 07.03.2019; Перунов Д.Ф.- представитель, доверенность N 097 от 18.03.2019; Дрынкин К.В. - паспорт; Гаврилова С.Н. - представитель, доверенность от 15.06.2020; Бровченко Д.Г. - представитель, доверенность N 29 от 21.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее -ПАО "ГТЛК") о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-001-К/2011 от 29.09.2011; N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012; N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" выделен в отдельное производство.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. к ПАО "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" объединен в одно производство с обособленными спорами N А62-4766-105/2014, А62-4766-106/2014, А62-4766-107/2014.

Признаны недействительными договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК": N ДЛ 0346-002- К/2011 от 30.11.2011; N ДЛ 0346-003- К/2012 от 07.02.2012, N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

Применены последствия недействительности сделок: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 138 826 131 руб., 233 593 536 руб., 118 347 459,80 руб., 76 634 436 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительными четырех договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий их недействительности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "ГТЛК" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дрынкин К.В. поддержал позицию заявителя жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. и представитель уполномоченного органа не согласились с позицией заявителя жалобы, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга)недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался на то, что договоры лизинга, заключенные между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл", являются мнимыми сделками, поскольку вся первичная документация, относящаяся к пяти оспариваемым договорам лизинга, имеет исключительно внешний характер, какие-либо реальные хозяйственные и экономические отношения между лизингодателем и лизингополучателем отсутствовали, дорогостоящее оборудование, указанное в договорах лизинга, никогда не передавалось АО "Ситалл" и не использовалось последним в хозяйственной деятельности, сделки совершены в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника (п. 2 ст. 61.23 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, абз. 32 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, данных в п.п. 5,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемой части. При этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ООО "ИнфоКар" (ИНН 7804407695) о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014, дело о банкротстве Должника возбуждено 23.07.2014.

Между ПАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл" 30.11.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 (Договор 2).

По условиям этого договора Лизингодатель (ПАО "ГТЛК") обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (Должником) имущество (далее - "Товар(ы)") применительно к приобретению имущества или "предмет(ы)" лизинга" применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1. Договора); поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (ИНН 5752050342), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее - "Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора N 2 ПАО "ГТЛК" перечислило ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" 293 400 000 руб. платежным поручением N 7888 от 26.12.2011 и 32 600 000 руб. платежным поручением N 688 от 03.02.2012.

В подтверждение поставки предметов лизинга по Договору N 2 в материалы дела представлена товарная накладная N 49 от 13.12.2011.

Согласно Акту N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 13.12.2011 к Договору ОАО "Ситалл" приняло от ОАО "ГТЛК" Секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления в количестве 2 штук со следующими характеристиками: год выпуска - 2011, заводской N (идентификационный) 008 и 009. Акт подписан от Лизингодателя сотрудником ОАО "Ситалл" Саввушкиным А.Е., от Лизингополучателя - генеральным директором Пахомовым В.М.

Аналогичный Акт N 1 приемки-передачи Товара от 13.12.2011 к Договору поставки N ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 был подписан представителями Поставщика - Высоцким В.М., Покупателя - сотрудником ОАО "Ситалл" Саввушкиным А.Е., Лизингополучателя - генеральным директором ОАО "Ситалл" Пахомовым В.М.

Согласно данного акта, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга полностью соответствует условиям договора лизинга и спецификации к нему; у него отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга.

В материалы дела представлены акты инспекционной проверки N 2 от 30.01.2013, подписанные представителями ПАО "ГТЛК", Акты N 1 и N 2 осмотра предмета лизинга от 18.12.2014 по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, из которых следует, что наработка и работоспособность предмета лизинга не установлена, отсутствуют ключи запуска исполнительных механизмов, сломаны четыре замка включения механизмов, погнут коммутационный шкаф.

18.01.2016 ПАО "ГТЛК" заключило Договор возмездного оказания услуг с ООО "Склострой Турнов РУ" на обследование двух стеклоформующих машин и дополнительного оборудования. Согласно заключению экспертной комиссии СФМ находятся в разукомплектованном состоянии и в данном виде не могут быть запущены в работу.

03.04.2017 между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл" было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, из которого следует, что стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают соответствующими установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, и оцениваются в 163 000 000 руб. каждая.

Предметы лизинга, переданные Лизингополучателю по Акту N 1 от 13.12.2011 приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., обладают характеристиками, указанными в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 Соглашения); Настоящее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения Договора лизинга (пункт 3 Соглашения); Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей Лизингодателю за полученные по Договору лизинга предметы лизинга, указанные в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у Лизингополучателя отсутствуют претензии к Лизингодателю по исполнению им своих обязательств по Договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; Лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 13.12.2011 г.; предметы лизинга, указанные в п. 1.1, были поставлены по Договору поставки N ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 (пункт 4 Соглашения).

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-002- К/2011 от 30.11.2011, АО "Ситалл" 10.01.2018 по Актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-002-К/2011 от 30.11.2011 предъявил к осмотру и передал предмет лизинга Секционную стеклоформующую машину AL 108-4 с электронной системой управления, - производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 001, год выпуска 1996 и Секционную стеклоформующую машину AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 022, год выпуска 1999.

09.01.2018 ПАО "ГТЛК" заключило Договор оказания услуг по оценке N ЗЗЦ- 211217-1 указанных выше стеклоформующих машин.

07.02.2018 был подписан Акт об оказании услуг к Договору N ЗЗЦ-211217-1 от 09.01.2018, Исполнителем ПАО "ГТЛК" передан Отчет N DK/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО N 32/02/2018 от 07.02.2018.

ПАО "ГТЛК" машины были проданы на торгах по договорам купли-продажи от 15.03.2018 за 51 706 руб. каждая.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные секционные стеклоформующие машины не вводились в эксплуатацию Должником, что подтверждается актами осмотра этого имущества на территории ГПП "Литий", находились в разукомплектованном (нерабочем) состоянии, действительная (рыночная) стоимость этого имущества определена Отчетом N DK/100-001/О-18, и составляет в общем размере 103 412 руб., что в 3 152 раз меньше, чем стоимость этого имущества, указанная в Договоре N 2 в редакции дополнительного соглашения.

Подписание документов при приемке этого имущества в декабре 2011 года фактически только представителями Должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как начиная с 2013 года представители ПАО "ГТЛК" осматривали это имущество и констатировали в актах осмотра его нерабочее состояние. Использование разукомплектованного имущества не могло привести к какому-либо экономическому эффекту, о чем не могло не знать ПАО "ГТЛК".

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В данном случае, по Договору N 2 Должником выплачено ПАО "ГТЛК" 138 826 131 руб., что несопоставимо с рыночной стоимостью имущества. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признания АО "Ситалл" несостоятельным (банкротом). В результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждается приведенными конкурсными управляющим данными о растущей задолженности АО "Ситалл" перед другими кредиторами после совершения указанной сделки.

На основании изложенного, данный договор лизинга был признан судами недействительным в соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный договор был заключен в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которую он, в том числе, пытался погасить путем заключения мировых соглашений с кредиторами по делам N А62-7848/2012, N А62-1238/2013, N А62-1588/2013, N А62-2280/2013, N А62-2368/2013, N А62-2894/2013, N А62-3493/2013, N А56-38635/2013.

Согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на дату закрытия реестра сумма реестровых требований составляет - 3 238 644 992,76 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из материалов дела не следует что лизингодатель и должник являются аффилированными лицами, что лизингодатель знал о цели должника причинить вред кредиторам.

Однако с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с целью создания и наращивания искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактической аффилированнсти, целью которой является вывод денежных средств должника.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда от 02.03.2015 по делу N А40-191687/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО "ГТЛК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании недействительным Решения N 1373 от 30.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 49 728 814,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Из данного судебного акта усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (ПАО "ГТЛК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе анализа характеристик оборудования (стеклоформующая машина АЛ 118-2-2), являющегося предметом договоров, Инспекцией было установлено, что данное оборудование является оборудованием иностранного производства, а именно производства компании Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. В связи с выявленным фактом в целях поставки такого оборудования, изготовленного в 2011 г., его необходимо импортировать на территорию Российской Федерации, уплатив необходимые налоги и сборы при пересечении границы РФ.

Налоговым органом были проанализированы расширенные выписки за период 2010-2011 г. по всем расчетным счетам, в том числе и валютным, следующих организаций: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"; ООО "Стройлюкс"; ООО "Брянский стекольный завод"; ООО "Группа промышленных предприятий "Литий".

В указанных выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств за пределы территории РФ за какое-либо оборудование, а также отсутствуют платежи на таможню.

При таких обстоятельствах налоговый орган, и впоследствии суды, пришли к выводу о том, что указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования из-за пределов РФ.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствуют о создании ОАО "ГТЛК" бестоварной схемы взаиморасчетов, в связи с тем, что товар, указанный в первичных документах не производился и не существовал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, и не опровергнуто заявителем, отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия.

Суды указали, что использование обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды привело к неправомерному принятию к вычету сумм, заявленных при приобретении оборудования у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", и, как следствие к неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2011 г. в сумме 49 728 814 руб.

Из анализа движения денежных средств было установлено, что фактически денежные средства, уплаченные заявителем по договору поставки N ДКП0346-002К/2011 от 30.11.2011, аккумулируются на счетах либо самого-лизингополучателя ОАО "Ситалл", либо на счетах компаний, аффилированных с ним. Одновременно анализ банковских выписок по расчетным счетам компаний, участвующих в цепочке взаиморасчетов, подтверждает нереальность заявленного оборудования (импортного производства) в связи с отсутствием платежей за оборудование в адрес иностранной организации - производителя, а также таможенных пошлин, сборов и НДС.

Суды также указали, то ПАО "ГТЛК" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно реальности операций (например, транспортных и разгрузочно-погрузочных средств, обладающих грузоподъемностью не менее 20 тонн).

Совокупность доказательств, представленных инспекцией, позволила судам прийти к выводу о создании заявителем (ПАО "ГТЛК") и его контрагентами формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой является незаконное возмещение НДС.

Более того судом апелляционной инстанции также установлено, что Дрынкин К.В. (акционер АО "Ситалл") обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, о признании недействительными мнимых сделок пяти договоров лизинга, что числе, N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, заключенных между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2018 по делу N А09-3519/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из данных судебных актов усматривается, что суды пришли к выводам о наличии признаков ничтожности сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается формальный характер исполнения пяти взаимосвязанных договоров лизинга, действительной целью которых было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов.

В отношении договора лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011, где поставщиком оборудования значилось ООО "ИК "Стеклосервис", суды трех инстанций также указали, что из анализа финансовой отчетности поставщика следовало, что реализация оборудования в 4 квартале 2011 г. со стоимостью 319 млн. руб. является не характерной для данного юридического лица по размеру выручки. Поступившие от ПАО "ГТЛК" на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" денежные средства в размере 326 000 000 руб. были перечислены ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" за поставку секционных стеклоформирующих машин.

В штате ООО "Стройлюкс" на момент проведения вышеуказанных операций отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства отсутствовали, директор общества доход, в т.ч. и в должности генерального директора общества в период с 2011 г. по 2014 г. не получал.

ООО "Стройлюкс" является организацией, не осуществляющей финансово- хозяйственных операций, а является лишь техническим звеном, учрежденным для создания видимости реальности осуществляемых взаиморасчетов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор лизинга N ДЛ 0346-002-К/2011 является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Также, между АО "Ситалл" (далее - "Лизингополучатель", "Должник") и ОАО "ГТЛК" (далее - "Лизингодатель", "Ответчик") 07.02.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012.

Согласно условиям Договора, ПАО "ГТЛК" обязуется приобрести в собственность Должника имущество, определенное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга АО "Ситалл" за плату во временное владение и пользование, а Должник обязуется принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором, (п. 1.1. Договора)

В силу п. 1.3. указанного Договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "СтройЛюкс" (ИНН 3250066899).

Передача предмета лизинга подтверждается актом N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 24.02.2012.

Признавая данный договор лизинга недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-3519/2018, к котором судами установлена мнимость Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 в связи с отсутствием поставки Должнику предмета лизинга.

Из данного судебного акта следует, что в отношении договора N ДЛ 0346-003- К/2012 от 07.02.2012 налоговыми органами была проведена выездная налоговая проверка с целью проверки обоснованности примененного АО "Ситалл" налогового вычета, по результатам которой установлена и детально обоснована мнимость данного договора, полностью идентичного остальным оспариваемым договорам.

В рамках проведенной налоговой проверки было установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, никогда не приобреталось ПАО "ГТЛК" у поставщика данного оборудования ООО "СтройЛюкс", указанного в договоре лизинга. ООО "СтройЛюкс" не предоставило документы, касающиеся проданного лизингодателю дорогостоящего оборудования, участник и директор поставщика уклонился от дачи пояснений. Компания поставщика обладает признаками компании-однодневки. Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "СтройЛюкс" никогда не являлось собственником дорогостоящего промышленного оборудования, никогда не продавало его ПАО "ГТЛК" и, как следствие, ПАО "ГТЛК" не могло передать данное оборудование в лизинг АО "Ситалл".

Налоговым органом были проанализированы все финансовые операции ООО "СтройЛюкс". Общество не перечисляло денежные средства третьим лицам за оборудование, в отношении которого был заключен мнимый договор лизинга. Все денежные средства, полученные от ПАО "ГТЛК" за оборудование, ООО "СтройЛюкс" направило на приобретение единственного векселя физического лица, аффилированного с АО "Ситалл".

В ходе осуществления налогового контроля налоговый орган установил, что оборудование, указанное в мнимых договорах лизинга, может производиться только за рубежом немецкой фирмой Waltec. Конкретные единицы оборудования, указанные в договоре лизинга, никогда не ввозились на таможенную территорию РФ, что подтверждено Федеральной таможенной службой.

Представителями налогового органа были осмотрены все принадлежащие АО "Ситалл" и арендованные обществом помещения и территории. Оборудования, указанного в договоре лизинга, на территориях, принадлежащих АО "Ситалл", обнаружено не было. Опрошенные работники общества не сообщили никаких сведений о местонахождении данного оборудования.

По факту отражения в бухгалтерском учете АО "Ситалл" фиктивных договоров лизинга 30.07.2013 возбуждено уголовное дело N 777659. В рамках данного дела были проведены обыски в помещениях ПАО "ГТЛК", были изъяты документы, относящиеся к договорам лизинга. Следователями был допрошен представитель изготовителя оборудования компании Waltec, который подтвердил, что компания не имеет дилеров оборудования на территории РФ и все поставки осуществляются компанией напрямую, при этом компания Waltec никогда не поставляла оборудование, указанное в договоре лизинга, ни ООО "СтройЛюкс", ни ПАО "ГТЛК", ни АО "Ситалл".

По аналогичным основаниям был признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предметы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1 Договора); Выбор Поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2. Договора); Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Бритерпли" (ИНН 325400696-1), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); Основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее - "Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 1.4. Договора); Риск невыполнения обязательств Поставщика по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (пункт 1.5. Договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 4, предметом Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 являются следующие товары: стеклоформующая 6-секционная машина, стоимостью 216 000 000 руб., две стеклоформующих 4- секционных машин, по цене 153 000 000 руб. за каждую, на общую сумму 522 000 000 руб.

19.07.2012 между ООО "Бритерпли" (Поставщик), ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N ДКП 0346-004-К/2012, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно "Спецификации", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора); общая стоимость (цена) Договора составляет 522 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора); Покупатель обязуется оплатить сумму, в размере 15% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 78 300 000,00 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора Пункт 2.2. Договора); Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 85% общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 443 700 000,00 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи. (пункт 2.3. Договора).

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 156 от 31.07.2012 и N 157 от 31.07.2012.

31.07.2012 представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя были подписаны Акты приема-передачи Товара к Договору поставки N ДКП 0346-004- К/2012 от 19.07.2012, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял следующий Товар:

- по Акту N 1 - Стеклоформующая б-секционная машина BDF (Стеклоформующая 6-секционная машина BDF) - в количестве 1 (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3049, год изготовления 2011. Стоимость Товара составляет 216 000 000 руб.;

- по Акту N 2 - Стеклоформующая 4-секцпонная машина BDF (Стеклоформующая 4-секиионная машина BDF) - в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3047, год изготовления 2011. Стоимость Товара составляет 153 000 000 руб.;

- - по Акту N 3 - Стеклоформующая 4-секцпонная машина BDF (Стеклоформующая 4-секционная машина BDF) - в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3048, год изготовления 2011. Стоимость Товара составляет 153 000 000 руб.

В этот же день (31.07.2012) были подписаны Акты N 1, 2, 3 приемке-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, согласно которым этот же Товара был передан Лизингодателем в лице сотрудника ОАО "Ситалл" Лизингополучателю в лице генерального директора ОАО "Ситалл".

Во исполнение условий данного договора ОАО "ГТЛК перечислило ООО "Бритерпли" 78 300 000,00 руб. платежным поручением N 5576 от 20.07.2012 и 443 700 000,00 руб. платежным поручением N 5989 от 02.08.2012.

В материалы дела представлены: справка о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга - двух Стеклоформующих 4-секцпонных машин BDF, Акты осмотра предметов лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, осмотр проводился 14.07.2016 с участием представителей ПАО "ГТЛК", АО "Ситалл", а также представителей "BDF INDUSTRIES S.p.A." (на основании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2016).

Как следует из справки и актов, Стеклоформующие 4-секцпонных машин BDF находились по адресу: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, территория завода АО "Ситалл", в рабочем состоянии; Стеклоформующая 6-секционная машина BDF находилась на территории ООО "ГПП "Литий", складской комплекс, в ходе осмотра установлено, что оборудование и составные части не относятся к предмету лизинга, не производились "BDF INDUSTRIES S.p.A.".

Экспертной комиссией на основании Договора возмездного оказания услуг 05/2017 от 18.05.2017 в лице сотрудников ООО "Склострой Турнов РУ" представлено заключение, из которого следует, что представленное к исследованию оборудование (Стеклоформующая 6-секционная машина) производилось в городе Турнов Чешской Республики в 1996 году Исходя из данных, что типа AL 116-2 с заводским номером 007 производилась в 1996 году на заводе фирмы SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. в городе Турнов Чешской Республики, а также по другим характерным особенностям надписи (такими как расположение слов, используемый шрифт, место ее расположения), а также общему соответствию надписи и стеклоформующей машины, на которой она нанесена, эксперты утверждают, что "Надпись N 1" является достоверной. "Надпись N 1" означает, что к осмотру предъявлена шестисекционная стеклоформующая машина с межцентровым расстоянием 5 1/2, выпущенная в 1996 году и имеющая заводской номер 007.

03.04.2017 между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл" было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, из которого следует, что, учитывая результаты проведенного мониторинга лизингового имущества, зафиксированные в Акте от 14.07.2016 осмотра предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, заключение производителя BDF INDUSTRIES SpA (Италия), стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают указанными установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, в связи с чем Приложение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 изложено в новой редакции.

Предметы лизинга, переданные Лизингополучателю по Актам N 1, 2, 3 от 31.07.2012 приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-004-К/2012 от 19.07.2012, обладают характеристиками, указанными в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 Соглашения); Настоящее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения Договора лизинга (пункт 3 Соглашения); Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей Лизингодателю за полученные по Договору лизинга предметы лизинга, указанные в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у Лизингополучателя отсутствуют претензии к Лизингодателю по исполнению им своих обязательств по Договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; Лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 31.07.2012.; предметы лизинга, указанные в п. 1.1, были поставлены по Договору поставки N ДКП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 (пункт 4 Соглашения).

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-004- К/2012 от 19.07.2012 АО "Ситалл" 18.01.2018 по Актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346-004-К/2012 от 19.07.2012 предъявил к осмотру и передал предмет лизинга Секционную стеклоформующую машину AL-I16-2, серийный номер 007, год выпуска 1996.

09.01.2018 ПАО "ГТЛК" заключило Договор оказания услуг по оценке N ЗЗЦ- 211217-1 указанных выше стеклоформующих машин.

07.02.2018 был подписан Акт об оказании услуг к Договору N ЗЗЦ-211217-1 от 09.01.2018, Исполнителем ПАО "ГТЛК" передан Отчет N БК/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО N 32/02/2018 от 07.02.2018.

Оборудование было продано ПАО "ГТЛК" на торгах.

Учитывая, что указанные стеклоформующие 4-секцнонные машины фактически были произведены в 2003 году, а Стеклоформующая 6-секцмашшлмпшина AL-I16-2 была произведена иным производителем в 1996 году, то есть стоимость этого оборудования не может соответствовать стоимости нового оборудования, произведенного в 2011 году и не бывшего в употреблении, то есть размер лизинговых платежей не соответствует фактической стоимости переданного по договору лизинга оборудования, требования конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика всего полученного по сделке правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, взысканию подлежит сумма, выплаченная Должником ПАО "ГТЛК" по Договору N 4 (123 636 987,00 руб.) за минусом страхового возмещения, полученного Должником 14.12.2017 по договору N 03411/919/00316/2 в размере 5 289 527,20 руб., а именно - 118 347 459,80 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о ничтожности данного договора лизинга также был предметом рассмотрения судами в деле N А09-3519/2018. В частности, обстоятельства, подтверждающие мнимость данной сделки, были установлены судами и по сделкам, совершенным с ООО "Брипертли".

Кроме того, ничтожность данной сделки также подтверждается решением N 1543 от 14.10.2015 ФНС России N 14 по г. Москве, о привлечении ПАО "ГТЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям Договора 5 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предметы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1 Договора); Выбор Поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2. Договора); Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (ИНН 36650769904), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); Основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее"Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 1.4. Договора); Риск невыполнения обязательств Поставщика по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (пункт 1.5. Договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 5 предметом Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012 является Стекловаренная печь 140 т/сутки стоимостью 374 000 000,00 руб.

19.07.2012 между ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (Поставщик), ОАО "ГТЛК"(Покупатель) и ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N ДКП 0346-005-К/2012, по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ОАО "Ситалл" по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012; Покупатель обязуется оплатить сумму в размерер 15% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1., что составляет 56 100 000,00 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора, 85% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 317 900 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи.

07.08.2012 были подписаны:

- Акт N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012 (стекловаренная печь 140 т/сутки, год изготовления - 2012, заводской N (идентификационный) 2, акт подписан от имени Лизингодателя сотрудником ОАО "Ситалл" Беспаловым В.В., от имени Лизингополучателя - генеральным директором Пахомовым В.М.;

- Акт N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору поставки N ДКП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 (стекловаренная печь 140 т/сутки, год изготовления2012, заводской N (идентификационный) 2, акт подписан от имени Поставщика генеральным директором, от имени Покупателя - сотрудником ОАО "Ситалл", от имени Лизингополучателя - генеральным директором ОАО "Ситалл".

ОАО "ГТЛК" во исполнение условий Договоров произвело оплату на расчетный счет ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" 317900000,00 руб. по платежному поручению N 6145 от 09.08.2012, 56100000,00 руб. по платежному поручению N 5575 от 20.07.2012.

В подтверждение факта поставки Товара в материалы дела представлена копия товарной накладной N 771 от 07.08.2012.

Согласно справке о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга стекловаренная печь 140 т/сутки находится в работоспособном состоянии, работает в круглосуточном режиме.

В то же время доказательств монтажа стекловаренной печи после ее приобретения в материалы дела не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11418/18-82-67, 14.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 14.11.2017 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о возврате предмета лизинга. Предмет лизинга не был возвращен.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации имущества Должника имущества, являющееся предметом лизинга по Договору 5, не обнаружил.

Суд области пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие стекловаренной печи, а также документов, подтверждающих ее монтаж и демонтаж, свидетельствуют о том, что этот товар фактически не был поставлен, а при проверке представлялась для осмотра стекловаренная печь уже введенная в эксплуатацию на заводе.

Суд области, указал, что со стороны ПАО "ГТЛК" обязательства были выполнены в соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга): денежные средства перечислялись Поставщику в сроки и размере, указанных в Договоре.

В последующем Поставщики перечисляли эти денежные средства, в том числе и аффилированным к Должнику организациям. В цепочке денежных операций ПАО "ГТЛК" нет, то есть денежные средства, уплаченные Ответчиком во исполнение условий Договоров лизинга, возвращались ПАО "ГТЛК" только в виде лизинговых платежей.

Таким образом, Договор 5 нельзя признать ничтожным.

Не усмотрел суд области и злоупотребления со стороны Ответчика при заключении и исполнении этого договора по ст. 10 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Ответчик является аффилированным к Должнику или Поставщикам лицом.

В то же время, суд пришел к выводу, учитывая, что фактически Должник не получил предмет лизинга, но при этом представлял доказательства его получения, подписывая от имени ПАО "ГТЛК" акты приема-передачи предметов лизинга, товарные накладные, представляя иное имущество в качестве доказательства получения предмета лизинга, используя денежные средства, перечисленные ПАО "ГТЛК" в качестве оплаты предметов лизинга, через аффилированных лиц, Должник своими действиями увеличил кредиторскую задолженность, при этом не получив имущество соответствующей стоимости, чем причинил ущерб кредиторам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.10.2015 N 1543, было установлено следующее.

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (далее - Поставщик), ОАО "ГТЛК" (далее Покупатель) и ОАО "Ситалл" (далее - лизингополучатель) заключен договор поставки от 19.07.2012 N ДКП0346-005-К/2012.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Условия поставки - склад Лизингополучателя, расположенный по адресу: РФ, г. Брянск, проспект Московский, д. 106. В соответствии с актом приемки-передачи от 08.2012 г. N 1, подписанным представителями Поставщика (Нистратов В.А.), Покупателя (Беспалов В.В.) и Лизингополучателя (Пахомов В.М.) произведена передача следующего имущества (товара): Наименование товара - стекловаренная печь 140 т/сутки. Год изготовления - 2012 г. Заводской N (идентификационный) - 2. Стоимость товара - 374 000 000 руб. Поставщиком предмета лизинга является ООО "ПФК "Холди Тяжпром".

Предмет лизинга должен находиться по адресу: РФ, г. Брянск, проспект Московский, д. 106.

Инспекцией в рамках проверки проанализированы представленные ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" ИНН3665076904 документы на приобретение имущества, в дальнейшем реализованного в адрес ПАО "ГТЛК". Из анализа представленных документов установлено, что поставка такого товара, как "стекловаренная печь", организацией ООО "Бритерпли" в адрес ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга N ДЛ0346-005-К/2012 является ничтожной сделкой, с которым соглашается суд округа.

Таким образом, руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 10, ст.ст. 166,167,168,170 ГК РФ,ГК, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда N 25, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из проведенных в отношении АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" налоговых проверок, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А09-3519/2018, А40-191687/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" сделки: договор лизинга N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, договор лизинга N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, договор лизинга N ДЛ 0346-004- К/2012 от 19.07.2012, договор лизинга N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 являются недействительными, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО "Ситалл" не передавалось; сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; руководители организаций-поставщиков являлись номинальными лицами, не были в состоянии ответить на вопросы, касающиеся предметов лизинга, показания руководителей и работников юридических лиц противоречили сведениям, указанным в первичных учетных документах; нереальности выполнения хозяйственных операций вследствие отсутствия необходимых производственных ресурсов, персонала, наличия у организаций, в адрес которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, признаков фирм-"однодневок" и фактов отсутствия финансово-хозяйственной деятельности; занижение налоговых обязательств, невозможности закупки оборудования у иностранного поставщика, отсутствие платежей в ФСТ России, отсутствие информации о растомаживании товара, несоответствие характеристик, заявленных в первичных документах на товар (год выпуска, серии и т.д.), показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах наличия в материалах дела поименованных доказательств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленное свидетельствует об отсутствии у сторон сделок-договоров лизинга намерения заключить и исполнить указанные договоры. В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у поставщиков либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО "Ситалл" по договорам лизинга, то есть принятия ПАО "ГТЛК" мер направленных на приобретение оборудования.

Учитывая последовательность действий по перечислению денежных средств в короткий промежуток времени по расчетным счетам поставщиков, судебная коллегия приходит к выводу, что среди произведенных операций по расчетным счетам не прослеживается признаков обычной хозяйственной деятельности, при этом договоры лизинга не были связаны с экономическими интересами АО "Ситалл", поскольку полученные поставщиками денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц, и не были направлены на приобретение дорогостоящего оборудования.

Установив взаимосвязанный характер всех договоров лизинга, подписанных на аналогичных условиях, в одно время и одними представителями, по условиям которых приобреталось аналогичное промышленное оборудование, суды обоснованно пришли к выводам о направленности поведения сторон сделок-договоров лизинга на искусственное создание задолженности через фирмы-однодневки, не имеющие намерения на приобретение ПАО "ГТЛК" в собственность оборудования для последующей передачи АО "Ситалл" по договорам лизинга.

Довод жалобы ПАО "ГТЛК" о том, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке договора лизинга по приведенным заявителем основаниям устанавливается не вопрос о распределении рисков (убытков), а факт мнимости сделки, исходя из воли сторон на ее исполнение.

Довод ПАО "ГТЛК" о том, что налоговым органом проверялись сделки купли-продажи, а не лизинга, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как для фактической передачи предмета лизинга обязательно его реальное приобретение.

Лизингодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен проверить наличие у продавцов реальной возможности поставки дорогостоящего оборудования, соблюдения условий приобретения данного имущества продавцами при его пересечении таможенной границы РФ, его соответствие спецификации, чтобы, в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества гарантировать возврат вложенных им денежных средств.

Доводы ПАО "ГТЛК" о том, что не является лицом аффилированным с АО "Ситалл", также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с целью создания и наращивания искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, принятое определением суда от 16.03.2020, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А62-4766/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева