Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-308/20 по делу N А35-1991/2018

г. Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А35-1991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чепурных Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А35-1991/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 14.03.18 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полимирагроинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.18 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.18 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепурных Александр Александрович.

Решением суда от 27.11.18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Определением суда от 19.10.19 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чепурных А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чаплыгина В.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, также просил взыскать с конкурсного управляющего должника Чаплыгина В.В. в свою пользу убытки в сумме 49 602,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.20, в удовлетворении заявленной жалобы было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чепурных А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. не выплачены в полном объеме взысканные в пользу заявителя жалобы расходы на проведение процедуры наблюдения и проценты по вознаграждению, не представлено доказательств соблюдения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей, чем Чепурных А.А. причинены взыскиваемые убытки.

Арбитражный управляющий Чалыгин В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.20 произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с нахождением в очередном рудовом отпуске заменена на судью Гладышеву Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 09.08.19 с должника в пользу Чепурных А.А. было взыскано 181 373,07 руб., в том числе: 123 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 13 649,47 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 44 723,60 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе конкурсного производства должника из взысканных 181 373,07 руб. Чепурных А.А. фактически выплачено 131 770,67 руб.

Считая, что конкурсный управляющий должника Чаплыгин В.В. не выплатил взысканные расходы в полном объеме в результате нарушения им порядка распределения требований текущих кредиторов, Чепурных А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником и заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чаплыгина В.В. в пользу Чепурных А.А. убытки в сумме 49 602,40 руб. (181 373,07 - 131 770,67).

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Чепурных А.А., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды, установив, что Чепурных А.А. является текущим кредитором должника, правомерно исходили из правомочности указанного лица на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" по договорам N 133208/0060-7.2 об ипотеке от 02.07.13, N 143208/0018-7.2 об ипотеке от 01.08.14.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.02.19 N 1951 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 3 313 000 руб.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано в полном объеме, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6683) от 17.05.19 победителем торгов признана Назарова С.Н., с которой 29.05.19 заключен договор купли-продажи имущества N 21/05-01.

Денежные средства в размере 3 313 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Полимирагроинвест" от реализации залогового имущества.

На основании пункта 2 статьи 138 закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 закона N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением суда от 25.09.19 в рамках дела о несостоятельности установлено, что расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, составили 191 785,10 руб.

С учётом изложенного суды правомерно указали на то, что размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 закона N 127-ФЗ, составляет 3 121 214,90 руб. (3 313 000,00 - 191 785,10).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали. В связи с этим денежные средства в размере 3 121 214,90 руб. в соответствии с п.п. 2, 2.1 ст. 138 закона N 127-ФЗ были распределены конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. следующим образом:

- 95% (2 965 154,16 руб.) - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (АО "Россельхозбанк");

- 5% (156 060,74 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Чепурных А.А., из которых непосредственно арбитражному управляющему были перечислены денежные средства в сумме 131 770,67 руб. (13 649,47 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения + 118 121,20 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения), 24 290,07 руб. составили комиссии банка.

Таким образом, связанные с ведением банковского счета должника списывались банком в безакцептном порядке, без распоряжения конкурсного управляющего Чаплыгина В.В.

В силу ст. 134 закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Закон N 127-ФЗ предполагает обязательное открытие конкурсным управляющим отдельного (специального) счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138 закона N 127-ФЗ).

На основании п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) к первой очереди текущих обязательств (абз. 2 п.2 ст. 134 закона N 40-ФЗ) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Применительно к перечисленным положениям и разъяснениям суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим должника очередности при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей подлежит отклонению.

Нарушения арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника судами не установлено.

Кроме того, с учетом соблюдения конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы установленного законом N 127-ФЗ порядка ее распределения, а также отсутствия иных денежных средств в конкурсной массе должника, довод заявителя жалобы о виновном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоплате взысканных расходов на проведение процедуры наблюдения, не соответствует фактическим установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы Чепурных А.А. как кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия вины, незаконности действий Чаплыгина В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 31.10.19 прекращено производство по обращению Чепурных А.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Чаплыгина В.В., включающие в себя предмет данного спора, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии у суда округа к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А35-1991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Гладышева