Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-7576/19 по делу N А35-1991/2018

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А35-1991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Шмыкова Л.А., представитель по доверенности N 10-08/11154 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1991/2018

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Полимирагроинвест" (ИНН 4633020548, ОГРН 1074633001497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 в отношении ООО "Полимирагроинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепурных А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 ООО "Полимирагроинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Определением суда от 19.10.2019 производство по делу завершено в связи с недостаточностью имущества должника.

Арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 38 464 руб. 37 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 285 000 руб., расходы в размере 38 464 руб. 37 коп., всего 323 464 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей с 27.11.2018 по 11.09.2019 в размере 285 000 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что надлежащим периодом для выплаты вознаграждения является с 29.11.2018 по 19.10.2019, суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что дата, когда начались полномочия Чаплыгина В.В. как конкурсного управляющего должника определена верно, а заявленная уполномоченным органом дата окончания периода позже даты, определенной управляющим.

В связи с чем, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе ФНС России, о том, что сумму вознаграждении конкурсного управляющего необходимо рассчитывать с 29.11.2018 по 11.09.2019, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Правильность расчета фиксированного вознаграждения проверена судом первой инстанции и документально не оспорена уполномоченным органом.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения пропорционально объему проделанной работы, а также учитывать периоды, когда арбитражный управляющий не исполнял обязанности конкурсного управляющего. По мнению ФНС России, вознаграждение в период с 29.05.2019 по 19.10.2019 в размере 150 000 руб. выплате не подлежит, поскольку по состоянию на 29.05.2019 имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано, согласно отчету расходы на процедуру банкротства составляли 280 022 руб. 97 коп., в том числе 244 000 руб. - вознаграждение, 36 022 руб. 97 коп. - текущие расходы, при этом Чаплыгин В.В. несвоевременно обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, затягивая тем самым процедуру.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы. Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании "Полимирагроинвест" банкротом и продолжал осуществлять деятельность конкурсного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 2889/12).

Исследуя доводы ФНС России, суд первой инстанции проанализировал мероприятия, которые были поведены конкурсным управляющим должника Чаплыгиным В.В. в процедуре банкротства, и установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества, собрания кредиторов 25.02.2019, 17.05.2019, 14.08.2019; осуществлены публикации, проведены торги, работа по розыску документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника.

В частности, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. назначил проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, обеспечивающее требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", по лоту N 1 на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru. Наименование лота/Начальная цена продажи руб./Шаг торгов руб./Размер задатка руб.: Лот N 1/Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с/с Разветьевский, с. Разветье: нежилое здание, пл. 1004,2кв.м, к.н.: 46:06:080301:313; земельный участок, пл. 4680.94 кв.м, к.н.: 46:06:081702:0002 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения цеха по производству нетканых материалов/3313000,00/165650,00/331300,00. Дата и время проведения торгов: 17.05.2019 в 12.00. Дата, время, место подведения результатов торгов: 17.05.2019 в 14.00 час на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru.

По итогам проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, обеспечивающее требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", по лоту N 1 на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru, Лукъянчиковой Анной Анатольевной (ИНН 462501648194), действующей в интересах и по поручению Назаровой Светланы Николаевны (документ, удостоверяющий личность: паспорт: серии 3814 номер 986792, выдан 05.11.2014 ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, код подразделения: 460-015, зарегистрированная по адресу: Курская обл., гор. Железногорск, пер. Детский, д. 1, кв. 13) на основании агентского договора от 07.05.2019 N 01 была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО "Полимирагроинвест": Лот N1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с/с Разветьевский, с. Разветье: нежилое здание, пл. 1004,2кв.м, к.н.: 46:06:080301:313; земельный участок пл. 4680.94кв.м, к.н.: 46:06:081702:0002 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения цеха по производству нетканых материалов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N6683) от 17.05.2019 победителем торгов признана Назарова Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6683) от 17.05.2019 направил победителю торгов договор купли-продажи имущества составляющего Лот N1, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества - 3 313 000,00 рублей (без НДС). 29.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества N21/05-01, 18.07.2019 к данному договору подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2019 по заявлению Назаровой С.Н. произведена замена кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Назарову С.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Полимирагроинвест" в размере 7 614 877 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полимирагроинвест" солидарно контролирующих лиц должника: Усачева Владимира Владимировича, Руденок Евгения Егоровича.

Запросы к завершению конкурсного производства были направлены арбитражным управляющим 31.07.2019.

Из движения по счету должника следует, что расчеты проводились до 14.10.2019.

Кроме того, каждые три месяца проводились собрания кредиторов должника, составлялись актуальные отчеты, велся реестр требований кредиторов должника. Собрания за процедуру конкурсного производства проводились: 25.02.201, 17.05.2019, 14.08.2019.

При этом ФНС России жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. не подавала, а жалоба арбитражного управляющего Чепурных А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. признана необоснованной (определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020).

Судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о неподачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в более ранний период, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего подавать данное заявление в конкретный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае проведения арбитражным управляющим анализа на предмет возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, до обращения в суд с названным заявлением, и о том, что в декабре 2018 он вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением, срок конкурсного производства мог быть сокращен на несколько месяцев, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим велась работа по установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом ФНС России обладала информацией о финансовом состоянии как бывших руководителей должника, так и самого должника.

При этом, как уже было сказано выше, конкурсным управляющим в указанный период проводились также иные мероприятия по процедуре должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии возможности погашения обязательств должника за счет денежных средств от реализации запасов и дебиторской задолженности и активов должника, и о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ сделок должника на предмет их оспоримости, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 19.10.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Полимирагроинвест" судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании "Полимирагроинвест" банкротом и продолжал осуществлять деятельность конкурсного управляющего, также несостоятелен.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, 26.12.2018 им была проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ 26.12.2018. В связи с чем, начиная с 26.12.2018, уполномоченный орган, будучи осведомленным о том, что у должника имеется только залоговое имущество, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не требовал от арбитражного управляющего обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

От залогового кредитора в адрес арбитражного управляющего поступали документы, которые были направлены на проведении торгов. Положение о порядке продажи залогового имущества было опубликовано арбитражным управляющим на ЕФРСБ 02.04.2019. От ФНС России также не поступало каких-либо возражений относительно продажи имущества.

Таким образом, реализовав имущество должника в полном объеме, арбитражный управляющий осуществил надлежащим образом мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в связи с чем, обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было бы необоснованно, учитывая специфику конкурсного производства и позицию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чаплыгиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Чаплыгина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимирагроинвест" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, либо уменьшения выплаты вознаграждения.

Данные обстоятельства ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ООО "Полимирагроинвест" арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. судом не установлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. допустил нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. просил суд возместить расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", почтовые расходы, комиссию банка в размере 38 464 руб. 37 коп., в обоснование представил платежные документы, публикации (л.д. 42, 80-94).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника поименованных выше расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО "Полимирагроинвест" и документально не оспорены.

Размер названных расходов в жалобе уполномоченным органом также документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимирагроинвест" в размере 285 000 руб., расходы в деле о банкротстве в размере 38 464 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник