Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-308/20 по делу N А35-1991/2018

г. Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А35-1991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Пресняковой О.В. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-1991/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимирагроинвест" (далее - должник, 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.76, корп. 2, офис 174, ИНН 4633020548, ОГРН 1074633001497) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу (уполномоченного органа) расходов в размере 38 464 руб. 37 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), заявление арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области в пользу арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. взысканы: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 285 000 руб., расходы в сумме 38 464 руб. 37 коп., а всего - 323 464 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего необходимо рассчитывать с 29.11.2018 (дата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) по 11.09.2019, кроме того, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Усачева В.В. и Руденок Е.Е. 13.08.2019, то есть спустя 3 месяца после реализации имущества должника, при этом с указанным заявлением Чаплыгин В.В. мог обратиться уже в декабре 2018, поскольку уже в указанное время конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника, исходя из чего заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 29.05.2019 по 19.10.2019 не подлежит удовлетворению, также заявитель указывает, что анализ сделок должника на предмет их оспоримости конкурсным управляющим не проводился и в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника последний, на основании абз. 8п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился.

В отзыве от 21.08.2020 арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченному органу отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимирагроинвест" принято к производству и определением от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепурных А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 ООО "Полимирагроинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Определением от 19.10.2019 конкурсного производство, открытое в отношении должника, завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника вознаграждение не было выплачено, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.11.2018 по 11.09.2019 в размере 285 000 руб.

Правильность расчета фиксированного вознаграждения проверена судом первой инстанции и документально не оспорена уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего необходимо рассчитывать с 29.11.2018 (дата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ) по 11.09.2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", момент наделения соответствующими полномочиями Чаплыгина В.В. как конкурсного управляющего должника, определена судами верно, а заявленная уполномоченным органом дата окончания периода начисления вознаграждения позже даты, определенной управляющим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Усачева В.В. и Руденок Е.Е. 13.08.2019, то есть спустя 3 месяца после реализации имущества должника, при этом с указанным заявлением Чаплыгин В.В. мог обратиться уже в декабре 2018, поскольку уже в указанное время конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества, исходя из чего, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 29.05.2019 по 19.10.2019 не подлежит удовлетворению, кроме того, конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, на основании абз. 8п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился, отклоняются судебной коллегией.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены: инвентаризация, оценка имущества, собрания кредиторов 25.02.2019, 17.05.2019, 14.08.2019, торги, работа по розыску документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, осуществлены публикации, каждые три месяца проводились собрания кредиторов должника, составлялись актуальные отчеты, велся реестр требований кредиторов должника. Собрания за процедуру конкурсного производства проводились: 25.02.2019, 17.05.2019, 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полимирагроинвест" солидарно контролирующих лиц должника: Усачева Владимира Владимировича, Руденок Евгения Егоровича.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего подавать заявление о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определенный период. Законодательством такой период ограничен только сроком исковой давности.

Кроме того, из информации о расчётного счёта должника следует, что расчеты с кредиторами проводились до 14.10.2019, после чего возможно было окончательно установить недостаточность конкурсной массы.

Таким образом, реализовав имущество должника в полном объеме, арбитражный управляющий осуществил надлежащим образом мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в связи с чем, обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было бы необоснованно, в том числе с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом уполномоченный орган жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. не подавал, а жалоба арбитражного управляющего Чепурных А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. признана необоснованной (определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-1991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов