Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2294/18 по делу N А08-3601/2017

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО"ЧОО "Витязь" - представителя Мосьпанова В.А. по доверенности от 01.04.20 сроком действия 1 год,

от Полянской В.И. - представителя Чернобровенко С.И. по доверенности N 31 АБ 1451062 от 25.08.19 сроком действия 10 лет,

от Калиберды В.В. - представителя Чернобровенко С.И. по доверенности N 31 АБ 1387236 от 17.01.19 сроком действия 3 года,

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" Финогентова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - должник).

В рамках производства по данному делу в суд поступили следующие заявления.

Калиберда Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Конкурсный управляющий должника Финогентов Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к Полянской Валентине Ивановне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.2015, заключенного между предпринимателем и должником, и применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 79 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.19 (резолютивная часть от 04.07.19) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.19 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требования Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки признаны обоснованными, учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20 определение суда первой инстанции от 04.12.19 в части, принятой по заявлению Калиберды В.В., изменено с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки признаны обоснованными, учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ). В части требований Калиберды В.В. по основному долгу за период с 01.09.16 по 31.03.17, а также начисленных на данную сумму пени, суд апелляционной инстанции отказал. Производство по требованиям по основному долгу за период с 01.04.17 по 25.10.17, а также начисленных на данную сумму пени, суд апелляционной инстанции прекратил. В остальной части в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющий и кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе её податели просят отменить постановление апелляционного суда в части признания требований Калиберды В.В. в размере 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки обоснованными, учёта их отдельно и признанию их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ) и принять новый судебный акт об отказе в признании требований Калиберды В.В. обоснованными.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права в части исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16 на сумму 11 970 руб. Заключение экспертизы о том, что проставленная на данной квитанции от имени Полянской В.И. подпись ей не принадлежит, таким основанием не являлось. Это обусловлено тем, что, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, имеются основания полагать, что на данной квитанции проставлен оттиск принадлежащей Полянской В.И. печати. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было. В материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие отсутствие у должника задолженности по арендной плате перед Полянской В.И. по договору аренды в указанном размере. Чернобровенко С.И. (бывший временным и конкурсным управляющим должника) и родной брат Полянской В.И. при его утверждении временным и конкурсным управляющим должника не заявлял о наличии аффилированности и заинтересованности с Полянской В.И. как кредитором должника. Он не мог бы этого сделать при наличии у должника задолженности перед Полянской В.И. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением общества, Полянской В.И., Калиберды В.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене постановления апелляционного суда в обжалованной части, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель Полянской В.И. и Калиберды В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда только в обжалованной обществом и управляющим в кассационной жалобе части частичного удовлетворения требований Калиберды В.В.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.17 судом вынесено определение о принятии к производству и возбуждении производства по настоящему делу заявления Смелянского Р.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.08.17 судом принято определение (резолютивная часть от 25.07.17 о признании заявления Смелянского Р.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника наблюдения.

01.09.15 между ИП Полянской В.И. и должником был заключён договор аренды помещения N 13, в соответствии с которым Полянская В.И. обязуется предоставить должнику во временное возмездное пользование и владение объект - нежилое помещение по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул. Зеленая, 2В (далее - спорное помещение), на срок с 01.09.15 по 31.08.16.

Общая сумма арендной платы составляет 3 990 руб. в месяц, срок оплаты - до 10 числа каждого месяца (раздел 3 договора N 13 от 01.09.15).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.16 г. к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.15, согласно которому арендная плата в размере 3 990 руб. производится до последнего числа каждого квартала.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 31.08.16 в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с момента заключения договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.15 до 31.08.16 в случае наличия просрочки оплаты не начисляется (п. 3 дополнительного соглашения от 31.08.16).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.17 к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.15 спорное помещение было возвращено ИП Полянской В.И.

26.10.17 решением суда по настоящему делу от 02.11.17 (полный текст изготовлен 02.11.17) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого впоследствии продлялся.

11.11.17 сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в N 210 газеты "Коммерсантъ".

11.01.18 между Полянской В.И. и Калибердой В.В. заключён договор N 11/01 уступки права требования (цессии), по которому Полянская В.И. уступила, а Калиберда В.В. принял в полном объеме право (требования) к должнику возврата суммы задолженности по договору N 13 аренды нежилого помещения от 01.09.15 в размере 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основного долга, 168 315,58 неустойки. В материалы дела представлено уведомление об уступки права требования от 11.01.18.

11.04.18, ссылаясь на наличие задолженности по договору N 13 аренды нежилого помещения от 01.09.15, Калиберда В.В. обратился в суд с заявлением о включении уступленных Полянской В.И. по указанному договору цессии требований к должнику в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.18 (резолютивная часть объявлена 09.10.18) конкурсным управляющим должника утверждён Финогентов А.В.

Конкурсный управляющий должника Финогентов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Полянской В.И. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.15, заключенного между ИП Полянской В.И. и должником и применении последствий недействительности в виде взыскания с Полянской В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 79 800 руб.

Определением суда от 10.07.19 (резолютивная часть от 04.07.19) заявление управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление Калиберда В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.19 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требования Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки признаны обоснованными, учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ). С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20 определение суда первой инстанции от 04.12.19 в части, принятой по заявлению Калиберды В.В., изменено с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки признаны обоснованными, учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ). В части требований Калиберды В.В. по основному долгу за период с 01.09.16 по 31.03.17, а также начисленных на данную сумму пени, суд апелляционной инстанции отказал. Производство по требованиям по основному долгу за период с 01.04.17 по 25.10.17, а также начисленных на данную сумму пени, суд апелляционной инстанции прекратил. В остальной части в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о реальности сделки, об отсутствии основания для квалификации спорной сделки в качестве мнимой на основании ст. 170 ГК РФ и, соответственно, для признания ее недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалованной управляющим и обществом части признания обоснованными требований Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб. с учётом доводов кассационной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебного акта в данной части ввиду следующего.

Согласно ст. 32 закона N 127-ФЗ и ч.1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведёнными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснениями, в силу п.п. 3-5 ст. 71, п. 305 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом N 127-ФЗ установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование Калиберды В.В. к должнику, о включении которого в реестр он подал заявление, основано на полученном им от Полянской В.И. по договору цессии праве требования задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве доказательства отсутствия у должника задолженности по арендной плате за период с 01.06.16 по 31.08.16 в размере 11 970 руб. перед Полянской В.И., право требования которой перешло к Калиберде В.В., конкурсным управляющим должника суду первой инстанции был представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16 на сумму 11 970 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора в связи с заявлением Калиберды В.В.. Полянской В.И. о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности Полянской В.И. учинённой на ней от имени Полянской В.И. подписи.

В соответствии с заключением эксперта N 31-38/2019 СЭ от 15.05.19 подписи, расположенные в строках: "Главный бухгалтер", "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16 на сумму 11 970 руб. выполнены не Полянской В.И., а иным лицом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным исключение судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ данной квитанции из числа доказательств по делу.

В кассационной жалобе управляющий и общество возражают против исключения названной квитанции из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что, учитывая пояснения Полянской В.И., представителя Калиберды В.В. и имеющиеся в материалах дела доказательства, имеются основания полагать, что на данной квитанции проставлен оттиск принадлежащей Полянской В.И. печати. При оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было.

По мнению подателей кассационной жалобы, в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие отсутствие у должника задолженности по арендной плате перед Полянской В.И. по договору аренды N 13 от 01.09.15 в указанном размере, которые не оспаривались сторонами, проверены судом и являются достоверными (акт сверки взаимных расчётов за период с 01.09.15 по 30.04.17, акт приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.17).

В кассационной жалобе также указывается, что еще одним доказательством отсутствия указанной задолженности служит тот факт, что Полянская В.И. является родной сестрой Чернобровенко С.И., который в определённые периоды времени являлся временным и конкурсным управляющим должника. В случае наличия задолженности у должника перед Полянской В.И., Чернобровенко С.И. не мог быть утвержден временным и конкурсным управляющим должника в виду наличия аффилированности и заинтересованности с кредитором. Однако Чернобровенко С.И. представил согласие на утверждение его арбитражным управляющим, в котором указано что у него отсутствует заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Оценив приведённые доводы подателей кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для принятия их в качестве надлежащих.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, доказательствами в арбитражном процессе признаются достоверные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьёй 161 АПК РФ участвующему в деле лицу предоставлено право на заявление суду о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При отсутствии согласия предоставившего данное доказательство лица на его исключение из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам принятия данных мер судом решается вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, что и было сделано судом первой инстанции в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд округа признаёт правомерным вывод апелляционного суда о законности такого исключения указанной квитанции из числа доказательств по делу, поскольку заключением назначенной судом экспертизы подтверждена недостоверность указанного доказательства: учинённые на ней от имени арендатора Полянской В.И. подписи выполнены не Полянской В.И., а иным лицом, то есть, фальсифицированы.

Выполнивший экспертизу эксперт дал подписку о разъяснении положений УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.ст. 161, 75, 71, 64 АПК РФ основания для исключения квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16 из числа доказательств по делу как недостоверного, сфальсифицированного доказательства.

Довод кассационной жалобы о незаконности такого исключения ввиду возможной принадлежности Полянской В.И. печати, оттиск которой проставлен на названной квитанции, отклоняется судом округа как неосновательный.

При установленной экспертным заключением фальсификации подписи Полянской В.И. на квитанции, возможная принадлежность ей печати, оттиск которой проставлен на квитанции, не является основанием для принятия арбитражным квитанции в качестве достоверного доказательства в арбитражном процессе.

Кроме того, податели кассационной жалобы ссылаются на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16, на которой имеется оттиск печати Полянской В.И. (т.2, л.д. 37). Однако, в материалах дела имеется копия этой же квитанции, на которой оттиск печати Полянской В.И. отсутствует (т.2, л.д. 7). Информация о причинах этого, равно как и о лице, проставившем оттиск печати, в материалах дела отсутствует.

Также на квитанции подпись от имени Полянской В.И. учинена неустановленным лицом. Информации о том, что Полянская В.И. признала, что данное неустановленное лицо подделало её подпись на указанной квитанции о принятии наличных денежных средств с согласия Полянской В.И., в материалах дела отсутствует.

Полянская В.И. в пояснениях Следственному управлению в рамках возбуждённого уголовного дела отрицала получение от должника денежных средств в наличной форме, указывала на отсутствие у неё кассы (т.2, л.д. 3-4, 59-60).

С учётом изложенного акты сверки и передачи помещения, на которые ссылаются податели кассационной жалобы, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16, либо получения Полянской В.И. от должника указанных в данной квитанции наличных денежных средств в размере 11 970 руб. в качестве арендной платы за период с 01.06.16 по 31.08.16.

То обстоятельство, что Чернобровенко С.И., будучи, как указано в кассационной жалобе, родственником Полянской В.И., представил согласие на утверждение его арбитражным управляющим должника, само по себе не является достаточным доказательством достоверности приведённых в квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.16 сведений о передаче должником Полянской В.И. указанных в ней денежных средств в качестве арендной платы.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам погашения должником задолженности перед Полянской В.И. по арендной плате по договору аренды от 01.09.15 N 13 за период с 01.06.16 по 31.08.16 в размере 11 970 руб. и пришёл к выводу об их отсутствии.

У суда кассационной инстанции с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 268 АПК РФ полномочий не имеется оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии данной задолженности отклоняется.

Установив наличие у должника задолженности по арендной плате перед Полянской В.И. за период с 01.06.16 по 31.08.16 в размере 11 970 руб. и руководствуясь п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ, приведёнными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснениями и п.п. 2.2, 3 дополнительного соглашения от 31.08.16 к договору аренды от 01.09.15 N 13, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки за нарушение срока внесения арендной платы исходя из того, что неустойка за период с момента заключения договора аренды N 13 от 01.09.15 до 31.08.2016 в случае наличия просрочки оплаты не начисляется и введения наблюдения 25.07.17. За период после введения наблюдения апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 63 закона N 127-ФЗ неустойки не начислял.

Согласно произведённому с учётом изложенного расчёту апелляционного суда, сумма неустойки составила 1 837,39 руб. (пени на задолженность за июнь 2016 составит: 3990х0,05% х327 дней=652,36 руб., размер пени на задолженность за июль, август составит: 7980 х 0,05% х 297 дней = 1185,03 руб.). Арифметически данный расчёт верен. В кассационной жалобе доводов о его неверности не приведено.

Основываясь на приведённых обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными полученные по договору цессии от Поляковой В.И. требования Калиберды В.В. к должнику в сумме 13 807,39 руб., из которых: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.16 по 31.08.16, 1837,39 руб. - неустойки.

Поскольку заявление Калиберды В.В. об установлении данных требований заявлено после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п.4 ст. 142 закона N 127-ФЗ признал данные требования Калиберды В.В. подлежащими учёту отдельно и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражений против такого порядка удовлетворения требований Калиберды В.В. в кассационной жалобе не приведено.

При этом, определённый апелляционным судом порядок удовлетворения требований Калиберды В.В. - за реестром, не нарушает законных прав и интересов подателя кассационной жалобы общества, которое является реестровым кредитором должника.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа пришёл к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалованной части принято при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-3601/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов