Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-3006/18 по делу N А62-6114/2015

г. Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от финансового управляющего Полионова С.Ю. от Сыревича А.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; Гращенкова Т.А. - представитель по доверенности от 13.11.2017 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А62-6114/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (далее также должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника Сыревича Александра Валерьевича утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Полионов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между Сыревичем Александром Валерьевичем и Изотовым Романом Валерьевичем. Просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Изотова Романа Валерьевича в пользу Сыревича Александра Валерьевича стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101 в размере 7 900 672 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между Сыревичем А.В. и Изотовым Р.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Полионов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.12.2019 отменить, удовлетворить его заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий указывает на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, полагает, что датой совершения сделки следует считать дату ее регистрации (12.02.2015), а не дату договора; на момент регистрации сделки у Сыревича А.В. имелась задолженность перед кредиторами в размере 512 936 360,18 руб., что значительно превышает стоимость имущества должника (97 801 012 руб.).

По мнению финансового управляющего, ответчик Изотов Р.В. должен был знать об имущественном положении Сыревича А.В., поскольку в общедоступном доступе (в Картотеке арбитражных дел и на сайте Службы судебных приставов) имелась информация о судебных делах с участием должника.

В судебном заседании, рассмотренном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель Сыревича А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 26.12.2019 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Сыревичем А.В. (Продавец) и Изотовым Р.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: площадью (кв. м) 133,50, Кадастровый номер 67:27:0031937:322, по адресу г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101, назначение имущества: квартира, жилое помещение.

В соответствии с п. 3 Договора цена отчуждаемой Должником квартиры составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись Сыревича А.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Полионов С.Ю., ссылаясь на то, что сделка по продаже квартиры совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку имущество должника реализовано по цене значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом финансовый управляющий исходил из того, что на момент отчуждения объекта недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности. Суд посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник Сыревич А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, такак имел непогашенную задолженность, как минимум 20 639 227,96 руб.

При этом суд области исходил из того, что сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, но имеются основания для признания ее недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд посчитал доказанным факт злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества должника по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сделка должника не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена должником 12.08.2014, т.е. за пределами года до принятия заявления о признании банкротом (31.08.2015).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, пришел к выводу оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), поскольку спорный договор купли-продажи от 12.08.2014, прошел обязательную государственную регистрацию 12.02.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.08.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ввиду отсутствия факта неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно представленному отчету ООО "Центр оценок и экспертиз" о рыночной стоимости спорного имущества величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (далее "Объект оценки") - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 133,5 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031937:322, расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101, из предположения, что объект оценки находится в состоянии без отделки составляет 7 162 292 (Семь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля; из предположения, что у объекта оценки сделан ремонт стоимость объекта составит 7 900 672 (Семь миллионов девятьсот тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Таким образом, судом установлено, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в отчете и в договоре купли-продажи от 12.08.2014, составляет (с ремонтом (без ремонта) 12,6% (2,6%).

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, суд апелляционной инстанции посчитал довод конкурсного управляющего о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения необоснованным и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А54-6144/2014.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

Как установлено судами, по условиям пункта 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира площадью 133,50 кв. м, кадастровый номер N 67:27:0031937:322, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется уплатить указанную в пункте 3 Договора сумму путем передачи Продавцу наличных денежных средств, до момента подачи настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Согласно пункту 7 Договора денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Сарычев А.В. получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Государственная регистрации права собственности произведена 12.02.2015, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору ответчиком представлены доказательства, приобщенные к материалам дела. Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, договоры займа, не оспорены и судом недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

В свою очередь должником представлены документы, подтверждающие расходование полученных от продажи квартиры денежных средств.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт проведения ответчиком оплаты по договору.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку материалами дела установлен факт оплаты Изотовым Р.В. приобретенного у должника имущества, при этом неравноценность встречного исполнения не доказана, сделка совершена на рыночных условиях, полученные денежные средства направлены должником на ведение бизнеса - расчеты с контрагентами, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности такого обстоятельства, как причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилась недоказанность факта осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик Изотов Роман Валерьевич был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено, на соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

В данном случае установлено, что квартира отчуждена по рыночной цене, а не за символическую плату, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем оснований проявлять дополнительную осмотрительность, проверять в отношении Продавца картотеку арбитражных дел и исполнительных производств, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.

Ссылка кассатора на наличие у Изотова Р.В. возможности получить информацию о финансовом положении должника из открытых источников не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие судебных споров и исполнительных производств без информации об имеющемся у должника имуществе не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов