Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-3952/21 по делу N А62-6114/2015

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колыша Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению Колыша Виктора Васильевича о пересмотре судебного акта от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супрема Строй" (ОГРН 1137746833641; ИНН 7719855657)

к должнику Индивидуальному предпринимателю Сыревичу Александру Валерьевичу (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179),

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А62-6114/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску

о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) несостоятельным (банкротом), и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

19.04.2021 (поступило в электронном виде) Колыш Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.08.2016 о включении требований "Супрема Строй" в размере 18 867 606 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В.

Определением от 23.04.2021 суд возвратил заявление Колыша В.В. о пересмотре судебного акта от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колыш В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 Колыш В.В. в соответствии со статьями 309 - 313 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 о включении требований "Супрема Строй" в размере 18 867 606 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 313, 315 АПК РФ, возвратил заявление Колыша В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016, Колыш В.В. ссылается, в частности на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 года по делу N А62-6114/2015 в реестр требований кредиторов ИП Сыревича А.В. включены требования ООО "Супрема Строй" в размере 18 867 606 руб. -основной долг. Согласно бухгалтерскому отчёту за 2014 г. Кредиторская задолженность составляет 67 950 000 рублей. По имеющимся сведениям по заявлению ИФНС N 19 по г. Москве Федеральной службой судебных приставов 06.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 1236345/16/77043-ИП и завершено 21.03.2017 г. на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). Всего было возбуждено 37 исполнительных производств. Реквизиты исполнительного документа от 01.04.2016 N 2476. Решение суда о включении в реестр требований кредиторов ИП Сыревича А.В. требования ООО "Супрема Строй" основано на том, что 20.06.2016 г. 000 "Супрема Строй" (г. Москва), зная о возбуждении исполнительных производств за неуплату налогов и невыполнение других денежных обязательств (67 950 000 руб.) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ИП Сыревича А.В. требований в сумме 18 867 606 рублей. Ссылаясь при этом на договор поставки нефтепродуктов от 16 августа 2013 года. To есть до регистрации ООО "Супрема Строй" -12 сентября 2013 года. Никаких документов подтверждающих поставку нефтепродуктов заявитель в суд не представил и в суде заявление не поддержал. В суд не явился и никак своё существование за 5 лет не подтвердил. О нём знает только должник Сыревич А.В., который в суд тоже не явился. Имеются большие сомнения в том, что Соушев Валерий Анатольевич жив, раз так безразлично относится к "своим" деньгам. 22.02.2017 г. Соушев Валерий Анатольевич исключён из реестра ФНС. 03.12.2018 г. ООО "Супрема Строй" ликвидировано. Но ИП Сыревич А.В. остался ему должен по решению суда 18 867 606 рублей. Посылать деньги некому и некуда. ИФНС России N 19 по г. Москве и Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве могут при получении сведений о наличии денежных средств принадлежащих ООО "Супрема Строй", находящихся на расчётном счету, которым распоряжается финансовый управляющий Сыревича А.В. Полионов Сергей Юрьевич, забрать деньги мошенников ООО "Супрема Строй".

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 310 АПК РФ, так как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов (копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют).

Кроме того к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае Колыш Виктор Васильевич прямо не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, а также о том, когда оно стало известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами, изложенными в судебном акте.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Колыша В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-6114/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 23.07.2021 по данному делу суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Супрема Строй" в размере 18 867 606 рублей в связи с его ликвидацией.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова