Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-4205/21 по делу N А62-6114/2015

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Колыша В.В.-Лепешкиной Е.А. (по доверенности от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колыша Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р. Н.), вынесенное по жалобе кредитора Колыша Виктора Васильевича на действие (бездействие) финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича, третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ". по делу N А62-6114/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) (далее - должник, ИП Сыревич А.В.) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед Российской Федерацией в размере 1 473 988 руб. 13 коп., из них:

* 1442 959 руб. 18 коп. - основной долг;

* 31 028 руб. 95 коп. - пени.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ИП Сыревича А.В. составляет 863 126 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 года по делу N А62-6114/2015 в отношении Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 Казиев Расим Шефиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 Голубев Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

19.11.2020 Колыш Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича, в которой просит:

* признать действия Полионова С.Ю. по расходованию средств из конкурсной массы на оплату услуг по договорам на оценку, заключенным с ИП Шлыковой О.А., ООО "Центр оценок и экспертиз", ООО "Гостандарт", незаконными, противоречащими требованиям ч. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с Полионова С.Ю. в конкурсную массу истраченную сумму в размере 1 406 500 руб.;

* признать действия Полионова С.Ю. по расходованию средств из конкурсной массы на командировочные расходы незаконными, взыскав с Полионова С.Ю. в конкурсную массу истраченную сумму в размере 125 730 руб. 98 коп.;

- признать действия Полионова С.Ю. по заключению 06.07.2018 дополнительного соглашения к договору аренды N 01/07/18-1 от 01.07.2018 незаконными;

- отстранить Полионова С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сыревича А.В.;

- взыскать с Полионова С.Ю. в конкурсную массу убытки в общей сумме 17 593 262 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Колыш В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Полионова С.Ю., ООО "ОБЕРОНЪ", Кулемина А.В., АО "Смоленский авиационный завод" отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании представитель Колыша В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 19.11.2020 Колыш Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича, в которой просит:

признать действия Полионова С.Ю. по расходованию средств из конкурсной массы на оплату услуг по договорам на оценку, заключенным с ИП Шлыковой О.А., ООО "Центр оценок и экспертиз", ООО "Гостандарт", незаконными, противоречащими требованиям ч. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с Полионова С.Ю. в конкурсную массу истраченную сумму в размере 1 406 500 руб.;

признать действия Полионова С.Ю. по расходованию средств из конкурсной массы на командировочные расходы незаконными, взыскав с Полионова С.Ю. в конкурсную массу истраченную сумму в размере 125 730 руб. 98 коп.;

признать действия Полионова С.Ю. по заключению 06.07.2018 дополнительного соглашения к договору аренды N 01/07/18-1 от 01.07.2018 незаконными;

отстранить Полионова С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сыревича А.В.;

взыскать с Полионова С.Ю. в конкурсную массу убытки в общей сумме 17 593 262 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН

304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с названным правилом, обязанностью заявителя является доказывание наличия недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, повлекшее нарушение его прав и законных интересов; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в таком поведении, а также обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из представленных в дело пояснений и материалов следует, что Должник передал финансовому управляющему две единицы транспортного средства: Грузовой тягач седельный (МЕРСЕДЕС ВЕNZ ACTROS 1841LS) и Грузовой фургон прочие 57НТ01, рег номер Е779МР67RUS.

Согласно проведенному отчету N ИП-160-О-17-1 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета оценки (Прочие 57НТ01) составляет 12 856,00 руб., без учета НДС. При этом, в соответствии с исследованием N ИП-160-О-17-3 технического состояния грузового фургона ПРОЧИЕ 57НТ01, наиболее эффективным использованием объекта исследования заключается в его использовании по стоимости основных материалов, которых можно из него извлечь, т.е. по стоимости лома. Из указанного исследования следует, что при осмотре грузового фургона выявлено следующее: - деформация кабины - 90%; - деформация рамы с загибом; - отсутствует передний мост; - отсутствует задний мост; -отсутствует двигатель; - отсутствует КПП; - деформация в передней правой части на площади 30%. Автомобиль находится в нерабочем состоянии (не на ходу). Вышеперечисленные дефекты можно устранить только с применением капитального ремонта грузового фургона в специализированной мастерской, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с заменой вышеуказанных неисправных узлов и агрегатов. При этом стоимость услуг по восстановительному ремонту на СТО, имеющей лицензию на данный вид деятельности будет превышать стоимость аналогичной б/у машины в исправном состоянии (800 000 руб.).

Финансовый управляющий назначил собрание кредиторов с повесткой дня: "О списании имущества Сыревича А.В."

Как следует из Протокола собрания кредиторов N 1 от 14.11.2017 г. на собрании кредиторов Сыревича Александра Валерьевича присутствовали 91,83%, кворум для принятия решений имелся.

Согласно Протоколу собрания кредиторов N 1 от 14.11.2017 г. собранием кредиторов (70,47% голосов) принято решение о списании имущества Сыревича А.В.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кредиторы с заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу списания имущества в Арбитражный суд Смоленской области не обращались.

Согласно материалами дела Транспортное средство Прочие 57НТ01 сдано на металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет Должника 22.01.2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно проведенному отчету N ИП-160-О-17 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета оценки (MERCEDES BENZ ACTROS) составляет 31 915,00 руб., без учета НДС.

Из исследования N ИП-160-О-17-3 технического состояния

транспортного средства, следует, что при осмотре транспортного средства выявлено следующее: деформация рамы с загибом в передней части; деформация кабины с нарушениями ребер жесткости на площади 90%; отсутствуют задние колеса; передние колеса имеют сквозные разрывы; отсутствуют ЭБУ и приборная панель; двигатель и КПП имеют отломы корпуса; деформация передней подвести. Автомобиль находится в

нерабочем состоянии (не на ходу). Вышеперечисленные дефекты можно устранить только с применением капитального ремонта в

специализированной мастерской, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с заменой вышеуказанных неисправных узлов и агрегатов. При этом стоимость услуг по восстановительному ремонту на СТО, имеющей лицензию на данный вид деятельности не будет превышать стоимость аналогичной б/у машины в исправном состоянии (1 500 000 руб.). Как следует из исследования, наиболее эффективным использованием объекта исследования заключается в его использовании по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта.

Исследование, проведенное специалистами носит не обязательный, а рекомендованный характер и является рекомендацией также и для потенциальных покупателей, которые при приобретении имущества могли бы оценить все риски по восстановлению имущества. Стоимость имущества в первоначальном виде (в каком передано управляющему) - 31 915,00 руб., а после восстановительного ремонта - 1 500 000 руб. Таким образом, размер затрат на восстановление транспортного средства составит 1 468 085,00 руб. (что не превышает стоимость машины в исправном состоянии).

В связи с чем, восстановление указанного транспортного средства, расходы, связанные с этим привели бы к недобросовестным действиям финансового управляющего по расходованию денежных средств, и, соответственно, к убыткам.

Согласно материалам дела Финансовый управляющий назначил собрание кредиторов с повесткой дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина балансовой стоимостью менее 100 000 руб.".

Как следует из Протокола собрания кредиторов N 1 от 14.11.2017 на собрании кредиторов Сыревича Александра Валерьевича присутствовали 91,83%, кворум для принятия решений имелся. Финансовый управляющий представил на обсуждение собранию кредиторов исследование N ИП-160-О-17-2, Отчет N ИП-160-О-17. При этом финансовый управляющий сообщил о стоимости услуг за проведение оценки и исследования, возражений от кредиторов не последовало.

Согласно Протоколу собрания кредиторов N 1 от 14.11.2017 г. собранием кредиторов (94,47% голосов) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Вместе с тем, с мотивированным заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, подтвержденным доказательствами,

кредиторы не обращались.

11.12.2017 финансовым управляющим объявлены торги по реализации транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS. В этот же день в адрес финансового управляющего поступила заявка от Васильевой Юлии Александровны на приобретение транспортного средства в размере 32 000,00 руб. (что является не ниже начальной стоимости).

Оснований полагать, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, не имеется.

В данном случае условия продажи имущества должника,

предложенные финансовым управляющим, не противоречат действующему законодательству, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, не нарушают права кредиторов и соответствуют целям процедурам реализации имущества.

Таким образом, финансовым управляющим Сыревича Александра Валерьевича Полионовым Сергеем Юрьевичем все действия согласованы кредиторами, нарушения в действиях финансового управляющего

отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Проведенная оценка кредиторами (в том числе заявителем) оспорена не была.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества составлялись на основании проведенной оценки и утверждались Арбитражным судом Смоленской области, залоговым кредитором или собранием кредиторов. При этом в судебное заседание по утверждению Положения о порядке, сроках или условиях реализации имущества какие-либо возражения от кредиторов не поступали.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным

законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из заключений эксперта, оценку рыночной стоимости имущества осуществлял оценщик Денисенков Дмитрий Петрович.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному

управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу приведенных выше норм оценщик Денисенков Дмитрий Петрович заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам не является, нормы ст. 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не нарушены, что исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора по указанному основанию.

Более того, в жалобе не указано как взаимозависимость (аффилированность), с позиции кредитора Колыша В.В., повлияла на результаты оценки (с учетом стоимости услуг оценщика, равной стоимости аналогичных услуг в иных оценочных организациях).

Привлечение ООО "Центр оценок и экспертиз" и ООО "Госстандарт" для проведения оценки имущества Должника необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства, заявленный размер вознаграждения обоснован также объемом работ и определен сторонами в разумных пределах.

Указанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 по делу N А62-6114/2015 и Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу N А62-6114/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 по делу N А62-6114/2015 признано обоснованным привлечение ООО "Центр оценок и экспертиз" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыревича Александра Валерьевича обязанностей с оплатой услуг из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу N А62-6114/2015 признано обоснованным привлечение ООО "Госстандарт" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыревича Александра Валерьевича обязанностей с оплатой услуг из конкурсной массы.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, заключение договоров на проведение оценок законно и обосновано и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно Положения об аккредитации при СРО ЕВРОСИБ арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации, имеют право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только организации или физические лица,

аккредитованные при Ассоциации. ООО "Госстандарт" являлось

аккредитованным при Ассоциации юридическим лицом. Предложенный ООО "Госстандарт" размер оплаты услуг является обоснованным и минимальным, в связи с иными предложениями оценочных предприятий, в том числе аккредитованных при СРО ЕВРОСИБ, запрошенными

финансовым управляющим (ЗАО "Оценка и Компания", ООО "Оценочная компания "Юрдис", ООО "ЛИГА ОЦЕНКИ").

Следовательно, стоимость услуг ООО "Госстандарт" являлось ниже стоимости иных оценочных организаций, аккредитованных при СРО ЕВРОСИБ.

Заявитель жалобы указывает что, ООО "Госстандарт" не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в частности не имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено и привлечение названного Общества свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Полионова Сергея Юрьевича.

Между тем согласно Положению об аккредитации при СРО ААУ "Евросиб" арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации, имеют право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только организации, аккредитованные при Ассоциации.

ООО "Госстандарт" являлось аккредитованным при Ассоциации юридическим лицом. Соответственно, ООО "Госстандарт" соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов следует, что финансовым управляющим денежные средства за оценку переданы ООО "Госстандарт" в полном объеме, в свою очередь ООО "Госстандарт" в полном объемы выполнены работы по изготовлению отчетов об оценке. Изготовленные ООО "Госстандарт" отчеты об оценке использовались финансовым управляющим при утверждении в Арбитражном суде Смоленской области Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Вопрос расходования указанных денежных средств оценочной организацией не имеет отношение к рассматриваемому спору и к установленным обстоятельствам по делу.

Заявитель указал что, Полионовым С.Ю. принято решение об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - доли в праве на квартиру, расположенную в г. Сочи, таким образом, у Сыревичей в собственности имеется две квартиры, пл. 165,9 кв.м. и 298,7 кв.м. При этом кредиторы Должника не могут получить удовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества.

Суд области указал, что право собственности на квартиру, расположенную по улице 2-я линия Красноармейской Слободы в доме 9 в городе Смоленске на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018 о разделе общего имущества супругов признано за Сыревич Натальей Вадимовной супругой должника.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018, вступившим в законную силу, за Сыревичем А.В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302002:1481.

Из материалов дела следует, что представитель Сыревича А.В. обратился в адрес финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы Должника (жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н., ул. Грибоедова, д.30, кв.42, общей площадью 298,7 кв.м.). Однако финансовым управляющим был предоставлен отказ, в связи с чем, 05.06.2019 должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на помещение жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302002:1481.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-6114-51/2015 заявление Сыревича Александра Валерьевича удовлетворено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-6114-51/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные квартиры являлись предметом спора в Арбитражном суде Смоленской области. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6114-51/2015, установлено что

вышеуказанное имущество является единственным жильем для Сыревича А.В.

Как следует из жалобы, при реализации недвижимости, переданной при разделе совместно нажитого имущества, супруге должника, Полионовым С.Ю. нарушен порядок, установленный ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем реализовать имущество в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве возможно только в случае, если раздел имущества в натуре отсутствует. И при реализации имущества доля супруги (1/2) подлежала бы выплате от вырученных денежных средств.

Соответственно, после вынесения Решения Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018 имущество супругов утрачивают статус общего имущества супругов.

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, обратить взыскание на имущество, определенное Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018 в собственность Сыревич Н.В. (супруги должника) у финансового управляющего не предоставляется возможным.

Касательно довода заявителя жалобы относительно расходов финансового управляющее на командировку в г. Сочи, суд области установил следующее. За весь период времени, финансовый управляющий вылетал в г. Сочи в целях: поиска, описи и осмотра имущества Должника, как залогового так и не залогового (до раздела имущества), проверки имущества, для недопущения пользования имуществом третьими лицами, посещения приставов в рамках исполнительного производства по обязанию Должника передать финансовому управляющему часть имущества, поиска залогового имущества, которое в настоящее время не найдено, переговоров с риелторами, для оказания сотрудничество при реализации имущества, переговоров с потенциальными покупателями и осмотра с ними имущества, переговоров с управляющим ТСЖ, встречи с Покупателем для передачи имущества, ключей по акту приема-передачи по Договору купли-продажи N 07/02/20-1 от 07.02.2020, выполнения служебных обязанностей, посещения полиции по заявлению.

При этом финансовым управляющим расходы на питание, на передвижение по г. Сочи в целях осмотра имущества из конкурсной массы не оплачивались, а оплачивались за счет личных денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в жалобе на действия финансового управляющего, финансовым управляющим причинены убытки, так как имущество, реализованное на торгах, реализовалось ниже рыночной стоимости.

Между тем из материалов дела следует, что имущество

реализовывалось на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Вины финансового управляющего в том, что имущество Должника реализовывалось не с первых торгов, не имеется.

Само по себе различие стоимости имущества, определенной по отчету об оценке, с реальной стоимостью его реализации не может вменяться в ответственности или убытков финансового управляющего. Реализация имущества на торгах направлена на установление реальной рыночной стоимости имущества с учетом потребностей рынка. Именно рынок определяет объема спроса и предложения на отдельные виды имущества, что существенно влияет на его цену.

Ссылаясь на оценку ООО "Бином", заявителем не учтено, что ООО "Бином" производил оценку без учета осмотра имущества и его фактического состояния. Кроме того, оценка ООО "Бином" не носит обязательный характер, а является рекомендованной стоимостью.

Какие-либо разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве (по вопросам оценки ООО "Центр оценок и экспертиз", ООО "Госстандарт") в Арбитражный суд Смоленской области не поступали.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018, соблюдения прав всех заинтересованных лиц, в т.ч. супругов, кредиторов Сыревича А.В., сокращением периода времени, необходимого для реализации части имущества (оружия), а также в связи с физическим отсутствием части имущества, право на которое признано за Сыревичем А.В., Сыревич Н.В. между финансовым управляющим и супругой должника совершена замена отсутствующего имущества имуществом, право на которое признано в судебном порядке за ней, а именно: SEA-DOO GTX LIMITED IS260, рег. номер P 35-00 CM, с ПЛМ стационарный, 260 л.с., судовой билет Д 593769, BRP SEADOO RXT-XAS260RS, рег. номер P 36-99 CM, с ПЛМ стационарный, 260 л.с., судовой билет Д 594946, ? доли в праве (принадлежащей Сыревичу А.В.) на оружие "Pegasus", калибр 12х76, серия номер N 11/18580, ? доли в праве (принадлежащей Сыревичу А.В.) на оружие "ИЖ-79-9Т", калибр 9 мм, серия, номер, год выпуска N 0733707459, 2007 г.в., ? доли в праве (принадлежащей Сыревичу А.В.) на оружие "ПДТ-9Т", калибр 9 мм, серия, номер, год выпуска N 070338, ? доли в праве (принадлежащей Сыревичу А.В.) на оружие "Сайга-410К", калибр 410х76, серия, номер, год выпуска N 07271756, 2007 г.в., ? доли в праве (принадлежащей Сыревичу А.В.) на оружие "Сайга-12К", 12х76, серия, номер, год выпуска N Л-08450530, 2008 г.в. заменено на следующие транспортные средства: ИЖ2717-230, 2004 г.в., VIN XTK27170050066834, ФОРД TRANSIT VAN, 2007 г.в., VIN WF0XXXBDFX7T33035, ФОРД TRANSIT VAN, 2008 г.в., VIN WF0XXXBDFX8R69691, КРОHESD 27, 2010 г.в.,VIN WKESD00000041968, МЗСА817711, 2010 г.в.,

VIN X43817711A0010344.

Информация об указанном разделе была доведена до всех кредиторов Должника.

Однако, какие-либо разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве в Арбитражный суд Смоленской области не поступали.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, с ценами, указанными в отчете об оценке N 03/19 утверждено Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 Каких-либо возражений от кредиторов, в том числе от заявителя не последовало.

Утвержденным положением предусмотрен порядок, что имущество предлагается супруге Должника по сформированной на торгах цене Лота. В соответствии с п. 6.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при формировании на торгах стоимости продажи имущества (по цене, предложенной победителем торгов) финансовый управляющий предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки супруге Должника - Сыревич Н.В.

На электронной площадке Альфалот (http://bankrupt.alfalot.ru)

состоялись торги посредством аукциона по продаже имущества Сыревича А.В. (Аукцион N 8761). Аукцион N 8761 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Финансовый управляющий направил в адрес Сыревич Н.В. предложение преимущественного права покупки доли. Согласно ответу Сыревич Н.В., она выражает свое согласие на приобретение имущества по начальной цене лотов. Денежные средства Сыревич Н.В. за приобретенное имущество не внесены, в связи с чем, договор купли-продажи N 29/10/19-1 от 29.10.2019 расторгнут.

На электронной площадке Альфалот (http://bankrupt.alfalot.ru)

состоялись повторные торги посредством аукциона по продаже имущества Сыревича Александра Валерьевича (Аукцион N 12303). Аукцион N 12303 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Финансовый управляющий направил в адрес Сыревич Н.В. предложение

преимущественного права покупки доли. Согласно ответу Сыревич Н.В., она выражает свое согласие на приобретение имущества по начальной цене лотов. 07.02.2020 в адрес Сыревич Н.В. направлен Договор купли-продажи N 07/02/20-1 от 07.02.2020 Договор купли-продажи N 07/02/20-1 от 07.02.2020 получен Сыревич Н.В. 13.02.2020 г. и подписан 17.02.2020.

Какие-либо другие участники в торгах на аукционе и на повторном аукционе отсутствовали.

Соответственно, нарушения в действиях финансового управляющего отсутствовали. Более того, при отсутствии согласия супруги - имущество было бы выставлено на публичные торги и реализовано по более низкой цене.

Касательно довода жалобы о том, что финансовым управляющим произведены расчеты со счета Должника по оплате электроэнергии по объекту г. Смоленск, ул. Николаева, д. 23А, который находился в аренде у ИП Манукяна И.М., действуя недобросовестно Полионов С.Ю., освободил арендатора от оплаты коммунальных платежей, оплату которых производил из конкурсной массы, чем причинил убытки кредиторам в сумме 356 764,33 руб. суд установил следующее.

Как следует из пояснений условия (в том числе по оплате электроэнергии) согласовывались с залоговым кредитором - Смоленским РФ АО "Россельхозбанк", Арендная плата, указанная в соглашении к договору аренды от 06.07.2018 включала в себя ежемесячную аренду, а также расходы по оплату электроэнергии.

Из материалов дела следует что, между финансовым управляющим Сыревича А.В. и ИП Манукяном Ишхан Мисаковичем заключён договор аренды N 01/07/18-1 от 01.07.2018 (арендуемый объект обременен залогом в пользу - АО "Россельхозбанк"), который по итогу принес в конкурсную массу доход в размере 1 326 000 руб.

Обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ему не дали возможность ознакомиться с документами, документы в его адрес не направлялись, в том числе: договоры на проведение оценки недвижимости с ООО "Центр оценок и экспертиз", с ООО "Госстандарт", задания, которые были даны организациям и их отчеты о выполненных заданиях признан судом области не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, представителю заявителя Ватагиной Татьяне Федоровне был предоставлен полный доступ к материалам дела о банкротстве Должника, имеющимися у арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается самой жалобой, поданной на действия финансового управляющего, из которой следует, что представитель детально знакомилась со всеми представленными документами, в том числе по заключенным договорам об оценке, о заданиях на оценку и об отчетах, об определении рыночной стоимости.

Обратного суду не представлено.

Обязанность направлять каждому кредитору посредством почтового отправления отчеты об оценке, как и иные документы для ознакомления и Законом о банкротстве не предусмотрена. Документы хранятся у финансового управляющего и могут быть представлены для ознакомления каждому желающему кредитору, что и было сделано финансовым управляющим (указанное следует из жалобы). Кроме того, отчеты об оценке публикуются на официальном сайте ЕФРСБ, т.е. имеются в доступе для всех заинтересованных лиц.

При этом, ознакомление кредиторов должника с такими материалами является их правом.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является

основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Доказательств того, что действием арбитражного управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно не были удовлетворены судом области.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева