Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7717/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от публичного акционерного общества АКБ "Связь - Банк" - представителя Черненковой Веры Михайловны (доверенность от 02.10.2018, диплом), от Сыревича Александра Валерьевича - представителя Гращенковой Татьяны Александровны (доверенность от 13.11.2017, диплом), от Сыревич Натальи Вадимовны - представителя Гращенковой Татьяны Александровны (доверенность от 09.10.2017, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Сыревич Александр Валерьевич 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н., ул. Грибоедова, д.30, кв.42, общей площадью 298,7 кв.м. (с учетом уточнения).

Определением от 30.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Между тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

В ходе проведенной финансовым управляющим инвентаризации установлено, что должнику на праве общей собственности с супругой принадлежит следующее имущество: помещение жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302002:1481. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сыревичу А.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно справки товарищества собственников жилья "Грибоедова 30" Сыревич А.В. действительно проживает по адресу исключаемого имущества.

Довод финансового управляющего об имуществе квартиры N 21, расположенной в городе Смоленске по ул. Маршала Соколовского в д. 14 судом обоснованно отклонена, поскольку квартира N21 передана Сыревич Наталье Вадимовне (супруге) в личную собственность по договору на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.07.2012 N 26993, заключенного с администрацией Промышленного района г. Смоленска. Из указанного следует, что квартира N 21 не относится к общему имуществу супругов, в отношении нее раздел произведен быть не может, Сыревич А.В. не наделен правом пользования указанной квартирой (с учетом отсутствия регистрации по месту ее нахождения).

Право собственности на квартиру N 21, расположенную по улице 2-я линия Красноармейской Слободы в доме 9 в городе Смоленске на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N2-2891/2018 о разделе общего имущества супругов признано за Сыревич Натальей Вадимовной.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018, вступившим в законную силу, за Сыревичем А.В. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302002:1481.

Принимая во внимание, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018 и то, что вышеуказанное имущество является единственным жильем для Сыревича А.В., указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов гражданина.

Учитывая тот факт, что для лица, в отношении которого введена процедура банкротства, имущество, упомянутое выше, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, из конкурсной массы должника - Сыревича А.В. правомерно исключена из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на помещение жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302002:1481.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сыревича Александра Валерьевича.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Возражает против выводов суда о том, что спорное помещение являются единственным пригодным для проживания жильем Сыревича А.В. и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2018 по делу N 2-2891/2018, вступившим в законную силу, за Сыревичем А.В. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 42, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302002:1481. Доказательства того, что должник имеет иное пригодное для проживания жилье, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина