Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-2909/20 по делу N А14-12343/2018

город Калуга

03 августа 2020 г.

Дело N А14-12343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-12343/2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев Михаил Анатольевич (далее - должник) 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 Королев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.П., государственная регистрация Королева М.А. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

19.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Королева М.А. Позднякова П.П. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (предмета залога).

Определением суда от 18.10.2019 принято к рассмотрению ходатайство Гарантийного фонда Воронежской области (далее - Фонд) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (залогового имущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева М.А. для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего Королева М.А. Позднякова П.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества гражданина РФ Королева М.А. с изменениями, предложенными Гарантийным фондом Воронежской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Королев М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов должника Королева М.А. в состав третьей очереди были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 688 782 руб. 84 коп., в том числе 3 416 229 руб. 10 коп. основного долга, 212 782 руб. 73 коп. процентов, 59 771 руб. 01 коп. пени, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 имущества должника, а именно:

- помещением площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 36:05:0100101:81, расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3-го Интернационала, д. 6, пом. 1, этаж 1;

- земельным участком площадью 145 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:102, расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3-го Интернационала, д. 6.

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Гарантийный фонд Воронежской области в части прав в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014, а именно:

- помещением площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 36:05:0100101:81, расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3 -го Интернационала, д. 6, пом. 1, этаж 1;

- земельным участком площадью 145 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:102, расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3-го Интернационала, д. 6.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Королева М.А. включены требования двух кредиторов, обеспеченные залогом одного и того же имущества.

Финансовым управляющим Королева М.А. Поздняковым П.П. 26.04.2019 было проведено собрание кредиторов, на котором кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, было предложено решить следующие вопросы повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, а также утвердить начальную цену продажи имущества должника, обремененного залогом.

По результатам проведения собрания кредиторов вопросы, вынесенные на повестку дня, решены не были.

17.06.2019 финансовым управляющим Королева М.А. Поздняковым П.П. было проведено еще одно собрание кредиторов с вынесением на повестку дня тех же вопросов, которые не были решены на собрании кредиторов 26.04.2019. По результатам собрания кредиторов от 17.06.2019 решение также не принято.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовым управляющим Королева М.А. Поздняковым П.П. по результатам проведения собрания кредиторов 17.06.2019 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Королева М.А. с ходатайством об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Королева М.А., представленного собранию кредиторов Банком ВТБ (ПАО).

При этом в вышеуказанном Положении не была установлена минимальная стоимость имущества, а также количество периодов публичного предложения, в связи с чем, финансовый управляющий счел необходимым изложить п. 8.5 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Королева М.А., предложенного Банком ВТБ (ПАО) в следующей редакции:

"8.5 Продажа имущества путем публичного предложения осуществляется в десять периодов.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина РФ Королева М.А., финансовый управляющий представил для утверждения "Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Королева Михаила Анатольевича", предложенный Банком ВТБ (ПАО), с учетом предлагаемых финансовым управляющим дополнений.

Данным Положением предусмотрены порядок и условия, сроки реализации следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 6, пом. 1, этаж 1, общей площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер: 36:05:0100101:81,

- земельный участок, общей площадью 145 кв., кадастровый номер: 36:05:0100101:102, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 6.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом залога по договору ипотеки N 721/5851-0000469-301 от 11.11.2014, заключенному Банком с должником в целях обеспечения исполнения обязательств последнего перед Банком по кредитному соглашению N 721/5851-0000469 (далее - кредитный договор).

Права Банка по кредитному договору и договору ипотеки в сумме 2 294 339,46 руб. основного долга перешли к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - Фонд) в связи с исполнением им обязательств должника перед Банком по кредитному договору на основании договора поручительства N 721/5851-0000469-п02 от 11.11.2014.

Права Банка и Фонда на предмет залога подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12343/2018 от 04.12.2018 и определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 29.12.2018 по делу N А14-12343/2018.

Не согласившись с указанным Положением в части п. п. 3.4.3, 3.6, разделом 7, п. 8.3 Порядка, а также с тем, что Банком не была установлена минимальная продажная цена имущества должника, Гарантийный фонд просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (залогового имущества) в представленной им редакции.

В частности, Фонд предлагал внести следующие изменения:

"1. Пункт 3.4.3 изложить в следующей редакции:

"3.4.3. Направление предложения залоговым кредиторам оставить предмет залога за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже цены имущества на повторных торгах.

Приоритет на оставление предмета залога за собой имеет залоговый кредитор 1. Данный приоритет действует в случае, если оба залоговых кредитора направят заявления об оставлении предмета залога за собой.

Залоговый кредитор, оставивший предмет залога за собой, обязан перечислить на специальный счет финансового управляющего денежные средства в следующих суммах:

- залоговый кредитор 1:

а) в размере 10% выкупной стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона;

б) в размере разницы между остатком, сформировавшимся после перечисления указанной выше суммы, и размером задолженности должника перед ним по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование им;

- залоговый кредитор 2:

а) в размере 10% выкупной стоимости имущества в соответствии с положениями п. 213.27 Закона;

б) в размере задолженности должника перед залоговым кредитором 1 по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование им, но не более остатка, сформировавшегося после перечисления указанной выше суммы.".

2. Пункт 3.6 изложить в следующей редакции:

"3.6. Порядок оставления предмета залога за залоговым кредитором регламентирован пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона".

3. Раздел 7 изложить в следующей редакции:

"7. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КОНКУРСНОМУ КРЕДИТОРУ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ОБЕСПЕЧЕННЫМ ЗАЛОГОМ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ОСТАВИТЬ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА ЗА СОБОЙ

7.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов финансовый управляющий в срок не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залоговых кредиторов о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Приоритет на оставление предмета залога за собой имеет залоговый кредитор 1. Данный приоритет действует в случае, если оба залоговых кредитора направят заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Залоговый кредитор, реализовавший свое право на оставление предмета залога за собой, обязан в течение 10 (десяти) дней с даты реализации права перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 3.4.3 настоящего Положения, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении Финансового управляющего о возможности оставления предмета залога за собой.

Датой реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой является дата получения им от финансового управляющего подтверждения факта реализации им (залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой.

7.3. Если в срок, установленный Законом со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Положения".

4. Пункт 8.3 изложить в следующей редакции:

"8.3. Залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

При одновременном направлении (на одном этапе торгов) залоговыми кредиторами финансовому управляющему заявлений об оставлении предмета залога за собой, приоритет в реализации данного права принадлежит залоговому кредитору 1.

Залоговый кредитор, реализовавший свое право на оставление предмета залога за собой, обязан в течение 10 (десяти) дней с даты реализации права перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 3.4.3 настоящего Положения, на специальный банковский счет, указанный в сообщении финансового управляющего о реализации имущества посредством публичного предложения.

Датой реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой является дата получения им от финансового управляющего подтверждения факта реализации им (залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой".

5. Дополнить раздел 8 пунктом 8.6.1 следующего содержания:

"8.6.1. Минимальная цена продажи имущества составляет - 40% (сорок) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на первых торгах".

Финансовый управляющий Королева М.А. Поздняков П.П. возражал против внесения изменений предложенных Гарантийным фондом, ссылаясь на то, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Таким образом, право на оставление предмета залога за собой не может быть реализовано последующим залогодержателем, пока предшествующий залогодержатель не получил удовлетворения из стоимости имущества.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно признали доводы Гарантийного фонда обоснованными. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что продаже с торгов подлежит залоговое имущество должника

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 6, пом. 1, этаж 1, общей площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер: 36:05:0100101:81,

- земельный участок, общей площадью 145 кв. м, кадастровый номер: 36:05:0100101:102, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 6.

Согласно отчету об оценке N 014_Н/Р/19 от 08.02.2019 ООО "Финансовый - консалтинг" рыночная стоимость указанного имущества определена в общем размере 1 464 033 руб. 33 коп., в том числе, помещения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3-го Интернационала, д. 6, пом. 1, этаж 1, кадастровый номер 36:05:0100101:81, в сумме 1 313 333 руб. 33 коп., земельного участка площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3-го Интернационала, д. 6, кадастровый номер 36:05:0100101:102 в сумме 150 700 руб.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 указано, что необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Учитывая данные разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно названной норме к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В данном случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, поручитель (Гарантийный фонд), частично исполнив перед Банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. Таким образом, должны быть учтены права созалогового кредитора (поручителя погасившего часть задолженности) в отношении залогового имущества.

У Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед ним, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

В пункте 3.4.3 утвержденного судом порядка реализации имущества должника содержится положение, предусматривающее, что приоритет на оставление предмета залога за собой имеет залоговый кредитор 1 (Банк). Данный приоритет действует в случае, если оба залоговых кредитора направят заявления об оставлении предмета залога за собой.

В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции Гарантийного фонда, установлена цена отсечения 40%.

О необходимости снижения цены отсечения менее 40% лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В данном случае установление цены отсечения 40% не ухудшает положение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как верно указано судами, в случае если имущество не будет реализовано с торгов, возможно внесение соответствующих изменений в Порядок, определив его стоимость (цену отсечения) соотношением спроса и предложения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Королева М.А. подлежит утверждению с учетом изменений, предложенных Фондом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд при вынесении оспариваемого постановления пришел к неверным выводам, что права кредиторов в данному случае не нарушаются; суд не рассмотрел возможную модель формирования обстоятельств, когда, например, после проведения повторных торгов Залоговый кредитор 2 примет решение оставить предмет залога за собой, а Залоговый кредитор 1 данным правом не воспользуется, приняв решение воспользоваться данным правом при проведении торгов в форме публичного предложения, то при рассматриваемых обстоятельствах произойдет нарушение законодательства, а также сформированной практики, ввиду того, что в данном случае Залоговый кредитор 2 получит преимущественное удовлетворение своих требований, на которое последний права не имеет, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора. (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 310-ЭС19-18827).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-12343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд