Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-4612/19 по делу N А83-16174/2018

г. Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. от ООО "Пепеляев Групп" от иных лиц, участвующих в деле	Ященко А.Г. - представитель по доверенности от 27.11.2019; Кожевников Р.В. - представитель по доверенности от 13.12.2019 N 5; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича и ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 540 417 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "Пепеляев Групп" удовлетворено частично. Требования ООО "Пепеляев Групп" к должнику АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в размере 758 595 руб. 76 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В части требований в размере 1 812 174 руб. 49 коп. отказано. В части требований в размере 969 647 руб. 66 коп. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 отменено в части, вопрос разрешен по существу.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Пепеляев Групп" в размере 2 570 770 руб. 25 коп.

В части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 969 647 руб. 66 коп. определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. и ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, заявители указывают на то, что после привлечения должником для оказания услуг компании ООО "Пепеляев Групп" никаких юридически значимых действий, которые АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" не могло исполнить и не исполняло ранее самостоятельно, исполнено не было. Заявители полагают, что, обладая высоким уровнем профессионализма (а именно таким уровнем обусловлен столь значительный размер оплаты услуг), ООО "Пепеляев Групп" должно было оценить реальную ситуацию с акцизами и сообщить Заказчику об отсутствии судебной перспективы обжалования Решений налогового органа. Отмечают, что в противовес условиям договора в отсутствие оплаты со стороны должника ООО "Пепеляев Групп" продолжало оказывать услуги до октября 2018 года, не воспользовавшись своим правом на приостановление оказания услуг, продолжая наращивать задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай". По мнению кассаторов, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Пепеляев Групп".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Пепеляев Групп" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пепеляев Групп" возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) 06.06.2017 заключен договор N ЮУ-6-6-17/284 оказания юридических услуг (далее - рамочный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

Подробный перечень услуг изложен в Приложении 1 к настоящему договору.

Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое в порядке, установленном в пункте 3.1. рамочного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в котором предусмотрено перечисление заказчиком 50% аванса от суммы предполагаемого вознаграждения (пункт 5.1); проведение окончательной оплаты - в течение 5 календарных дней с момента получения отчета и счета исполнителя, или направление исполнителю письменного мотивированного отказа от оплаты услуг (возражения по отчету).

Обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр, ООО "Пепеляев Групп" указало на исполнение своих обязательств по договору оказания юридических услуг и принятие их заказчиком без замечаний. В подтверждение данного факта кредитором представлены следующие документы: счет, отчет и акт N 3293-2018 от 10.08.2018; счет, отчет и акт N 2339-2018 от 28.05.2018; счет, отчет и акт N 1645-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 1646-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 1647-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 1648-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 1649-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 1657-2018 от 19.04.2018; счет, отчет и акт N 681-2018 от 19.02.2018; счет, отчет и акт N 676-2018 от 19.02.2018, на общую сумму 2 570 770 руб. 25 коп.

Подробный расчет оказанных должнику юридических услуг в виде отдельного документа также представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения, заявленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд признал завышенной стоимость оказанных услуг, установил несоответствие размера оплаты объему выполненной работы, и по существу, применяя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, и пришел к выводу о снижении подлежащего включению в реестр требований кредиторов АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" требования ООО "Пепеляев Групп" с 2 570 770 руб. 25 коп. до 758 865 руб. 76 коп.

Суд также указал на необоснованность транспортных и командировочных расходов исполнителя, включенных в расчет задолженности по договору оказания услуг.

Тем самым суд расценил заявленные требования не в качестве гражданско-правовых, а применил подходы, применяемые к судебным расходам, возлагаемым на противоположную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с указанным подходом суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между должником и кредитором возникли из рамочного договора оказания юридических услуг, следовательно, регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, заключая договор, стороны установили порядок и стоимость оплаты услуг по действующим у компании ООО "Пепеляев Групп" тарифам, определили характер работ исполнителя.

Как установлено судом, юридические услуги оказывались исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора посредством инициирования судебных споров, предметом которых были требования заказчика (должника) об оспаривании решений налогового органа о зачетах налога, о применении налоговых вычетов.

В материалы дела представлены доказательства подготовки исполнителем процессуальных документов (исковые заявления, жалобы и пр.), доказательства участия представителей компании в судебных заседаниях.

Юридические услуги оказаны кредитором должнику по согласованным тарифам, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Частично неоплаченные услуги составляют предмет требований настоящего обособленного спора.

В соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, должны быть оплачены последним в полном объеме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, настоящие юридические услуги могли рассматриваться в качестве судебных расходов должника только в случае обращения должника в рамках соответствующего судебного дела (налогового спора) с заявлением об отнесении этих судебных расходов на противоположную сторону (налоговый орган).

Именно в конкретном судебном споре суд в порядке ст. 110 АПК РФ проверяет доводы о завышенной стоимости расходов, устанавливает объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, после чего определяет разумные пределы расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве при наличии спора также подлежит проверке обоснованность судебных расходов, понесенных арбитражными управляющими при ведении процедур в деле о банкротстве (ст. 59 Закона).

В рассматриваемом случае требования кредитора не относятся к разряду таковых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, по праву отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований ООО "Пепеляев Групп" и признал обоснованными требования кредитора в размере 2 570 770 руб. 25 коп.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который исходил из подтвержденности оказания услуг, подлежащих оплате, признав также, что в настоящем случае действует принцип свободы договора в контексте добровольного формирования его цены.

Суд отметил, что разумное определение стоимости оказанных юридических услуг имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований.

Доводы кассаторов о наличии в действиях ООО "Пепеляев Групп" признаков злоупотребления правом правомерно отклонены как противоречащие положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны, подписав договор, пришли к соглашению о существенных его условиях, в частности цены договора.

Доказательств того, что должника понудили заключить вышеуказанный договор на оказание услуг, в материалы дела не представлено и кассаторами таких доводов не приводится.

То обстоятельство, что в отношении заказчика юридических услуг введена процедура банкротства и, по мнению кассаторов, условиями договора нарушаются права конкурсных кредиторов должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Пепеляев Групп".

Признаков мнимости договора судом первой инстанции не установлено.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывал на то, что в штате предприятия имелась юридическая служба, в связи с привлечением для оказания юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" никаких юридически значимых действий, которые АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" не могло исполнить и не исполняло ранее самостоятельно, привлеченным специалистом не оказано. Отмечал, что обладая высоким уровнем профессионализма (а именно таким уровнем обусловлен столь значительный размер оплаты услуг) ООО "Пепеляев Групп" должно было оценить реальную ситуацию с акцизами и сообщить Заказчику об отсутствии судебной перспективы обжалования Решений налогового органа.

Приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку размер оплаты услуг согласован условиями договора и не зависит от положительного решения суда по спорам.

Доказательств расторжения договора и обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитор, не получив оплату, мог приостановить оказание услуг не состоятельна, поскольку приостановление оказания услуг по договору является правом, а не обязанностью кредитора. В связи с чем, не оспаривая сам факт оказания услуг и размер задолженности, не может быть поставлено в вину ООО "Пепеляев Групп" надлежащее исполнение последним взятых на себя обязанностей по договору на оказание юридических услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции и учтены судом при принятии обжалуемого постановления. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов