Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 21АП-2310/19 по делу N А83-16174/2018

18 марта 2022 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу N А83-16174/2018 9 судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017, заключенного между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Фирма "Саман", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - Глазкова Ирина Викторовна, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.07.2021 (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 Уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу N А83- 16174/2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть определения от 23.05.2019) в отношении Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть решения от 19.11.2019) АО "КВКЗ "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

18.11.2020 в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки, в котором он просит:

1) признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.03.2017, заключенный между Акционерным обществом "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН: 1149102129923) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН:1021602844075);

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств:

- АО "КВКЗ "Бахчисарай" перед ООО "Фирма "Саман" в размере 1 534 362,60 руб. по Договору поставки N 9417 от 22.06.2016;

- ООО "Фирма "Саман" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в размере 1 534 362,60 руб. по Договору поставки N 18/15 от 25.05.2015;

3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН:1021602844075) в пользу Акционерного общества "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН: 1149102129923) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (подписания акта взаимозачета) должник являлся неплатежеспособным, отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, указав на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Также суд указал, что совершение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшения имущества АО "КВКЗ "Бахчисарай" и его конкурсной массы путем выбытия актива (права требования) при наличии признаков несостоятельности должника, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Фирма "Саман" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

- отсутствует совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной;

- конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки;

- ООО "Фирма "Саман" не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- ООО "Фирма "Саман" исполнило все свои обязательства перед должником, в том числе производя платежи после подписания акта взаимозачета требований;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Фирма "Саман" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- в результате сделки прекратились взаимные однородные обязательства ее сторон, что не могло причинить вред иным кредиторам должника.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, судебное заседание было отложено на 15.03.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Поставщик) и ООО "Фирма "Саман" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 18/15 от 25.05.2015 в соответствии с которым, Поставщик поставляет Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

22.06.2016 между ООО "Фирма "Саман" (Поставщик) и АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 9417 от 22.06.2016 в соответствии с которым, Поставщик поставляет Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

30.03.2017 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Сторона 1) и ООО "Фирма "Саман" (Сторона 2) заключен Акт зачета взаимных требований от 30.03.2017 в сумме 1 534 362,60 рублей.

Согласно п. 1 Акта Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в сумме 1 534 362,60 рублей по договору N 9417 от 22.06.2016.

Согласно п. 2 Акта Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 4 127 322,60 рублей по договору поставки N 18/15 от 25.05.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие обязательств ООО "Фирма "Саман" по Договору поставки N 18/15 от 25.05.2015 подтверждается карточкой счета 62.01. В соответствии с данными бухгалтерского учета должника от 30.03.2017 произведен взаимозачет требований по договору поставки N 9417 от 22.06.2016 и Договору поставки N 18/16 от 25.05.2015.

Полагая, что указанная сделка (акт взаимозачета от 30.03.2017) является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обжаловал ее в суд и его требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 30.03.2017, то есть в период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в абзацах втором-пятом статьи 61. 2 Закона о банкротстве, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из оспариваемого акта усматривается, что сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные неисполненные однородные обязательства ООО "Фирма "Саман" и АО "КВКЗ "Бахчисарай".

Доказательств того, что ООО "Фирма "Саман" и АО "КВКЗ "Бахчисарай" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами также не представлено.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

ООО "Фирма "Саман" не входит в одну группу лиц с должником в соответствии с признаками, указанными в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "Фирма "Саман" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу в соответствии с признаками, указанными в пункте 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ. Обратного не доказано.

Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Так из определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что по данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса (на 31.12.2018) основные средства составляют 189,878 млн. руб., запасы - 637,285 млн. руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, балансовая стоимость имущества согласно отчету временного управляющего составляет 500 000,00 тыс. руб., а взаимозачет по оспариваемой сделке произведен на сумму 1 534 362,60 рублей, что составляет примерно 0,3 % от указанной балансовой стоимости имущества должника.

Документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (акта взаимозачета) конкурсным управляющим не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru стоимость чистых активов должника на 31.12.2016 (последняя отчетная дата пред совершением сделки) составляла 135 370 000,00 руб., соответственно размер сделки составлял 1,13%. На этом же сайте содержится информация о том, что стоимость чистых активов должника на 31.12.2018 составляла 19 320 000,00 руб., соответственно размер сделки составляет 7,94 % от стоимость чистых активов должника на 31.12.2018.

В рассматриваемой ситуации не имеет место ситуация, при которой должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Не имеет место ситуация, при которой после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом споре не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно является недоказанным, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а ООО "Фирма "Саман" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Коллегия судей не находит доказанным то обстоятельство, что ООО "Фирма "Саман" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не считает доказанным довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника по состоянию на день заключения оспариваемой сделки (акта взаимозачета от 30.03.2017) установлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 по настоящему делу.

В указанном постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 указано на то, что момент совершения оспариваемых сделок (цепочки сделок от 16.02.2018 и от 27.04.2018) должник - АО "КВКЗ "Бахчисарай" имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкретная дата, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Арбитражным судом Центрального округа не устанавливалась и не констатировалась в указанном постановлении. При этом в рамках настоящего обособленного спора обжалуется сделка от 30.03.2017.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли у него по состоянию на момент подписания Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, что следует из судебных актов об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, отказано в признании незаконным решения ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым N06-09/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N07-21/13746@ от 11.11.2016) в части доначисления акциза за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 25 602 965 рублей, пени в размере 3 221 443,19 рублей и штрафа в размере 512 059,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-8890/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым N 06-09/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 в части доначисления акциза за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 31 910 489,00 руб., соответствующей доначислениям суммы пени, а также штрафа в размере 638 209,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-9037/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказано в признании незаконным решения ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым от 28.07.2016 N 06-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 32 160 339,00 руб., соответствующей данным доначислениям суммы пени, а также штрафа в размере 643 206,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-9036/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказано в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым N 06-09/542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N 07-21/13804@ от 11.11.2016) в части доначисления акциза за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 36 046 803,47 рублей, пени в размере 4 933 245,50 рублей и штрафа в размере 720 936,07 рублей.

При этом следует отметить, что на день заключения Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017 было принято только решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, которое не вступило в законную силу.

При этом сам по себе факт доначисления налоговым органом акцизов, начисление пеней и штрафов, при учете, что должник не был согласен с такими решениями налогового органа и оспаривал их в суде, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для их уплаты.

При этом в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору, в том числе налоговому органу, наличие решений налогового органа о доначислении акцизов, начисления пеней и штрафов не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами (кроме налогового органа, о котором указывает конкурсный управляющий), и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 30.03.2017 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно недоказанным является и факт того, что ООО "Фирма "Саман" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что стороны сделок имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий не оспаривал действительность самих договоров поставок N 18/15 от 25.05.2015 и N 9417 от 22.06.2016 и того, что они были совершены в ходе обычной деятельности должника, указанные сделки недействительными судом не признавались. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сам факт подписания сторонами Акта зачета взаимных требований выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при подписании Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017, позволяющие суду квалифицировать его как ничтожную сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу N А83-16174/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований от 30.03.2017, заключенного между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН: 1149102129923) и ООО "Фирма "Саман" (ОГРН:1021602844075), и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" 3 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова