|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А83-16174/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лудинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу N А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича
к ответчику ООО "Лудинг" (ОГРН: 1027739644745)
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай",
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Лудинг" - Воронин Николай Дмитриевич, по доверенности N 010 от 07.08.2020;
представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - Фандунцева Олег Валерьевич, по доверенности б/н от 02.03.2021;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай".
Решением суда от 26.11.2019 признано АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923, ИНН 9104002947) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич (адрес 305044, г. Курск, ул. Союзная, 16А кв.20), являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
27.07.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просит:
- признать соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Лудинг" на сумму 22 365 969,54 рублей - недействительной сделкой;
- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лудинг" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в размере 22 365 969,54 рублей, возникшей на основании Договора поставки N 30-10/2015 от 30.10.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено
Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в течение соответственно полугода до дня принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности у должника и с предпочтением в пользу кредитора ООО "Лудинг"; ООО "Лудинг" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности должника.
Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Лудинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- судом не исследован вопрос наличия задолженности Ответчика перед АО КВКЗ "Бахчисарай";
- суд необоснованно посчитал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
- суд признал сделку недействительной как сделку с предпочтением в отсутствие осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021, которое было отложено на 25.05.2021.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Лудинг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил отказать в ее удовлетворении.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Лудинг" (Покупатель) и АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Поставщик) был заключен договор поставки N 30-10/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить производимую им для Покупателя алкогольную продукцию в эксклюзивном оформлении, далее именуемую по тексту - "Товар", а Покупатель принять и оплатить её. Перечень товара указан в Приложении N 1.
Наименование, ассортимент, количество, стоимость и иные существенные условия поставки определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Конкурсный управляющий указывает, что подтверждение исполнения своих обязанностей АО "КВКЗ "Бахчисарай" перед ООО "Лудинг" по договору поставки N 30-10/2015 подтверждается счет - фактурами и товарно-транспортными накладными на поставку алкогольной продукции покупателю ООО "Лудинг" на сумму 22 365 969 рублей, в том числе с отметками о приеме продукции ООО "Лудинг", что в свою очередь соответствует возникновению обязательств ООО "Лудинг" по оплате поставленного товара.
ООО "Лудинг", указывая на то, что судом не исследован вопрос наличия задолженности Ответчика перед АО КВКЗ "Бахчисарай", никак не оспорил факт поставки ему продукции по договору поставки N 30-10/2015 на сумму 22 365 969 рублей, не представил доказательств, оспаривающих факт поставки продукции на указанную сумму. При этом в суде первой инстанции ответчик доводов о том, что у него не имелось задолженности по договору поставки N30-10/2015 перед АО КВКЗ "Бахчисарай" не заявлял.
20.01.2017 между ООО "Лудинг" (Поверенный) и АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Доверитель) был заключен договор поручения N 20/01-2017, в соответствии с которым Поверенный совершил от имени и за счет Доверителя платеж по внешнеторговому контракту N 773/010/0618 от 02 октября 2015 г., заключенного между Доверителем и иностранной организацией-поставщиков "Origin Global Distribution Inc." (Швейцария) в сумме 346 158,06 евро со своего банковского счета. В соответствии с отчетом поверенного от 27.10.2017 об исполнении поручения по договору поручения N20/01-2017 от 20.01.2017, подписанного совместно сторонами, издержки Поверенного составили 21 632 832,02 руб.
08.02.2018 между ООО "Лудинг" (Поверенный) и АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Доверитель) был заключен договор поручения N 08/02-2018, в соответствии с которым Поверенный совершил от имени и за счет Доверителя платеж по внешнеторговому контракту N773/010/0618 от 02 октября 2015 г., заключенного между Доверителем и иностранной организацией-поставщиков "Origin Global Distribution Inc." (Швейцария) в сумме 44 169,20 евро со своего банковского счета. В соответствии с отчетом поверенного от 15.05.2018 об исполнении поручения по договору поручения N 08/02-2018 от 08.02.2018, издержки Поверенного составили 3 345 848,27 руб.
В дальнейшем, 15.05.2018 между ООО "Лудинг" и АО "КВКЗ "Бахчисарай" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого задолженность ООО "Лудинг" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" по договору поставки N 30-10/2015 от 30.10.2015 уменьшилась на сумму 22 365 969,54 рублей.
Действия ООО "Лудинг" по подписанию и скреплению печатью соглашения о зачете взаимных требований свидетельствуют о признании им долга перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в размере 22 365 969,54 рублей.
Таким образом, судом правомерно установлен факт исполнения АО "КВКЗ "Бахчисарай" своих обязательств по договору поставки N 30-10/2015 на сумму 22 365 969,54 рублей, а также наличие задолженности ООО "Лудинг" по данному договору.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2018 является недействительной сделкой, поскольку она совершена, по его мнению, с предпочтением и в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспаривает ее на основании положений п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу N А83- 16174/2018 принято к производству заявление о банкротстве АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай".
Оспариваемая сделка (соглашение о зачете взаимных требований) совершена 15.05.2018, то есть в течение 5 месяцев и 3 дней (менее полугода) до дня принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2018 может быть признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при условии, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка (в данном случае ООО "Лудинг"), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка были совершены с предпочтением в пользу кредитора ООО "Лудинг".
Так на момент заключения оспариваемых сделок, должник имел задолженность перед:
- УФНС России по Республике Крым (установлено определением от 30.05.2019 в настоящем деле);
- ИП Красношапка О.И. (установлено определением от 05.09.2019 в настоящем деле).
Сумма задолженности перед налоговым органом образовалась 25.01.2018 в результате неуплаты задекларированных предприятием акцизов.
Совершенные должником в отношении отдельного кредитора ООО "Лудинг" сделки по зачету взаимных требований были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (на основании договоров поручения N 20/01-2017 от 20.01.2017 и N 08/02-2018 от 08.02.2018, договора поставки N 08-09/2017 от 08.09.2017). При этом повлекла за собой вероятность того, что отдельному кредитору - ООО "Лудинг" по итогу рассмотрения дела может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в том числе с налоговым органом и ИП Красношапка О.И., в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (в случае, если конкурсной массы буде недостаточно для удовлетворения всех требований всех кредиторов).
При этом совершенная сделка фактически привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в случае удовлетворения требований ООО "Лудинг" в рамках дела о банкротстве, его требования погашались бы в рамках удовлетворения требований кредиторов третьей очереди наравне с требованиями налогового органа и ИП Красношапка О.И. (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований - пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов), в то время как фактически требования ООО "Лудинг" были удовлетворены в полном объеме перед требования указанных кредиторов.
Одновременно с этим коллегия судей пришла к выводу о наличии условий оговоренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, касающегося того, что кредитору ООО "Лудинг", как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должн
