Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-1832/20 по делу N А68-10047/2015

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А68-10047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Н.Б.

от АО "Роскартография"

от иных лиц, участвующих в деле

Белобрагина Н.Б. - паспорт гражданина РФ, решение АС Тульской области от 02.07.2018;

Гаврилушкина Г.И. - представитель по доверенности от 11.01.2020;

Волкова Ю.С. - представитель по доверенности от 25.12.2019 N 1/8-4;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А68-10047/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (далее - АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", должник) 04.05.2018 внешний управляющий должником Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1. статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскания с него денежных средств в сумме 37 124 894,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 (судья Девонина И.В.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" мажоритарного участника общества - АО "Роскартография" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не соглашается с выводом судов о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства, и наличия оснований для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение указанной обязанности лишь усугубило тяжелое финансовое положение АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия". Считает необоснованными вводы судов о принятии ответчиком мер по выводу предприятия из кризиса.

АО "Роскартография" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Андреев А.В. и Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 04.08.2020 произведена замена судьи Канищевой Л.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Роскартография" возражала против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" создано 10.08.2012 путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и является его правопреемником (пункт 1.1 Устава общества).

Согласно выписке из реестра акционеров АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" мажоритарным акционером должника (99,99% уставного капитала) является АО "Роскартография".

ФНС России 23.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в отношении АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 должник признан банкротом, в отношении АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Белобрагина Н.Б.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены к АО "Роскартография" как мажоритарному акционеру, который, по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды правомерно применяли к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось, а действия акционера должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, оставив судебный акт без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в период с даты создания АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" (10.08.2012) до даты возбуждения дела о банкротстве (22.12.2015) действовали статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального Закона N134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возникла у мажоритарного участника уже в конце 2013 года, когда согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 сумма кредиторской задолженности АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составила 24 679 000 руб., из которой 5 894 000 руб. это задолженность по заработной плате, а 13 313 000 руб. по налогам и обязательным платежам.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий ссылается на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий при определенных обстоятельствах обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценивая в настоящем обособленном споре наличие/отсутствие в действиях контролировавшего должника лица вреда, который из разумных ожиданий не должен был бы привести к объективному банкротству должника, а также оценивая вероятность причинения убытков действиями мажоритарного участника общества-должника, суды посчитали недоказанным факт противоправного поведения со стороны контролировавшего должника лица.

Понятие объективного банкротства дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в 2013 и 2014 годах у АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда, налогам и т.д. Согласно бухгалтерскому балансу АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 24 679 тыс. руб., тогда как стоимость основных средств должника составляла на 2013 г. - 21 073 тыс.руб. При этом, АО "Роскартография" знало о критическом финансовом состоянии АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", но не принимало никаких действий по выходу из сложившейся ситуации.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

При этом АО "Роскартография", как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N 299-р, от 19.05.2014 N 853-р, от 09.04.2015 NN602-р, от 12.03.2016 N 420-р, от 25.04.2017 N 786-р, от 16.03.2018 N 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Судами установлено, что АО "Роскартография" предпринимало необходимые меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, ежегодно выделяло должнику объемы работ по субподрядным договорам; по договору уступки права (требования) от 11.10.2016 выкупило долги должника перед ООО "НАЦ "Геоанализ" в размере 2,3 млн. руб.; разработало и утвердило локальные нормативные акты, направленные на финансовое оздоровление дочерних обществ, в том числе и должника, за счет привлечения инвестиций и выделения денежных средств из федерального бюджета.; по поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 N Пр-2263 (пункт 2) были разработаны и утверждены программные документы, направленные на привлечение инвестиционных ресурсов; кроме того, по поручениям Правительства Российской Федерации были разработаны локальные акты, предусматривающие выделение денежных средств из федерального бюджета.

Кроме прочего, ответчиком были разработаны и утверждены Положение о порядке реализации непрофильных активов ОАО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ и Регламент организации продажи непрофильных активов ОАО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ (протокол заседания Совета директоров ОАО "Роскартография" от 15.05.2014 NN 17/2014), позволяющие должнику реализовывать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

30.12.2014 между ответчиком и должником заключено соглашение о взаимодействии при проведении совместных торгов N 164/ст-14, касающееся заключения договора на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже объектов движимого и недвижимого имущества и прав на него.

В материалы дела представлены копии договоров, Стратегии развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, Долгосрочной программы развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", соглашения о взаимодействии.

Как установлено судами, при наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Проанализировав комплексный план финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения должника.

По мнению судов, вина мажоритарного акционера в доведении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" до банкротства не доказана.

Причинами убыточности деятельности должника являлось отсутствие операционной выручки и достаточного госзаказа, отсутствие современных технологий и низкая конкурентоспособность и иные объективные факторы, а также низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сама по себе обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника у АО "Роскартография" не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Исходя из общего подхода, закрепленного в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), руководствуясь

приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды сочли, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не являются следствием недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций как соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что предпринимаемые контролирующими деятельность должника лицами меры по выходу из создавшейся экономической ситуации не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки кассатора на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266 - ФЗ не подлежат применению к данному спору.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о назначении на должность единоличного исполнительного органа АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Сосну II.В. - лицо, имеющего непогашенную судимость по экономическим преступлениям, суды исходили из содержания учредительных документов АО "Роскартография" и самого общества-должника АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия", в которых не закреплено взаимозависимости этих двух обществ, и как установлено судами, АО "Роскартография" в силу закона и учредительных документов не могло давать, и не давало обязательных для исполнения указаний обществу-должнику АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия".

Кроме того, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что назначение конкретного лица в качестве руководителя общества явилось причиной банкротства последнего.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были положены в основание заявления о привлечении АО "Роскартография" к субсидиарной ответственности. Между тем, все приведенные управляющим доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А68-10047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова