Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-3972/21 по делу N А68-10047/2015

г. Тула

06 августа 2021 г.

Дело N А68-10047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 11.01.2021),

от Снопка Ю.А. - Тимохиной В.В. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" - Белобрагиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021

по делу N А68-10047/2015 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (ИНН 7107537866, ОГРН 1127154024799) Белобрагиной Натальи Борисовны

о привлечении Сосны Павла Валентиновича, Снопка Юрия Афанасьевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заинтересованное лицо: АО "Роскартография",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (далее - АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 заявление ФНС России о признании АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 в отношении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 в отношении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Внешний управляющий Белобрагина Н.Б. 26.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Снопка Юрия Афанасьевича и Сосну Павла Валентиновича. Взыскать солидарно со Снопка Юрия Афанасьевича и Сосны Павла Валентиновича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 37 124 894 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 в отношении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Н.Б. о привлечении бывших руководителей должника - Снопка Юрия Афанасьевича и Сосны Павла Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021, конкурсный управляющий АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 установлено, что с 2013 года АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" не способно было исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем Снопок Ю.А. и Сосна П.В. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в период с 2013 по 2015 год кредиторская задолженность только увеличивалась и признаков улучшения финансового состояния должника не прослеживается. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что руководители должника выполняли разработанный АО "Роскартография" план финансового оздоровления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Снопок Ю.А. и Сосна П.В. выполняли указанный план. Кроме того, указывает на то, что бывшими руководителями должника в период с 2013 года по 2015 год был увеличен штат предприятия, что способствовало увеличению кредиторской задолженности и доведению должника до банкротства. Ссылается на то, что согласно Постановлению о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 N 71030/16/90432 общая сумма задолженности АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" по исполнительным производствам составляла 45 711 780,84 руб., а имущество должника было оценено в 14 616 600 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Снопка Ю.А. возражала против доводов конкурсного управляющего в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

АО "Роскартография" представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Белобрагина Н.Б. 26.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит привлечь бывших руководителей АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Снопка Ю.А. и Сосну П.В. к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" указано на факт не обращения указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем Снопок Ю.А. и Сосна П.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Н.Б. о привлечении бывших руководителей должника Снопка Ю.А. и Сосны П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку внешний управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением 26.01.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судом применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчикам оснований по неподаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" создано в 2012 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N 296), о чем 10.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1127154024799.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является деятельность топографо-геодезическая (71.12.41 по ОКВЭД).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 296 федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению к нему (в том числе Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия", г. Тула (пункт 29 Приложения) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция каждого из них в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Роскартография" в порядке оплаты размещаемых этим открытым акционерным обществом акций.

Согласно выписке из реестра акционеров АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" мажоритарным акционером должника (99,99% уставного капитала) является АО "Роскартография".

С 13.12.2012 по 30.06.2015 генеральным директором АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" являлся Снопок Ю.А. С 01.07.2015 по 29.02.2016 генеральным директором АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" являлся Сосна П.В.

Таким образом, Снопок Ю.А., Сосна П.В. в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В период с даты создания АО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" (10.08.2012) до даты возбуждения дела о банкротстве (22.12.2015) действовали статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального Закона N134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения Снопка Ю.А., Сосны П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" указано на факт не обращения указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. в обоснование возникновения у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, в период 2013 - 2014 г.г. у АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" уже имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда, налогам и т.д. Согласно бухгалтерскому балансу АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" на 31.12.2013 кредиторская задолженность АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составляла 24 679 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" на 31.12.2014 года сумма кредиторской задолженности составила 39 409 тыс. руб. При этом стоимость основных средств АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составляла на 2013 г. - 21 073 тыс.руб., на 2014 г. - 20 762 тыс. руб.

Анализируя показатели деятельности предприятия, конкурсный управляющий указывает, что за период с 2013 г. по декабрь 2015 г. кредиторская задолженность только возрастала, при этом ни один из руководителей АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" не предпринимал никаких действий по уменьшению задолженности, а наоборот только ее увеличивали.

Так, исследуя штатное расписание АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" на период 2013 год (приказ об утверждении штатного расписания от 29.12.2012 N 41-пр), установлено, что штат АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составлял 163 единицы, заработная плата генерального директора АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составляла 43300 рублей, заместителей генерального директора - 20 000 руб.

На 2014 год штат (приказ об утверждении новой организационной схемы управления ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия от 31.01.2014 N 24-пр) АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" уже составляет 177 единиц, при этом объем работы (контрактов) не увеличился, заработная плата генерального директора АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" составила 90 000 рублей, заместителей генерального директора - 50 000 руб., то есть при критической финансовой ситуации в АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", при непогашенной в течение более чем три месяца по причине недостаточности денежных средств задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей, увеличивается заработная плата руководящему составу в два, два с половиной раза, соответственно и фонд оплаты труда увеличился с 1 273 900 руб. (2013 год) до 3 275 000 руб. (2014 год).

В 2015 году опять увеличивается штат (приказ об утверждении новой организационной схемы управления ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" от 30.12.2014 N 127-пр) предприятия до 192 единиц, то есть действия руководителей АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" способствовали только увеличению кредиторской задолженности, и, как следствие, доведения АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" до банкротства.

За период с 01.01.2013 до подачи ФНС России заявления в Арбитражный суд Тульской области у АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" образовалась следующая кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов:

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

Задолженность по заработной плате на начало периода - 4 529 946, 15 руб., на конец периода - 5 894 928,96 руб.

Задолженность по налогам и сборам на начало периода - 4 815 733,61 руб., на конец периода - 8 900 084,63 руб.

Задолженность по земельному налогу на начало периода - 337 273,00 руб., на конец периода - 566 170,00 руб.

Задолженность по налогу физических лиц на начало периода - 2 537 160,00 руб., на конец периода - 4 336 030,77 руб.

Задолженность по НДС на начало периода - 1 894 464,61 руб., на конец периода - 3 916 171, 86 руб.

Задолженность по социальному страхованию на начало периода - 2 628 110,10 руб., на конец периода - 4 15 305,94 руб.

Задолженность по пенсионному обеспечению на начало периода - 2 025 871,27 руб., на конец периода - 3 421 824,27 руб.

Задолженность по страховым взносам в ПФ на начало периода - 1 802 331,84 руб., на конец периода - 2 956 122,76 руб.

Задолженность по медицинскому страхованию на начало периода - 465 897,58 руб., на конец периода - 990 006,61 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014:

Задолженность по заработной плате на начало периода - 5 894 928,96 руб., на конец периода - 10 673 696,26 руб.

Задолженность по налогам и сборам на начало периода -8 900 084,63 руб., на конец периода - 13 602 925,11 руб.

Задолженность по земельному налогу на начало периода - 566 170,00 руб., на конец периода - 226 525,00 руб.

Задолженность по налогам на доходы физических лиц на начало периода - 4 336 030,77 руб., на конец периода - 8 018 895,77 руб.

Задолженность по НДС на начало периода - 3 916 171, 86 руб., на конец периода - 5 321 810, 34 руб.

Задолженность по социальному страхованию на начало периода- 4 15 305,94 руб., на конец периода - 10 301 508,50 руб.

Задолженность по пенсионному обеспечению на начало периода - 3 421 824,27 руб., на конец периода - 8 674 090,87 руб.

Задолженность по страховым взносам в ПФ на начало периода - 2 956 122,76 руб., на конец периода - 2 355 839,26 руб.

Задолженность по медицинскому страхованию на начало периода - 990 006,61 руб., на конец периода - 1 517 250,5 руб.

За период с 01.01.2015 по 01.07.2015:

Задолженность по заработной плате на начало периода - 10 673 696,26 руб., на конец периода - 9 715 559,09 руб.

Задолженность по налогам и сборам на начало периода - 13 602 925,11 руб., на конец периода - 16 445 853,62 руб.

Задолженность по земельному налогу на начало периода - 226 525 руб., на конец периода - 311 559 руб.

Задолженность по налогам на доходы физических лиц на начало периода - 8 018 895,77 руб., на конец периода - 9 773 900,20 руб.

Задолженность по НДС на начало периода - 5 321 810, 34 руб., на конец периода - 6 326 390,42 руб.

Задолженность по социальному страхованию на начало периода - 10 301 508,50 руб., на конец периода - 11 208 931,77 руб.

Задолженность по пенсионному обеспечению на начало периода - 8 674 090,87 руб., на конец периода - 9 000 248,37 руб.

Задолженность по страховым взносам в ПФ на начало периода - 2 355 839,26 руб., на конец периода - 1 276 439,05 руб.

Задолженность по медицинскому страхованию на начало периода - 1 517 250,5 руб., на конец периода - 2 196 422,42 руб.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, дата объективного банкротства АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", когда контролирующие лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с моментом подписания бухгалтерской отчетности, при этом профессиональный руководитель общества имел возможность оценить финансовое состояние должника, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование позиции конкурсным управляющим указано, что Снопок Ю.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" банкротом после 01.05.2013 (по истечении месячного срока от 01.04.2013).

С 01.07.2015 по 29.02.2016 генеральным директором АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" являлся Сосна П.В. До 01.07.2015 Сосна П.В. являлся первым заместителем генерального директора АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" и в силу своих прямых обязанностей Сосна П.В. знал о финансовом состоянии АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия". Вследствие чего у Сосны П.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" банкротом после 01.08.2015 (по истечении месячного срока от 01.07.2015).

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве общества.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

При разрешении вопроса о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание факт наличия (отсутствия) у должника дорогостоящих активов, стоимость которых может в несколько раз превышать потенциально имеющуюся у должника задолженность. В случае, когда материалами дела наличие таких активов подтверждается, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании необращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о банкротстве должника фактически является необоснованным, поскольку при отсутствии действенного механизма реабилитации наличие у должника ликвидных активов высокой стоимости не позволяло добросовестному и разумному руководителю сделать вывод об объективном банкротстве должника ввиду многократного превышения их стоимости активов над суммой задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2013 общая стоимость активов составляла 27 182 тыс. руб. (основные средства - 21 073 тыс. руб., запасы - 660 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 082 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 155 тыс. руб., прочие оборотные активы - 210 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности в размере 24 679 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 общая стоимость активов составляла 33 155 тыс. руб. (основные средства - 20 762 тыс. руб., запасы - 1 428 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 683 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. руб., прочие оборотные активы - 281 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности в размере 39 409 тыс. руб.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что действительно в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

Вместе с тем, определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.032020, Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу N А68-10047/2015 было установлено, что Указом Президента РФ от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции.

Указом Президента РФ от 01.12.2012 N 1597 "О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 АО "Роскартография" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

АО "Роскартография", как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N 299-р, от 19.05.2014 N 853-р, от 09.04.2015 N 602-р, от 12.03.2016 N 420-р, от 25.04.2017 N 786-р, от 16.03.2018 N 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Указом Президента РФ N 296 от 12.03.2012 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Роскартография" до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт "в").

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Из материалов дела следует, что АО "Роскартография" ежегодно выделяло должнику объёмы работ по субподрядным договорам: в 2014 году - на сумму 10 291 630 руб.; в 2015 году - на сумму 13 220 600 руб.;

- по договору уступки права (требования) от 11.10.2016 выкупило долги должника перед ООО "НАЦ "Геоанализ" в размере 2,3 млн. руб.;

- разработало и утвердило локальные нормативные акты, направленные на финансовое оздоровление дочерних обществ, в том числе и должника, за счет привлечения инвестиций и выделения денежных средств из федерального бюджета.

Так, по поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 N Пр-2263 (пункт 2) были разработаны и утверждены программные документы, направленные на привлечение инвестиционных ресурсов:

- Стратегия развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО "Роскартография" 11.12.2013,

- Долгосрочная программа развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО "Роскартография" 30.10.2014.

Пунктом 4.1d Стратегии развития ОАО "Роскартография" до 2020 года и пунктом 6.4 Долгосрочной программы развития ОАО "Роскартография" до 2020 года были предусмотрены разработка программ финансового оздоровления дочерних обществ, оптимизация состава их имущественного комплекса, привлечение инвестиций в уставные капиталы дочерних обществ и другие мероприятия, для реализации которых требовалось привлечение инвестиций в размере 5,6 млрд. руб. (пункт 5 Стратегии развития ОАО "Роскартография" и таблица 4 стр. 18-19 Долгосрочной программы развития ОАО "Роскартография"). Данные денежные средства должны были поступить через механизм дополнительной эмиссии акций ОАО "Роскартография", уставом которого было предусмотрено размещение 5 661 497 объявленных акций на общую сумму 5 661 497 000 руб. (абзац третий пункт 7.1 Устава).

В дальнейшем, по поручениям Правительства Российской Федерации были разработаны локальные акты, предусматривающие выделение денежных средств из федерального бюджета:

- План мероприятий ("дорожная карта") по финансовому оздоровлению и развитию ОАО "Роскартография" (поручения от 15.11.2014 N РД-П9-8531 и от 09.12.2014 N РД-П9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление дочерних обществ в размере 2,6 млрд. руб. Указанный план был направлен в Аппарат Правительства Российской Федерации, Росреестр (письма от 05.02.2015 N 01-04-0162, от 18.12.2014 N 01-06-2123).

- Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", утвержденный Советом директоров ОАО "Роскартография" 29.09.2015 (поручение от 09.04.2015 N РД-П9-21пр), пунктом 4 которого предусмотрено выделение денежных средств в размере 2,5 млрд. руб. из федерального бюджета. На реализацию Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации группы компаний ОАО "Роскартография" в соответствии с п. 7.1 отводилось до 2 лет с момента предоставления денежных средств.

ОАО "Роскартография" были разработаны и утверждены Положение о порядке реализации непрофильных активов ОАО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ и Регламент организации продажи непрофильных активов ОАО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ, позволяющие должнику реализовывать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами. 30.12.2014 между ответчиком и должником заключено соглашение о взаимодействии при проведении совместных торгов N 164/ст-14, касающиеся заключения договора на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже объектов движимого и недвижимого имущества и прав на него. Копии договоров, Стратегии развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, Долгосрочной программы развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", соглашения о взаимодействии имеются в материалах дела (приложение к отзыву от 21.06.2018 N 18-07-1840, ходатайства от 12.07.2019 N 18-07-2301, от 28.08.2019 N КЗ-3098).

Таким образом, при наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Анализ комплексного плана финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести предприятие к исключению признаков финансового затруднения должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации, при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

При этом основными причинами убыточности деятельности должника явились переходящие долги при приватизации, необходимость содержания полученного имущественного комплекса, значительное снижение объема коммерческого заказа на выполняемые виды работ, отсутствие достаточного государственного заказа, низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в финансовых учреждениях.

Как правильно указал суд, контролировавшими должника лицами предпринимались меры по выходу предприятия из кризиса в рамках разработанного антикризисного плана - пакета документов, подготовленного обществом "Роскартография" и одобренного Правительством Российской Федерации; при этом сама по себе обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у контролирующих лиц должника не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который, контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

При этом следует отметить, что согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. рублей в уставный капитал АО "Роскартография" было дано в сентябре 2015 года, однако ожидаемое поступление денежных средств не получено.

Судом из заключения о финансовом состоянии должника, составленного временным управляющим Белобрагиной Н.Б., также установлено, что на основе проведенного финансового анализа АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" управляющий сделала вывод о том, что в целях восстановления платежеспособности АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации мер в целях восстановления платежеспособности.

В частности есть возможность реализовать непрофильные активы, такие как:

1) материально-производственная база, расположенная по адресу г. Тула, Центральный район, п. Менделеевский, п. Ново-Скуратово, д. 996, которая включает в себя 12 строений и земельный участок под ними общей площадью 6370 кв.м. (кад. номер 71:30:080109:25). Ориентировочная стоимость продажи 6000-9000 тыс. руб.

2) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Менделеевский, п. Ново-Скуратово, д. 99а площадью 53,8 кв.м. и 109,8 кв.м., и земельный участок под ними общей площадью 510 кв.м. (кад. номер 71:30:080109:28). Ориентировочная стоимость продажи 1500-3000 тыс. руб.

Таким образом, к концу периода наблюдения АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" может аккумулировать не менее 12867, что составит примерно 42,8% от требований кредиторов.

Также следует учесть что, в настоящее время в АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" находится на исполнении Контракт от 28.07.2015 N 85/15/158-РФ на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков и объектов, заключенный с ФГУП "ПАО "Массандра", на сумму 13 549,7 тыс. рублей. Аванс еще не получен.

В 2016 году направлено предложение в АО "Роскартография" на выполнение работ от АО "Черепецкая ГРЭС" от 10.08.2016 N ЧРГ/АМ/61. Составлена предварительная смета выполнения работ на сумму 6 425 тыс. руб. Получено предварительное согласие АО "Роскартография" на участие в работе, а также направлено коммерческое предложение от АО "Роскартография" в адрес АО "Черепецкая ГРЭС" от 10.09.2016 N 05-19-3319.

От АО "Роскартография" поступило письмо от 26.04.2017 N 05-02-34-1192 о выполнении работ в рамках государственных контрактов на 2017 год по обновлению цифровых карт на сумму 4 200 тыс. руб. Общество дало согласие на участие в работах письмом от 28.04.2017 N 107. В настоящее время готовятся сметы и программа выполнения работ.

В рамках обращения АО "Гурово-Бетон" HEIDELBERGCEMENT от 28.02.2017, на сумму 6 200 тыс. руб., направлен запрос в адрес АО "Роскартография" на участие в работе от 15.03.2017 N 68. В настоящее время получен запрос АО "Роскартография" от 27.03.2017 N 05-19-0828, ведется работа по формированию пакета документов с целью направления коммерческого предложения и заключения договора.

Письмом от 21.02.2017 N 53 сданы документы в Администрацию городского округа г. Химки Московской области в рамках исполнения Муниципального контракта от 06.11.2014 N 734. Документы находятся на рассмотрении. Предполагаемая сумма денежных средств от исполнения, с учетом участия субподрядчика, 1 900 тыс. руб.

В рамках полномочий, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило обращение в адрес АО "Роскартография" о привлечении к выполнению работ Общества - от 24.01.2017 N 20-01-28/864.

Так же следует отметить, что условно постоянные доходы, которые включают в себя поступления от изготовления совмещенных планов на основании данных архива Подмосковного угольного бассейна (в среднем, при колебании от 253,5 до 548,1 тыс. руб.), в месяц: 391,1 тыс. руб. и иные поступления в кассу предприятия (от частных лиц) -топографические съемки/исполнительные съемки/межевание/пересчет координат - 81.4 тыс. руб. Итого (в среднем): условно-постоянные поступления - 472,5 тыс. руб.

Таким образом, временным управляющим Белобрагиной Н.Б. в заключении о финансовом состоянии должника был сделан вывод, что до конца 2017 года планируются поступления в размере 31 108,2 тыс. руб. Исходя из расчетов точки безубыточности (см. Раздел 8 "Анализ возможности безубыточной деятельности АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия") ориентировочно расходы на текущую деятельность предприятия до конца 2017 года составят 10 980 тыс. руб. Финансовый результат от текущей деятельности до конца года составит 26 362,88 тыс. руб. минус 10 980 тыс. руб., что будет равно 15 382,88 тыс. руб. Таким образом, к концу 2017 года предприятие сможет аккумулировать не менее 28 249,88 тыс. руб., что составляет 93,92% реестра требований кредиторов. При продолжении деятельности предприятия еще в течение 6 месяцев вся задолженность будет погашена в полном объеме.

На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" имеет возможность восстановить платежеспособность в соответствии и требованиями абзаца третьего пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, анализируя причины объективного банкротства должника, принимая во внимание специфику деятельности должника, зависимость от финансирования со стороны бюджетных средств, наличие разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия контролировавших должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Напротив, поведение как акционера должника - АО "Роскартография", реализующего согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Указу, стратегическое (общее) управление, так и ответчиков, осуществлявших фактическое управление должником, было обусловлено реализацией указанных выше программных документов. В сложившейся ситуации не имелось объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была разработана АО "Роскартография", и реализация которой должна была привести предприятие к исключению признаков финансового затруднения.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не может само по себе расцениваться как поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности директоров, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что разработанный на основании поручений Правительства РФ план оздоровления предприятия не позволял вывести его из кризиса, а также того, что неэффективность указанной программы финансового оздоровления была вызвана деятельностью исключительно контролирующих должника лиц, а не по причине не достижения установленного программой результата.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, доказательств неэффективности установленных для должника мероприятий, суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, предпринимались попытки выполнения договорных обязательств, оптимизации состава имущественного комплекса предприятия, совершенствование корпоративного управления, привлечение инвестиций в уставный капитал и иные мероприятия, ввиду чего существовала вероятность не только получения прибыли по результатам выполненных работ, но и погашение имеющейся у должника задолженности.

В условиях наличия экономически обоснованного плана по преодолению временных кризисных явлений АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" посредством выполнения предусмотренных и утвержденных на государственном уровне мероприятий, совершение иных действий, направленных на поддержание функционирования должника, поведение Снопка П.В., Сосны А.Ю. не может свидетельствовать о направленности исключительно на обеспечение систематического получения прибыли в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Как указано выше, причинами убыточности деятельности должника являлись преимущественно объективные обстоятельства, связанные с отсутствием операционной выручки, достаточного госзаказа, отсутствием современных технологий и низкой конкурентоспособности. К тому же прослеживается низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка.

Суд также обоснованно отметил, что пунктом 4 Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", утвержденного Советом директоров ОАО "Роскартография" 29.09.2015 (поручение от 09.04.2015 N РД-П9-21пр), предусмотрено выделение денежных средств в размере 2,5 млрд. руб. из федерального бюджета. При этом на реализацию Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации группы компаний ОАО "Роскартография" в соответствии с пунктом 7.1 отводилось до двух лет с момента предоставления денежных средств.

Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

В рассматриваемом случае, судом области не установлена безусловная недобросовестность Сосны П.В. и Снопка Ю.А.

Судом также не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Следует отметить, что текущие обязательства должника, а также требования перед работниками, перед налоговым органом частично погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы и с учетом доказанности факта злоупотребления или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, который должен устанавливаться судами в каждом конкретном случае.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае приведенные ответчиками и АО "Роскартография" пояснения свидетельствуют о наличии оснований полагать, что возникшие у должника финансовые затруднения могли быть преодолены, о чем также свидетельствует план финансового оздоровления, разработанный внешним управляющим, то отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшие руководители АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" Снопок Ю.А. и Сосна П.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Снопок Ю.А. и Сосна П.В. выполняли разработанный АО "Роскартография" план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО "Роскартография", подлежит отклонению, поскольку доказательств уклонения бывших руководителей предприятия от исполнения своих должностных обязанностей конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что начиная с 2013 года АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" не способно было исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем Снопок Ю.А. и Сосна П.В. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ошибочны и подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше правовым подходам высших судебных инстанций.

Тот факт, что бывшими руководителями должника в период с 2013 года по 2015 год был увеличен штат предприятия, в связи с чем произошло увеличение фонда заработной платы, налоговых платежей, вопреки мнению конкурсного управляющего, не свидетельствует о совершении действий по доведению должника до банкротства. Доказательства того, что именно в связи с увеличением штатной численности предприятие стало неплатежеспособным, не представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-10047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина