Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-9073/19 по делу N А68-10047/2015

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-10047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" - Максимовой А.А. (доверенность от 24.05.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Н.Б. - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10047/2015 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (ИНН 7107537866, ОГРН 1127154024799) Белобрагиной Натальи Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договору N04/16 от 01.07.2016 и по дополнительному соглашению от 30.12.2016, заключенным между акционерным обществом "Центральное топографомаркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ", привлеченные лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Снопок Ю.А., ООО "Кадастр-А", АО "Роскартография",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (далее - должник, АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2015 заявление ФНС России о признании АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.09.2016 в отношении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении АО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Внешний управляющий акционерного общества "Центральное топографомаркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просила признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору N 04/16 от 01.07.2016, заключенное между акционерным обществом "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" (далее - ответчик, ООО "НАЦ "Геоанализ").

Решением суда от 09.07.2018 в отношении акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Белобрагину Наталью Борисовну.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением суда от 09.10.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление внешнего управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору N 04/16 от 01.07.2016, заключенное между акционерным обществом "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и обществом с ограниченной ответственностью "НаучноАналитический Центр "Геоанализ" и заявление внешнего управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительным договора N 04/16 от 01.07.2016, заключенного между акционерным обществом "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и обществом с ограниченной ответственностью "НаучноАналитический Центр "Геоанализ"

Определением суда от 11.07.2018 к рассмотрению заявлению привлечены: Администрация городского округа Химки Московской области, Снопок Ю.А.

Определением суда от 06.11.2018 к рассмотрению заявлению привлечен ООО "Кадастр-А".

Определением суда от 09.12.2019 договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016, заключенные между акционерным обществом "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" и обществом с ограниченной ответственностью "НаучноАналитический Центр "Геоанализ" признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В жалобе ООО "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" просит определение суда от 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Натальи Борисовны отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключение договора N 04/16 от 01.07.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 не может свидетельствовать об оказании предпочтения должнику перед другими кредиторами. Считает, что цена договора не может быть признана неравноценным встречным исполнением. Отмечает, что должник принял работы у ответчика, не заявлял претензии относительно качества работ, а также не воспользовался правом на односторонний отказ или инициирования экспертизы произведенных работ. Полагает, что претензия Администрации от 04.03.2015 не может быть признана решением заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, соглашение о расторжении указанного контракта отсутствует, в судебном порядке данный контракт не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" доводы жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" Белобрагиной Н. Б. против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик) и акционерным обществом "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 734 на оказание услуг по созданию цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области со сроком исполнения до 31.12.2014 (далее - контракт, т.1, л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта исполнитель (должник) обязался оказать услуги по созданию цифровой плановой основы 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с Техническим заданием, а заказчик (Администрация) обязалась принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. указанного контракта цена контракта составляет 9 369 902,87 рублей, в том числе НДС - 18%, 1 429 307,22 рубля.

Пунктом 2.2. указанного контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется в рублях Российской Федерации на условиях поэтапной оплаты: по факту оказания услуг Этап 1- 30 % от цены контракта; по факту оказания услуг Этап 2 - 70 % от цены контракта.

04.03.2015 Администрацией городского округа Химики Московской области в связи с тем, что исполнитель не исполняет принятых на себя обязательств контрактом, в адрес ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" направлена претензия об уплате в течение пяти банковских дней со дня получения претензии пени в размере 161 045,19 рублей и расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ (т. 4, л.д. 49).

Письмом от 11.03.2015 ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" направило в Администрацию первый этап оказанных услуг. Вместе с тем письмом от 01.04.2015 N 1077-вх Администрация указала, что представленные материалы не соответствуют требованиям Технического задания, имеют низкое качество исполнения, неактуальны и не могут быть использованы Администрацией в дальнейшем работе (т. 4, л.д. 35 оборотная сторона, 36).

Также письмом от 03.06.2015 N 2484-исх. Администрация направила претензию в адрес ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" с просьбой устранения выявленных недостатков до 30.06.2015 (т. 4, л.д. 49 оборотная сторона, 50).

В последующем письмами от 27.08.2015 N 1182-ЛП, от 30.06.2016 N 132исх-5091, от 14.11.2017 N 132исх-15712 Администрация также неоднократно сообщало ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о том, что выполненные работы не могут быть приняты ввиду их низкого качества и несоответствия Техническому заданию (т. 2, л.д. 82-83, 87-88, 91).

Поскольку указанные в письмах недостатки устранены не были, письмом от 13.12.2017 N исх-69 Администрация повторно сообщило ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о несоответствии представленных материалов требованиям Технического задания, их низком качестве, неактуальности и невозможности использования в дальнейшей работе, а также об истечении срока действия контракта и, как следствие, отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту (т. 2, л.д. 92-93).

При этом, 01.06.2016 между ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" (заказчик) и ООО "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" (подрядчик) был заключен договор N 04/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по созданию цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-22, т. 2, л.д. 34-38).

Стоимость услуг по договору составила - 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 220 338,98 рублей.

30.12.2016 между должником и ООО "НАЦ "Геоанализ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 04/16 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 в условиях договора N 04/16 от 01.07.2016 внесены следующие изменения: пункт 2.1. принят в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 369 902,87 рублей, в том числе НДС - 18 %, 1 429 307,22 рубля.

Полагая, что спорные сделки - договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору N 04/16 от 01.07.2016 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания.

Недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.12.2015, процедура банкротства - наблюдение введена 09.09.2016, то оспариваемый договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" и процедуры наблюдения, соответственно.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, по состоянию на 01.07.2016 (дату заключения договора) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед ФНС России в размере 7 986 424,55 рублей основного долга, 482 447,66 рублей пени, а также в размере 11 252 964,11 рублей долга, 2 745 784,94 рубля пени, 537,20 рублей штраф; перед ООО "Юникон" в размере 583 172,63 рублей; перед работниками в размере (на 01.06.2016) 21 867 639, 30 рублей; перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в размере 95 422,09 рублей; перед Сосной Павлом Валентинович в размере 2 070 500 рублей; перед Снопком Юрием Афанасьевичем в размере 1 588 640 рублей; перед ООО "Боб Инвест" в размере 100 000 рублей долга, 14 000 рублей пени, 4 420 рублей третейского сбора, 2 000 рублей; перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации в размере 273 000 рублей долга, 7 973,18 рублей штрафа, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия".

Следовательно, у должника на момент заключения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует отметить, что информация о том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, имелась в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе с помощью общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Гражданское законодательство закрепляет презумцию возмездности договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 фактически не предусматривают для ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" получения какого-либо встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему и иное суду не представлено.

В частности, из материалов дела следует, что должник привлек ООО "НАЦ "Геоанализ" для оказания услуг - создание цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с техническим заданием (договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016), заказчиком на выполнение которых фактически была Администрацией городского округа Химки Московской области по Муниципальному контракту N 734 от 06.11.2014 (т.2, л.д. 24-25 - приложение N 1 к муниципальному контракту N 734 от 06.11.2014 и т.2, л.д. 37-38 - приложение N 1 к договору N 04/16 от 01.07.2016).

Стоимость работ по договору N 04/16 от 01.07.2016 с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в сумме 9 369 902,87 рублей, по факту оказания услуг Этапа 1 - 2 300 000 рублей (срок исполнения - 15.09.2016); по факту оказания услуг Этапа 2 - 7 069 902,87 рублей (срок исполнения - до 20.02.2017).

Выполнение обязательств по оказанию услуг по Этапу 1 по договору N 04/16 подтверждается актом от 12.09.2016.

Выполнение обязательств по оказанию услуг по Этапу 2 по договору N 04/16 подтверждается актом от 20.02.2017.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 Муниципального контракта N 734 от 06.11.2014 цена контракта также составляла 9 369 902,87 рублей.

Оплата по указанному муниципальному контракту должна была производиться на условиях поэтапной оплаты: по факту оказания услуг Этапа 1 - 30 % от цены контракта, по факту оказания услуг Этапа 2 - 70 % от цены контракта (пункт 2.2 муниципального контракта).

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем (ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия") своих обязательств был установлен - до 20.12.2014.

В претензии 04.03.2015 Администрацией городского округа Химики Московской области в связи с тем, что исполнитель не исполняет принятых на себя обязательств контрактом, в адрес ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" направлена претензия об уплате в течение пяти банковских дней со дня получения претензии пени в размере 161 045,19 рублей и расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ (т.4, л.д. 49).

Как в письмах (от 01.04.2015 N 1077-вх, от 03.06.2015 N 2484-исх. от 27.08.2015 N 1182-ЛП), предшествующих заключению договора N 04/16 от 01.07.2016, так и в последующих письмах (от 30.06.2016 N 132исх-5091, от 14.11.2017 N 132исх-15712) после заключения указанного договора и сдачи результатов работ по данному договору (12.09.2016, 20.02.2017), Администрация сообщала ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о том, что выполненные работы не могут быть приняты ввиду их низкого качества и несоответствия Техническому заданию.

Письмом от 13.12.2017 N исх-69 Администрация сообщила ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о несоответствии представленных материалов требованиям Технического задания, их низком качестве, неактуальности и невозможности использования в дальнейшей работе, а также об истечении срока действия контракта и, как следствие, отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту.

Соответственно, учитывая, что разница между ценой муниципального контракта N 734 от 06.11.2014 (9 369 902,87 рублей) и стоимостью работ по договору N 04/16 от 01.07.2016 с учетом дополнительного соглашения (9 369 902,87 рублей) отсутствует, и то, что Администрация отказалась от приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту, в том числе в связи несоответствии представленных материалов требованиям Технического задания, их низком качестве, то указанное позволяет сделать вывод об отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных должником сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник принял работы у ответчика, не заявлял претензии относительно качества работ, а также не воспользовался правом на односторонний отказ или инициирования экспертизы произведенных работ, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что из представленного в материалы дела письма ООО "НАЦ "Геоанализ" от 19.12.2017 в адрес внешнего управляющего ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" можно сделать вывод о том, что последним заявлялись претензию по выполнению договора от 01.07.2016 N 04/16, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 (т.1, л.д. 174).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения по договору, и бремя опровержения ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2016 N 04/16, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 лежит, в том числе, на ООО "НАЦ "Геоанализ".

Следует отметить, что бесспорные и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что оказанные услуги, принятые по актам от 12.09.2016 и от 20.02.2017, соответствовали Техническому заданию - приложение N 1 к договору N 04/16 от 01.07.2016, т.1, л.д. 122), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 ООО "НАЦ "Геоанализ" предлагалось представить суду апелляционной инстанции, в том числе, документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в рамках договора N 04/16 от 01.07.2016 (результат выполнения работ); представить экономическое обоснование повышения стоимости услуг по договору N 04/16 от 01.07.2016 (дополнительное соглашение от 30.12.2016) (с документальным обоснованием всех числовых выражений); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг по договору N 04/16 от 01.07.2016 и фактической стоимости оказанных услуг по данному договору.

Вместе с тем, определение суда от 11.01.2020 ООО "НАЦ "Геоанализ" исполнено не было, фактический результат выполнения работ и экономический расчет не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактической стоимости оказанных услуг по данному договору не заявлено.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в письме ООО "НАЦ "Геоанализ" от 19.12.2017 должнику указано на необходимость произвести окончательный расчет по договору по фактически оказанным и принятым заказчиком услугам в соответствии с разделом 2 договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорные сделки не только не повлекли существенной и какой-либо выгоды от заключения этих сделок, но и, напротив, привели к значительному увеличению собственной текущей кредиторской задолженности (9 369 902,87 рублей).

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" от 01.03.2020 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью - 29 009 тыс. рублей, рыночной стоимостью - 35 624 тыс. рублей. Имущество реализовано на сумму - 23 541,283 тыс. рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено всего требований в размере - 21756,157 тыс. рублей, процент удовлетворенных требований - 1,71 %, в третью очередь -12727,761 тыс. рублей, процент удовлетворений требований - 0 %, третья очередь: штрафы, пени - 38050,170 тыс. рублей, процент удовлетворений требований - 0,98 %. Непогашенный остаток по текущим обязательств должника: вторая очередь - 5810,508 тыс. рублей, четвертая очередь - 981,303 тыс. рублей, пятая очередь - 7640,099 тыс. рублей, всего по всем очередям - 14431,91 тыс. рублей..

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" об использовании денежных средств должника от 01.03.2020 следует, что остаток на счете на 01.03.2020 составляет - 2 976 896,43 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, последствием совершения таких сделок может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления погашения текущей кредиторской задолженности (9 369 902,87 рублей) на основании договора N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы, соответственно, будет причинен вред имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки противоречащей статьи 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что спорные сделки не повлекли за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия".

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора N 04/16 от 01.07.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 не может свидетельствовать об оказании предпочтения должнику перед другими кредиторами и том, что цена договора не может быть признана неравноценным встречным исполнением, не заслуживают внимание, поскольку не опровергают наличие вышеуказанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия Администрации от 04.03.2015 не может быть признана решением заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, соглашение о расторжении указанного контракта отсутствует, в судебном порядке данный контракт не расторгнут, не могут быть приняты во внимание. Документальные доказательства, опровергающие факт расторжения муниципального контракта N 734 от 06.11.2014, принятия по нему работ Администрацией и, соответственно, расчета последней за выполненные работы, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, при наличии признаков неплатежеспособности, при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина