Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-1832/20 по делу N А68-10047/2015

г.Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А68-10047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" Белобрагиной Н.Б.: от иных лиц, участвующих в деле:

Максимова А.А. - представитель по дов. от 24.05.2018; Гаврилушкина Г.И. - представитель по дов. от 11.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАЦ "Геоанализ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-10047/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (ИНН 7107537866, ОГРН 1127154024799) (далее - АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ") внешний управляющий Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просила признать дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору N 04/16 от 01.07.2016, заключенное между должником и ООО "Научно-Аналитический Центр "Геоанализ" (далее - ООО "НАЦ "Геоанализ"), недействительной сделкой.

Кроме того, 10.05.2018 внешний управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила также признать договор N 04/16 от 01.07.2016, заключенный между должником и ООО "НАЦ "Геоанализ", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 и 06.11.2018 к рассмотрению настоящего спора привлечены: Администрация городского округа Химки Московской области, Снопок Ю.А., ООО "Кадастр-А".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 (судья И.В.Девонина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НАЦ "Геоанализ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что должник принял выполненные для него работы, не заявлял претензии относительно их качества, а также не воспользовался правом на односторонний отказ или инициирования экспертизы произведенных работ. Полагает, что претензия Администрации от 04.03.2015 не может быть признана решением заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, соглашение о расторжении указанного контракта отсутствует, в судебном порядке данный контракт не расторгнут.

В судебном заседании представитель ООО "НАЦ "Геоанализ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" Белобрагиной Н.Б. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "НАЦ "Геоанализ" и конкурсного управляющего АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" Белобрагиной Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России 23.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" банкротом.

01.07.2016 между АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" (заказчик) и ООО "НАЦ "Геоанализ" (подрядчик) заключен договор N 04/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги по созданию цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в отношении АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

30.12.2016 между должником и ООО "НАЦ "Геоанализ" заключено дополнительное соглашение к договору N 04/16 от 01.07.2016, согласно которому в условия договора N 04/16 от 01.07.2016 внесены следующие изменения: пункт 2.1. принят в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 369 902,87 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Полагая, что договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016 к нему являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединенными в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 767 ГК РФ, статьями 34, 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием у АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, наличием у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствием экономической целесообразности в совершении спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2016 и 30.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что предмет оспариваемого договора N 04/16 от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО "НАЦ "Геоанализ" полностью совпадает с предметом Муниципального контракта N 734 от 06.11.2014, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик) и АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" (исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 734.

При этом стоимость оказываемых услуг, как по договору N 04/16 от 01.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016), так и по Муниципальному контракту составляет 9 369 902,87 рублей.

Выполнение обязательств по оказанию услуг по Этапу 1 по договору N 04/16 подтверждается актом от 12.09.2016., а по Этапу 2 - актом от 20.02.2017.

В то же время, согласно пункту 3.2 Муниципального контракта, срок исполнения исполнителем (АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ") своих обязательств был установлен до 20.12.2014.

04.03.2015 Администрацией городского округа Химики Московской области в связи с тем, что исполнитель не исполняет принятых на себя обязательств по контракту в адрес АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" направлена претензия об уплате в течение пяти банковских дней со дня получения претензии пени в размере 161 045,19 рублей и расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ.

При этом заключение оспариваемой сделки (договора N 04/16) не повлекло возникновение для должника какого-либо положительного эффекта, поскольку письмом от 13.12.2017 Администрация сообщила АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" о несоответствии представленных материалов требованиям Технического задания, их низком качестве, неактуальности и невозможности использования в дальнейшей работе, а также об истечении срока действия контракта и, как следствие, отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 ООО "НАЦ "Геоанализ" предлагалось представить суду документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в рамках договора N 04/16 от 01.07.2016 (результат выполнения работ); представить экономическое обоснование повышения стоимости услуг по договору N 04/16 от 01.07.2016 (дополнительное соглашение от 30.12.2016) (с документальным обоснованием всех числовых выражений); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг по договору N 04/16 от 01.07.2016 и фактической стоимости оказанных услуг по данному договору.

Вместе с тем, определение суда от 11.01.2020 ООО "НАЦ "Геоанализ" исполнено не было, фактический результат выполнения работ и экономический расчет не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактической стоимости оказанных услуг по данному договору не заявлено.

С учетом изложенного по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что оспариваемый договор N 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 фактически не предусматривают для АО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" получения какого-либо встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав последовательность действий должника, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок были созданы условия для необоснованного уменьшение конкурсной массы должника на сумму 9 369 902,87 руб., подлежащих выплате в качестве текущих платежей; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги, принятые по актам от 12.09.2016 и от 20.02.2017, соответствовали Техническому заданию - приложение N 1 к договору N 04/16 от 01.07.2016, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, удовлетворили заявленные внешним управляющим требования.

Одновременно суды пришли к выводу о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом. Однако суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные внешним управляющим основания недействительности спорных сделок (отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал внешний управляющий, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные выводы в итоге не привели к принятию неправильного решения по существу о недействительности сделки по специальным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-10047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова