Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-151/20 по делу N А14-21758/2018

г.Калуга

17 августа 2020 г.

А14-21758/2018

Резолютивная часть постановления принята 10.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ООО "РЕП-ресурс" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕП-ресурс", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-21758/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "РЕП-ресурс" обратился 30.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделок по перечислению ООО "Промторг" денежных средств в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" платежными поручениями N 74 от 14.09.2018 в размере 246 758, 40 руб. и N 81 от 27.09.2018 в размере 246 456 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ВоронежЭКОПром" денежных средств в размере 493 214, 40 руб., ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЕП-ресурс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РЕП-ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в подтверждение доказательствам, позволяющим признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Промторг" Сенцов А.С., ООО "ВоронежЭКОПром" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2019 представитель ООО "РЕП-ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВоронежЭКОПром" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Ахромкиной Т.Ф., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Андреева А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ООО "ВоронежЭКОПром" (исполнитель) и ООО "Промторг" (заказчик) 11.09.2018 заключен договор N 5-18 ТОУР на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV класса опасности, улучшению экологической обстановки на предприятии по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи отходов (п. п. 1.1 - 3.3 договора).

Стоимость услуг по утилизации согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 493 214, 40 руб., что подтверждается актами приемки-передачи отходов N 17-18 от 12.09.2018, N 18-18 от 14.09.2018.

На оплату оказанных услуг выставлены счет-фактура N 66 от 12.09.2018 на сумму 246 758, 40 руб. и счет-фактура N 67 от 14.09.2018 на сумму 246 456 руб.

Платежным поручением N 74 от 14.09.2018 должник оплатил 246 758, 40 руб. по счету-фактуре N 66 от 12.09.2018.

Платежным поручением N 81 от 27.09.2018 должник оплатил 246 456 руб. по счету-фактуре N 67 от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 принято к производству заявление ИП Чернышова С.А. о признании ООО "Промторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Ссылаясь на то, что перечисление должником указанными платежными поручениями денежных средств является недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВоронежЭКОПром" перед требованиями иных кредиторов должника, ООО "РЕП-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав свой вывод тем, что несмотря на то, что сделки попадают в периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором, тем не менее, указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают одного процента от стоимости активов должника, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем, в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по оспариваемым основаниям.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не установлены и не получили оценку существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применен закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены 14.09.2018 и 27.09.2018, то есть первый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), а второй - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако суды сделали вывод, что указанные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает применение к правоотношениям сторон положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что ООО "Промторг" в качестве основной хозяйственной деятельности осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами, в том числе используя арендованные у иных лиц резервуары для размещения нефтепродуктов, в связи с чем, утилизация (сбор остатков) дизельного топлива и бензина, потерявших потребительские свойства, подпадает под обычную хозяйственную деятельность должника, поскольку непосредственно связана с оборотом нефтепродуктов, а также вытекает из обязанностей арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статьи 616, 622 ГК РФ); размер каждого платежа не превысил одного процента стоимости активов должника (305 140 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 2017 год.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности прежде всего являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее должником в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, а не совершение спорных сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, из чего исходили суды.

Между тем обстоятельства того, совершались ли ранее должником в течение продолжительного периода времени неоднократно аналогичные по своему характеру сделки, в том числе, ранее периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебными инстанциями не исследованы и не установлены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем недобросовестность ООО "ВоронежЭКОПром" (его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) на дату совершения платежа от 14.09.2018 не была предметом исследования и оценки судов.

Указав, что размер каждого платежа не превысил одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 2017 год, суды не проверили оспариваемые сделки на предмет их недействительности с учетом их взаимосвязанности, на что ссылался заявитель, исходя из того обстоятельства, что спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора, между одними и теми же лицами.

Применив к правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды не учли, что положения этой нормы распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, из условий договора на оказание услуг N 5-18 ТОУР от 11.09.2018 следует, что оплата услуг должна производиться должником в течение определенного временного периода после оказания услуг ООО "ВоронежЭКОПром" (отсрочка платежа), в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности заключения договора и осуществления исполнения по нему, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-21758/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов