Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5493/19 по делу N А14-21758/2018

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А14-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тельнюка Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тельнюка Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 по делу N А14-21758/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" к Тельнюку Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оптнефтетрейд", ВТБ Лизинг (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" к Тельнюку Александру Сергеевичу возмещении причиненных должнику убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1153668057014, ИНН 3662216712) несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: финансовый управляющий имуществом гражданина Тельнюка Александра Сергеевича Удовиченко Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Сергей Александрович (далее - ИП Чернышев С.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 заявление ИП Чернышева С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-21758/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 заявление ИП Чернышева С.А. признано обоснованным, ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" (далее - ООО "РЕП-ресурс") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок должника:

- дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 к договору лизинга N АЛ 10046/03 ВРЖ от 28.03.2014;

- дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2017 к договору лизинга N АЛ 10046/04 ВРЖ от 26.06.2014;

- договора купли - продажи от 10.03.2017 N АЛВ 10046/03-14 ВРЖ автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS;

- договора купли - продажи от 20.06.2017 N АЛВ 10046/04-14 ВРЖ автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS;

- о признании недействительным приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Оптнефтетрейд" (далее - ООО "Оптнефтетрейд") двух автомобилей MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS у Тельнюка Александра Сергеевича (далее - Тельнюк А.С.);

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобилей MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, а в случае невозможности возврата автомобилей - о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тельнюка А.С. 7 593 800 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Промторг" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Тельнюка А.С. убытков в размере 7 601 100 руб., причиненных должнику в результате заключения сделок по реализации автомобилей MERCEDES BENZ на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 заявления ООО "РЕП-ресурс" к Тельнюку А.С., ООО "Оптнефтетрейд", ВТБ Лизинг (акционерное общество), ООО "Промторг" о признании сделок недействительными и заявление конкурсного управляющего ООО "Промторг" о взыскании с Тельнюка А.С. убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий Тельнюка А.С. Удовиченко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 (резолютивная часть определения от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО "РЕП-ресурс" о признании сделок недействительными отказано; с Тельнюка А.С. в пользу ООО "Промторг" взыскано 6 409 050 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано; отменены с момента вступления настоящего определения в законную силу принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 обеспечительные меры; с Тельнюка А.С. в пользу ООО "РЕП-ресурс" взыскано 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тельнюк А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 отменить в части взыскания с Тельнюка А.С. в пользу ООО "Промторг" 6409050 руб. убытков, в пользу ООО "РЕП-ресурс" - 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Тельнюка А.С. убытков.

ООО "РЕП-ресурс" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда в части отказа в признании сделок недействительными и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Форт-Норд" (лизингополучатель) 28.03.2014 заключен договор лизинга N АЛ 10046/03-14 ВРЖ, согласно условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, VIN Z9M9340325G779101) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1 договора). Срок лизинга - 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, сумма платежей по договору - 4 949 015 руб. 92 коп. (пункты 4.1, 5.1.1 договора).

Сумма авансового платежа 850 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику, начиная с 15.04.2014 по 15.03.2017 ежемесячно. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 1 000 руб. с учетом НДС (пункт 5.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014, пункты 5.8, 5.9 договора).

Транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, VIN Z9M9340325G779101 передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.04.2014.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) ООО "Форт-Норд" (прежний лизингополучатель) и ООО "Промторг" (новый лизингополучатель) 01.01.2016 заключен договор перенайма N АЛПН 10046/03-14 ВРЖ, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия прежнего лизингополучателя свои права и обязанности по договору лизинга N АЛ 10046/03-14 ВРЖ от 28.03.2014.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма общая сумма платежей, предстоящая уплате новым лизингополучателем, составляла 749 382 руб. 45 коп. лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 15.01.2016 и 1 000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 ООО "Форт-Норд" передало ООО "Промторг" предмет лизинга.

Письмом от 01.03.2017 исх. N 01/03-01 ООО "Промторг" предложило АО ВТБ Лизинг оформить выкуп предмета лизинга на Тельнюка А.С.

По дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2017 к договору лизинга N АЛ 10046/03-14 ВРЖ от 28.03.2014, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "Промторг", лизингополучатель обязался возвратить лизингополучателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на дату его заключения сумма переплаты по лизинговым платежам, подлежащая возврату лизингополучателю, отсутствует.

По договору купли-продажи N АЛВ 10046/03-14 ВРЖ от 10.03.2017 АО ВТБ Лизинг (продавец) в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2017 к договору лизинга N АЛ 10046/03-14 ВРЖ от 28.03.2014, ходатайством лизингополучателя от 01.03.2017 N 01/03-01 продало Тельнюку А.С. транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, VIN: Z9M9340325G779101 за 1 000 руб.

Между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Форт-Норд" (лизингополучатель) 26.06.2014 заключен договор лизинга N АЛ 10046/04-14 ВРЖ, согласно условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, VIN Z9M9340335G816309) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1 договора). Срок лизинга - 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, сумма платежей по договору - 4 949 015 руб. 92 коп. (пункты 4.1, 5.1.1 договора).

Сумма авансового платежа 850 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику, начиная с 15.08.2014 по 15.06.2017 ежемесячно. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 1 000 руб. с учетом НДС (пункт 5.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1, пункты 5.8, 5.9 договора).

Транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, VIN Z9M9340335G816309 передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.07.2014.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) ООО "Форт-Норд" (прежний лизингополучатель) и ООО "Промторг" (новый лизингополучатель) 01.01.2016 заключен договор перенайма N АЛПН 10046/04-14 ВРЖ, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия прежнего лизингополучателя свои права и обязанности по договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04-14 ВРЖ.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма общая сумма платежей, предстоящая уплате новым лизингополучателем, составляла 1 066 225 руб. 13 коп. лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 15.01.2016 и 1 000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 ООО "Форт-Норд" передало ООО "Промторг" предмет лизинга.

Письмом от 18.05.2017 исх. N 18/05-01 ООО "Промторг" предложило АО ВТБ Лизинг оформить выкуп предмета лизинга на Тельнюка А.С.

По дополнительному соглашению от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04-14 ВРЖ, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "Промторг", лизингополучатель обязался возвратить лизингополучателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на дату его заключения сумма переплаты по лизинговым платежам, подлежащая возврату лизингополучателю, отсутствует.

По договору купли-продажи N АЛВ 10046/04-14 ВРЖ от 20.06.2017 АО ВТБ Лизинг (продавец) в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04-14 ВРЖ, ходатайством лизингополучателя N 18/05-01 от 18.05.2017 продало Тельнюку А.С. транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, VIN: Z9M9340335G816309 за 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 2 к договору лизинга от 28.03.2014 N АЛ 10046/03 ВРЖ; дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04 ВРЖ; договор купли - продажи от 10.03.2017 N АЛВ 10046/03-14 ВРЖ; договор купли - продажи от 20.06.2017 N АЛВ 10046/04-14 ВРЖ являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также являются мнимыми сделками на основании пунктов 1 статьи 170 ГК РФ, ООО "РЕП-ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Промторг", обращаясь с заявлением о взыскании с Тельнюка А.С., являвшегося исполнительным органом и единственным участником должника, убытков в размере 7 601 100 руб., указал, что в результате вышеназванных сделок ООО "Промторг" причинен вред, который выразился в утрате как возможности получения в собственность фактически оплаченного имущества, так и компенсации от Тельнюка А.С. выкупной стоимости транспортных средств.

Тельнюк А.С. и его финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Промторг" и АО ВТБ Лизинг возражали против удовлетворения заявления ООО "РЕП-ресурс" о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РЕП-ресурс" о признании сделок недействительными и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Тельнюка А.С. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые дополнительные соглашения и договоры купли-продажи были заключены 10.03.2017 и 20.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2018, в связи с чем для признания их недействительными требуется доказать совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одной из сторон оспариваемых сделок (дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 2 к договору лизинга от 28.03.2014 N АЛ 10046/03 ВРЖ; дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04 ВРЖ; договора купли - продажи от 10.03.2017 N АЛВ 10046/03-14 ВРЖ; договора купли - продажи от 20.06.2017 N АЛВ 10046/04-14 ВРЖ) являлось АО ВТБ Лизинг.

Для признания перечисленных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо со злоупотреблением правом статьи 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделок мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), суду следует установить, что о такой цели и таком злоупотреблении либо о мнимости сделки было известно каждой из сторон договора.

Вместе с тем, доказательства наличия у АО ВТБ Лизинг на момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо об осведомленности АО ВТБ Лизинг о наличии таких целей у других участников сделок кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из содержания дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 2 к договору лизинга от 28.03.2014 N АЛ 10046/03 ВРЖ; дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04 ВРЖ следует, что задолженность должника перед АО ВТБ Лизинг, которая позволила бы АО ВТБ Лизинг предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала.

В реестр требований кредиторов ООО "Промторг" включены требования ИП Чернышова С.А. по оплате услуг, оказанных в период с 16.10.2017; требования ООО "РЕП-ресурс" по договорам займа со сроком возврата 19.06.2017 и 28.06.2017, а также требования ООО "М-Траст", основанные на задолженности, восстановленной в результате признания недействительной сделки по оплате товара в деле о банкротстве ООО "Промторг".

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых соглашений (10.03.2017 и 20.06.2017) к должнику не были предъявлены иски о взыскании задолженности, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Из анализа финансового состояния ООО "Промторг", проведенного конкурсным управляющим, бухгалтерского баланса должника за 2017 год, а также отзыва конкурсного управляющего следует, что в 2017 году должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и такие признаки не появились у него в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно заключению эксперта ИП Кортуновой М.Н. N 01-11-2020 от 23.11.2020 у ООО "Промторг" по состоянию на 10.03.2017 и 20.06.2017 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют, ООО "Промторг" по состоянию на 10.03.2017 и 20.06.2017 является финансово устойчивым и платежеспособным.

Доводы кредитора ООО "РЕП-ресурс" о том, что оспариваемые сделки (дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 2 к договору лизинга от 28.03.2014 N АЛ 10046/03 ВРЖ; дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04 ВРЖ; договор купли - продажи от 10.03.2017 N АЛВ 10046/03-14 ВРЖ; договор купли - продажи от 20.06.2017 N АЛВ 10046/04-14 ВРЖ) совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), также не могут являться основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку кредитором не приведены какие-либо доводы о наличии такой цели у одной из сторон сделок - АО ВТБ Лизинг.

Принятие руководителем должника неверного, по мнению ООО "РЕП-ресурс", решения об отказе от выкупа за 1 000 руб. каждого из спорных автомобилей само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых сделок по возврату предмета лизинга и их продажи Тельнюку А.С. недействительными.

При этом судом первой инстанции учтено, что в целях защиты и восстановления имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве соответствующие доводы подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности либо о взыскании с них убытков, причиненных должнику.

В части признания недействительным приобретение ООО "Оптнефтетрейд" двух автомобилей MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS у Тельнюка А.С. кредитор указал, что по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 Тельнюк А.С. продал спорные автомобили MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ООО "Оптнефтетрейд" за 600 000 руб. каждый. Считая, что указанная сделка совершены с целью вывода имущества должника, ООО "РЕП-ресурс" просило признать их недействительными как единую цепочку сделок.

Принимая во внимание выводы об отсутствии оснований для признания недействительными сделок с участием АО ВТБ Лизинг, суд правомерно указал, что последующие заключенные сделки без участия должника между третьими лицами Тельнюком А.С. и ООО "Оптнефтетрейд" по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве ООО "Промторг". Основания для признания всех перечисленных в заявлении ООО "РЕП-ресурс" сделок единой сделкой с учетом состава их участников и временного разрыва между сделками (10.03.2017, 20.06.2017 и 29.05.2018) суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РЕП-ресурс" о признании сделок недействительными отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Промторг", обращаясь с заявлением о взыскании с Тельнюка А.С. убытков, указал, что поскольку выкупная цена относительно рыночной стоимости автомобилей была настолько низкой, что являлась символической, в связи с чем договоры лизинга, по сути, являлись договорами выкупного лизинга. При перечислении по 1 000 руб. за каждый автомобиль ООО "Промторг" получило бы в собственность два автомобиля рыночной стоимостью 3 460 628 руб. и 3 297 377 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Воронежской области 14.10.2015 за ОГРН 1153668057014 зарегистрировано создание ООО "Промторг".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Промторг" являлся Тельнюк А.С.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промторг" по состоянию на 10.03.2017 и 20.06.2017 являлось финансово устойчивым и платежеспособным, следовательно, у ООО "Промторг" 10.03.2017 и 20.06.2017 безусловно имелась возможность выплатить определенные договорами лизинга выкупные платежи в общей сумме 2 000 руб. и приобрести в собственность ликвидные основные средства.

Направляя от имени ООО "Промторг" в адрес АО ВТБ Лизинг письма от 01.03.2017 исх.N 01/03-01 и от 18.05.2017 исх.N 18/05-01 с предложением оформить выкуп предметов лизинга на Тельнюка А.С., а также заключая дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2017 к договору лизинга от 28.03.2014 N АЛ 10046/03-14 ВРЖ и дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 2 к договору лизинга от 26.06.2014 N АЛ 10046/04-14 ВРЖ о возврате предметов лизинга, Тельнюк А.С. при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица действовал недобросовестно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов обособленных споров по установлению требований кредитора, ООО "РЕП-ресурс" по договору процентного займа N 29-12 от 29.12.2015 предоставило ООО "Промторг" 9 000 000 руб. на срок до 28.09.2016 под 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2016 стороны установили срок возврата займа не позднее 28.06.2017 и проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых. Также ООО "РЕП-ресурс" по договору процентного займа от 20.09.2016 N 20-09 предоставило ООО "Промторг" 10 000 000 руб. на срок до 19.06.2017 под 10 % годовых.

Тельнюк А.С. незадолго до наступления срока возврата займов ООО "РЕП-ресурс", вместо приобретения в собственность ООО "Промторг" двух единиц ликвидных основных средств, за счет которых могло быть обеспечено погашение обязательств перед кредиторами, принимает решение о возврате предметов лизинга и последующем приобретении их в личную собственность, в результате чего у ООО "Промторг" не появились активы в виде основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в рассматриваемом случае упущенной выгодой для ООО "Промторг" явилась утрата возможности приобрести в собственность ликвидные активы.

Возражая против заявления о взыскании убытков Тельнюк А.С. указал, что после приобретения в собственность спорных автомобилей безвозмездно передал их, а также принадлежащие Тельнюку А.С. два полуприцепа-цистерны в пользование ООО "Промторг", что является встречным предоставлением, указал, что основную часть лизинговых платежей оплатил первоначальный лизингополучатель (ООО "ФортНорд"), выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей и была им оплачена отдельно. Также полагал, что принятое им управленческое решение в виде выкупа в свою личную собственность спорных транспортных средств и последующее их предоставление должнику по договорам ссуды являлось экономически выгодным для должника: должник получил экономию в виде потенциальной арендной платы за тягачи и полуприцепы, которыми пользовался безвозмездно до мая 2018 года для осуществления хозяйственной деятельности - оптовой торговли нефтепродуктами, оказания услуг по перевозке топлива.

В подтверждение доводов Тельнюком А.С. представлены:

- договор от 05.04.2017 N 05/04-01, согласно которому Тельнюк А.С. (ссудодатель) передал ООО "Промторг" (ссудополучателю) во временное владение грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак Е382ТВ 161 для использования в хозяйственной деятельности;

- договор от 25.06.2017 N 25/06-01, согласно которому Тельнюк А.С. (ссудодатель) передал ООО "Промторг" (ссудополучателю) во временное владение грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Е409СО 161 для использования в хозяйственной деятельности.

Возражения Тельнюка А.С. отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приобретение должником по окончании сроков договоров лизинга в собственность спорных тягачей не требовало бы от должника несения расходов на их аренду, при этом наличие в собственности у должника тягачей не препятствовало Тельнюку А.С. предоставить должнику безвозмездно полуприцепы-цистерны для их совместного использования в хозяйственной деятельности. Таким образом, являясь собственником спорных тягачей, ООО "Промторг" могло осуществлять деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами и оказанию услуг по перевозке топлива.

Доводы Тельнюка А.С. о том, что содержание транспортных средств, находящихся в собственности юридического лица, требует расходов на их содержание и обслуживание, а также наличие в штате специальных сотрудников, отклоняются судом, поскольку избранная Тельнюком А.С. модель в виде предоставления транспортных средств должнику по договорам безвозмездного пользования также требовала от ООО "Промторг" расходов на их содержание и обслуживание. При этом эксплуатация полученных от Тельнюка А.С. по договорам безвозмездного пользования транспортных средств также требовала от ООО "Промторг" наличие в штате специальных сотрудников (водителей, техников, медицинских работников) либо привлечения таких лиц по гражданско-правовым договорам.

Доводы Тельнюка А.С. о том, что юридическое лицо несет ответственность в виде штрафов в размере большем, чем физическое лицо, отклонены судом, поскольку при надлежащем соблюдении законов и иных нормативных актов штрафы не взыскиваются.

Кроме того, при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Тельнюка А.С. убытков (определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021) судом установлено, что между ИП Чернышовым С.А. (арендатор) и Тельнюком А.С. (арендодатель) 16.10.2017 заключены договоры N 16/10-07 и N 16/10-08 аренды транспортного средства в отношении спорных грузовых тягачей седельных MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак Е382ТВ 161; и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Е409СО 161.

Между ИП Чернышовым С.А. (арендатор) и Денисовым К.А. (арендодатель) 16.10.2017 заключены договоры N 16/10-01 и N 16/10-01 аренды транспортного средства в отношении:

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак В120ОН 161;

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак Н120ХВ 36.

На основании указанных договоров ИП Чернышов С.А. зарегистрировался в государственной системе взимания платы.

Между ИП Чернышовым С.А. (исполнитель) и ООО "Промторг" (заказчик) 16.10.2017 заключен договор N 161017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель организовывает и осуществляет транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.3, 2.6-2.8 договоров аренды от 16.10.2017 все эксплуатационные расходы, расходы по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, хранению и страхованию несет арендатор.

Таким образом, судом было установлено, что с 16.10.2017 владение и пользование спорными тягачами, как и обязанность по несению расходов на их обслуживание, содержание и эксплуатацию у ООО "Промторг" прекратилось. Судом были отклонены доводы Тельнюка А.С. о том, что договоры безвозмездного пользования с ООО "Промторг" им не были расторгнуты и продолжали действовать после 16.10.2017, суд установил, что действия ООО "Промторг" и Тельнюка А.С. по заключению 16.10.2017 с ИП Чернышовым С.А. договоров аренды транспортного средства и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом свидетельствуют о фактическом прекращении заключенных между ООО "Промторг" и Тельнюком А.С. договоров безвозмездного пользования.

Придя к выводу о том, что с 16.10.2017 расходы на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS произведены должником без каких-либо правовых оснований, суд определением от 12.03.2021 взыскал с Тельнюка А.С. в пользу ООО "Промторг" 1 164 597 руб. 17 коп. убытков.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что должник пользовался спорными транспортными средствами безвозмездно незначительный период времени (с 05.04.2017 и 25.06.2017 соответственно по 16.10.2017), впоследствии (с 16.10.2017) выгоду от использования транспортных средств приобретали иные лица (Тельнюк А.С. по договорам аренды и ИП Чернышов С.А. по договору на перевозку грузов).

Доводы Тельнюка А.С. о трудностях в пользовании банковскими счетами в 2018 году, о вынужденном расторжении в 2018 году договора аренды резервуаров от 30.12.2016 отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства возникли после совершения Тельнюком А.С. в 2017 году действий, по результатам которых должник лишился возможности приобрести в собственность ликвидное имущество.

Доводы Тельнюка А.С. о том, что задолженность перед ООО "РЕП-Ресурс" по договорам займа возникла, в том числе, в результате уклонения руководителя ООО "РЕП-Ресурс" от принятия всех мер по ее погашению, а именно в результате того, что руководитель ООО "РЕП-Ресурс" не воспользовался выданной на его имя Тельнюком А.С. генеральной доверенностью на право распоряжения транспортными средствами для погашения задолженности за счет спорных транспортных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку предложенный Тельнюком А.С. способ погашения существенно отличается от обычных расчетов по денежным обязательствам, в связи с чем был осложнен риском возможного оспаривания такого погашения одной из сторон.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в качестве возмещения убытков суд правомерно взыскал с Тельнюка А.С. рыночную стоимость спорных транспортных средств, приняв за основу рыночной стоимости транспортных средств:

1. Отчет ООО "НАРАЭкспертЦентр" от 14.06.2019 N 14-06-19-2, согласно которому по состоянию на 14.06.2019 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, VIN Z9M9340325G779101 составляла 3 297 377 руб.

2. Отчет ООО "НАРАЭкспертЦентр" от 30.09.2021 N 30-09-21-1, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS VIN: Z9M9340335G816309 составляла - 4 002 500 руб.

3. Отчет ООО "НАРАЭкспертЦентр" от 30.09.2021 N 30-09-21-2, согласно которому по состоянию на 10.03.2017 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, VIN Z9M9340325G779101 составляла - 3 591 300 руб.

4. Заключение эксперта ООО "Светла-Аудит" Юровой М.Ю. N Э-37/2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, VIN Z9M9340325G779101 по состоянию на 10.03.2017 составляла 3 106 000 руб., по состоянию на 27.10.2022 - 3 066 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS VIN: Z9M9340335G816309 по состоянию на 20.06.2017 составляла 3 007 000 руб., по состоянию на 27.10.2022 - 2 993 000 руб.

5. Заключение эксперта автономной некоммерческой организацией "Институт экспертизы средств транспорта" Куцова А.В. от 11.02.2023 N 27-173/22, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, VIN Z9M9340325G779101 по состоянию на 10.03.2017 составляла 3 597 200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 3 536 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS VIN: Z9M9340335G816309 по состоянию на 20.06.2017 составляла 3 107 900 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 4 064 800 руб.

Тельнюком А.С. заявлен ряд замечаний относительно отчетов об оценке ООО "НАРАЭкспертЦентр", а также относительно заключения эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта".

ООО "РЕП-ресурс" заявлен ряд замечаний относительно заключения эксперта ООО "Светла-Аудит".

Рассмотрев заявленные замечания относительно отчетов об оценке и заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные замечания не являются основаниями для исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу.

Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты об оценке составлены квалифицированными оценщиками, при этом выводы, содержащиеся в отчетах об оценке и экспертных заключениях, различаются несущественно (некратно).

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Тельнюка А.С. ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с Тельнюка А.С. в пользу ООО "Промторг" убытки в размере средней арифметической величины от рыночной стоимости спорных транспортных средств, определенной в экспертных заключениях ООО "Светла-Аудит" и АНО "Институт экспертизы средств транспорта" на даты их отчуждения (10.03.2017 и 20.06.2017), а именно: 3 351 600 руб. и 3057450 руб., всего в размере 6 409 050 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего остальной части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, суд пришел к выводу об отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2019 в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS VIN: Z9M9340325G779101, грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS VIN: Z9M9340335G816309; запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS VIN Z9M9340325G779101, грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS VIN Z9M9340335G816309.

С учетом результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделки и о взыскании убытков на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. правомерно отнесены на Тельнюка А.С.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

ООО "РЕП-ресурс" и Тельнюком А.С. не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 по делу N А14-21758/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 по делу N А14-21758/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тельнюка Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Т. Б. Потапова