Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-5493/19

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Траст": Сагов Р.М. представитель по доверенности N 21 от 06.02.2018;

от арбитражного управляющего Сенцова А.С.: Гнидченко Д.А. представитель по доверенности N б/н от 01.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Траст" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2019) по делу N А14-21758/2018 (судья Лосева О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" (ОГРН 1087746636207, ИНН 7727651791) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Траст" (ОГРН 1063667254551, ИНН 3664074710), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1153668057014, ИНН 3662216712) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1153668057014, ИНН 3662216712),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 по делу N А14-21758/2018 общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Конкурсный кредитор ООО "РЕП-ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "М-Траст" в размере 322 323 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М-Траст" денежных средств в размере 322 323 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2019) по делу N А14-21758/2018) сделка ООО "Промторг" по перечислению платежным поручением N 82 от 22.10.2018 в пользу ООО "М-Траст" 322 323 руб. 40 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М-Траст" в пользу ООО "Промторг" 322 323 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "М-Траст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "М-Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промторг" Сенцова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "М-Траст" (продавец) и ООО "Промторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 35/МТ16, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета. Сроки оплаты могут быть изменены сторонами дополнительно.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, платежных поручений и актов сверки усматривается, что в период с февраля 2016 по декабрь 2017 оплата поставленного продавцом товара производилась покупателем непосредственно после получения соответствующей партии товара. Последняя партия товара на сумму 1 022 323 руб. 40 коп., поставленная 27.12.2017, оплачена должником платежным поручением N 12 от 17.01.2018 в размере 300 000 руб., платежным поручением N 16 от 11.04.2018 в размере 400 000 руб. и платежным поручением N 82 от 22.10.2018 в размере 322 323 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление должником платежным поручением N 82 от 22.10.2018 денежных средств в сумме 322 323 руб. 40 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "М-Траст" перед требованиями иных кредиторов должника, ООО "РЕП-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть после принятия определением суда от 17.10.2018 заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем, доводы ООО "М-Траст" об отсутствии у него сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 23.11.2018 установлено требование ИП Чернышова С.А. к должнику в размере 1 082 436 руб. 60 коп. основного долга и 23 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-13269/2018, часть денежных обязательств перед ИП Чернышовым С.А. возникла у должника до получения от ООО "М-Траст" товара по товарной накладной от 27.12.2017.

Определениями суда от 18.03.2019 установлены требования ООО "РЕП-ресурс" к должнику в размере 16 830 000 руб. основного долга, 1 056 837 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 7 461 680 руб. неустойки.

Из решений Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-107418/18-137-744, от 05.09.2018 по делу N А40-107420/18-55-790 следует, что денежные обязательства перед ООО "РЕП-ресурс" также возникли у должника до получения от ООО "М-Траст" товара по товарной накладной от 27.12.2017.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым платежом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно, произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора, относящихся к третьей очереди, перед другими кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год усматривается, что 1% от стоимости активов должника составлял 305 140 руб.

Оспариваемый платеж превышает указанную сумму.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора и сложившимися отношениями сторон по оплате товара, т.е. отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области признал недействительной сделку ООО "Промторг" по перечислению платежным поручением N 82 от 22.10.2018 в пользу ООО "М-Траст" денежных средств в сумме 322 323 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ООО "М-Траст" в пользу ООО "Промторг" 322 323 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж не содержит в себе признаков самостоятельной хозяйственной операции и не может быть оспорен как самостоятельная сделка, а также о том, что оспариваемая сделка не направлена на вывод активов общества, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на наличие в действиях кредитор ООО "РЕП-ресурс" признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2019) по делу N А14-21758/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2019) по делу N А14-21758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова