Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-5493/19 по делу N А14-21758/2018

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А14-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тельнюка Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭКОПром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭКОПром" и Тельнюка Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-21758/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" (ОГРН 1087746636207, ИНН 7727651791) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежЭКОПром" (ОГРН 1113668001501, ИНН 3663084843), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1153668057014, ИНН 3662216712) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1153668057014, ИНН 3662216712),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "РЕП-ресурс" обратился 30.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделок по перечислению ООО "Промторг" денежных средств в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" платежными поручениями N 74 от 14.09.2018 в размере 246 758, 40 руб. и N 81 от 27.09.2018 в размере 246 456 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ВоронежЭКОПром" денежных средств в размере 493 214, 40 руб., ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 признана недействительной сделка ООО "Промторг" по перечислению платежным поручением N 81 от 27.09.2018 в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" 246 456 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВоронежЭКОПром" в пользу ООО "Промторг" 246 456 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ВоронежЭКОПром" и Тельнюк А.С., не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 отменить в части признания сделки по перечислению платежным поручением N 81 от 27.09.2018 недействительной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного кредитора ООО "РЕП-ресурс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против доводов ООО "ВоронежЭКОПром" и Тельнюка А.С., считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

От Тельнюка А.С. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине заболевания коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего представил тест ПЦР.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Тельнюка А.С., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку невозможность явки по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом судом также учтено, что ходатайство Тельнюка А.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция Тельнюка А.С. по делу подробно изложена в апелляционной жалобе. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, ходатайство сведений не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ВоронежЭКОПром" и Тельнюк А.С. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "РЕП-ресурс" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВоронежЭКОПром" (исполнитель) и ООО "Промторг" (заказчик) 11.09.2018 заключен договор N 5-18 ТОУР на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I - IV класса опасности, улучшению экологической обстановки на предприятии по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи отходов (пп.1.1 - 3.3 договора).

Стоимость услуг по утилизации согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 493 214, 40 руб., что подтверждается актами приемки-передачи отходов N 17-18 от 12.09.2018, N 18-18 от 14.09.2018.

На оплату оказанных услуг выставлены: счет-фактура N 66 от 12.09.2018 на сумму 246 758, 40 руб., счет-фактура N 67 от 14.09.2018 на сумму 246456 руб.

Платежным поручением N 74 от 14.09.2018 должник оплатил 246 758, 40 руб. по счету-фактуре N 66 от 12.09.2018.

Платежным поручением N 81 от 27.09.2018 должник оплатил 246 456 руб. по счету-фактуре N 67 от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 принято к производству заявление ИП Чернышова С.А. о признании ООО "Промторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Ссылаясь на то, что перечисление должником указанных денежных средств является недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований между ООО "ВоронежЭКОПром" перед требованиями иных кредиторов должника, ООО "РЕП-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки ООО "Промторг" по перечислению платежным поручением N 81 от 27.09.2018 в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" 246 456 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена 27.09.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), в связи с чем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом презюмируется, что контрагенту ООО "ВоронежЭКОПром" на момент совершения спорного платежа было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что спорным платежом исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промторг". При этом на момент совершения платежей в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ИП Чернышовым С.А., ООО "РЕП-ресурс", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору ООО "ВоронежЭКОПром" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом довод о том, что к оспариваемому платежу по аналогии закона может быть применена норма абз.2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку оспариваемый платеж совершен 27.09.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и с учетом ст. 5 Закона о банкротстве не может быть отнесен к текущим платежам.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 81 от 27.09.2018 является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ВоронежЭКОПром" и Тельнюк А.С., приведенные в апелляционных жалобах, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.3 Закон о банкротстве, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее должником в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, а не совершение спорных сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами.

Отказывая в применении положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что спорное обязательство не является длящимся по смыслу вышеназванных разъяснений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ООО "ВоронежЭКОПром", ни Тельнюком А.С. не представлено доказательств того, что должником ранее в течение продолжительного периода времени, в том числе ранее периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенной сделки составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, как верно указано судом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, из условий договора на оказание услуг N 5-18 ТОУР от 11.09.2018 следует, что оплата услуг должна производиться должником в течение определенного временного периода после оказания услуг ООО "ВоронежЭКОПром" (отсрочка платежа), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности заключения договора и осуществления исполнения по нему, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным кредитором факта нарушения должником в результате перечисления платежным поручением N 81 от 27.09.2018 в пользу ООО "ВоронежЭКОПром" 246 456 руб. очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВоронежЭКОПром" в конкурсную массу ООО "Промторг" денежных средств в сумме 246 456 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-21758/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-21758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭКОПром" и Тельнюка Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова