Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-3314/20 по делу N А48-510/2019

г.Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А48-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион-Газ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А48-510/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654) ООО "Юнион-Газ" (ОГРН 1137746031026, ИНН 7736654333) в лице Орловского филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа N 2 от 13.03.2015 и N 3 от 31.03.2015 в размере 26 860 000 руб. - основной долг, 3 943 105,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 (судья И.В.Нефёдова) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнион-Газ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось объективных причин оставлять без рассмотрения его заявление, в том числе и потому, что кредиторы не заявляли возражений относительно требования ООО "Юнион-Газ".

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 в отношении ООО "Агропромтрейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 ООО "Агропромтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд" утвержден Чаплыгин В.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа N 2 от 13.03.2015 и N 3 от 31.03.2015, ООО "Юнион-Газ" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 148 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО "Юнион-Газ" без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2019 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Юнион-Газ" б/н от 29.07.2019 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание на 30.09.2019 на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 30.09.2019 представитель ООО "Юнион-Газ" не явился, запрошенных судом в полном объеме документов не представил, заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 187 435,75 руб. Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 30.09.2019 отложил судебное заседание на 20.11.2019. Заявителю было предложено представить дополнительные документы с учетом пояснений и возражений, заявленных в судебном заседании участниками спора.

От ООО "Юнион-Газ" 19.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 20.11.2019 явился представитель заявителя. Протокольным определением от 20.11.2019 суд отложил судебное заседание на 15.01.2020, заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных документов частичной оплаты. При этом суд также указал на обязательность явки в судебное заседание.

В судебное заседание 15.01.2020 представитель ООО "Юнион-Газ" не явился, требования суда не выполнил. Протокольным определением от 15.01.2020 отложил судебное заседание на 25.02.2020. Ввиду неисполнения определения суда от 20.11.2019, Заявителю было повторно предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных документов о частичной оплате. Суд также посчитал обязательной явку сторон в судебное заседание.

В судебное заседание 25.02.2020 представитель ООО "Юнион-Газ" также не явился, запрошенные судом документов не представил, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без участия его представителей не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 35, следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Однако участники правоотношений несут также риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приняв во внимание, что по вызову суда представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, определения суда от 16.08.2019, 20.11.2019, 15.01.2020 ООО "Юнион-Газ" не исполнило, кредитор не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Юнион-Газ" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нормы ст.ст.148, 156 АПК РФ не подлежат применению судом, поскольку кредиторы не заявляли возражений относительно требования ООО "Юнион-Газ".

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется (пункт 25 постановления N 35).

По смыслу приведенной нормы рассмотрение требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений относительно заявленного требования является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что суд намеревался рассмотреть настоящий спор с участием заявителя. Определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на то, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления требований их без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалобы ООО "Юнион-Газ" на названные судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А48-510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева