Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-7502/19 по делу N А48-510/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

А48-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Валерия Валентиновича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу N А48-510/2019,

по заявлению Чаплыгина Валерия Валентиновича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд"

об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 78, ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" (далее - ООО "ТД "АгроГард") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - ООО "Агропромтрейд", должник) несостоятельным (банкротом).

14.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-510/2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

21.06.2019 (рез. часть от 14.06.2019) заявление ООО "ТД "АгроГард" признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудаев Василий Александрович, член СРО ААУ "Синергия".

22.10.2019 (рез. часть от 15.10.2019) ООО "Агропромтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромтрейд" возложено на временного управляющего Чудаева Василия Александровича, члена СРО ААУ "Синергия".

22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд" утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович, являющийся членом саморегулируемой организации - СРО ААУ "Евросиб".

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Агропромтрейд" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд истребовать у бывшего руководителя должника Ефремова Сергея Сергеевича (далее - Ефремов С.С., ответчик) следующие документы:

1. документы но взаимоотношениям с ОАО (АО) "Кромские Черноземы" (ИНН 5714004659), а именно:

- договор поставки N 8/У/15 от 16.03.2015;

- спецификацию N 1 от 19.03.2015;

- дополнительное соглашение N 1 к договор поставки N 8/У/15 от 16.03.2015;

- товарные накладные по поставке селитры на сумму 30 295 600 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015;

- договор цессии N УПОЗ/АПТ от 30.12.2015;

- товарные накладные N 406 от 05.08.2015 и N 407 от 14.05.2015;

- акт сверки от 26.04.2017 на сумму 385 117 руб.;

- договор N 15 от 28.04.2015 в читаемом виде;

- счет-фактуру N 345 от 13.05.2015 в читаемом виде;

- акты N 189 от 31.07.2016 и N 190 от 31.08.2016;

- ТТН N 945 от 10.08.2016, N 957 от 12.08.2016, N 681 и N 677 от 11.08.2016 в читаемом виде;

- акт сверки на сумму 566 331,81 руб.;

2. документы по взаимоотношениям с ИП Миклашевской О.И. (ИНН 602500702248), подтверждающие дебиторскую задолженность в пользу ООО "Агропромтрейд" в размере 7 810 тыс. руб., в том числе Договор уступки права (цессии) от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Чаплыгин В.В. указал на то, что Ефремовым С.С. на запрос конкурсного управляющего документы представлены не в полном объеме. Ответчиком не доказано, что истребуемые в рамках настоящего ходатайства документы, а именно, первичная документация по дебиторской задолженности ОАО (АО) "Кромские Черноземы" и ИП Миклашевской О.И., изъяты правоохранительными органами.

16.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Ефремова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в связи с тем, что без описей в объеме коробок документы общества были изъяты сотрудниками ОБЭП УМВД России по Орловской области, и данные документы приобщены к материалам уголовного дела (что подтверждается ответом из УВД), то при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Полномочия Ефремова С.С. как директора общества прекращены с даты введения конкурсного производства, соответственно истребовать данные документы в органах УВД ответчик не имеет возможности. В силу того, что сверить отсутствующие документы общества в связи с изъятием документов правоохранительными органами невозможно, Ефремов С.С. направлял запросы в адрес дебиторов с просьбой представить заверенные копии первичных документов, договоров и иных документов для последующего представления их в адрес конкурсного управляющего. Все имеющиеся документы общества были предоставлены в адрес конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника являлся Ефремов Сергей Сергеевич.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Ефремов С.С. не передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности ООО "Агропромтрейд", конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств Ефремов С.С. указал, что представить документы конкурсному управляющему в полном объеме не представляется возможным, поскольку все бухгалтерские и иные документы на бумажных носителях, а также компьютеры были изъяты в ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела N 11801540015000619 в мае 2019 года.

Кроме того, Ефремовым С.С. были сделаны запросы в адрес контрагентов о предоставлении копий запрошенных конкурсным управляющим документов. Полученные от контрагентов документы Ефремов С.С. направил в адрес конкурсного управляющего. Иные документы у бывшего руководителя отсутствуют в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) акцентировал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Между тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после предъявления ходатайства конкурсным управляющим об обязании передать документацию должника бывшим руководителем была восстановлена часть истребуемых документов и направлена в адрес конкурсного управляющего.

Иные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, были изъяты правоохранительными органами, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий, несмотря на направление ответчиком в его адрес части истребуемых документов (счет-фактура и товарная накладная N 347 от 13.05.2015, акты сверки, дополнительные соглашения), заявленных требований не уточнил, равно как и не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы за получением истребуемых документов.

Более того Ефремов С.С., ознакомившись с материалами дела N А48-6797/2019 (ответчик - АО "Кромские Черноземы") изготовил копии документов и направил их в адрес конкурсного управляющего.

Данные факты заявитель жалобы не опроверг.

Ответчик с момента введения процедуры конкурсного производства утрачивает право представления интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами, а конкурсный управляющий такое право приобретает. Таким образом, с учетом изъятия документов должника, арбитражный управляющий имеет возможность получить информацию об объеме изъятых документов у следственных органов самостоятельно.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности у ответчика передать запрошенную документацию конкурсному управляющему, помимо той, что была направлена ему почтовой корреспонденцией.

Кроме того, исходя из представленных пояснений бывшего руководителя Ефремова С.С., у него отсутствуют подлежащие передачу управляющему сведения, за исключением уже переданных ранее.

Указанный факт подтвердил Ефремов С.С. и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, отразив это в отзыве.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно во владении ответчика.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по делу N А35-7628/2018.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу N А48-510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова