Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-7502/19 по делу N А48-510/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-3314/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А48-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Юнион-Газ": Гришакова А.Г. представитель по доверенности б/н от 19.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Газ" (ОГРН 1137746031026, ИНН 7736654333) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-510/2019(2) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Юнион-Газ" (ОГРН 1137746031026, ИНН 7736654333) в лице Орловского филиала к ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 в отношении ООО "Агропромтрейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудаев В.А.

ООО "Юнион-Газ" в лице Орловского филиала (далее - заявитель, кредитор) 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" задолженности в размере 26 860 000,00 руб. - основной долг, 3 943 105,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.08.2019 заявление ООО ""Юнион-Газ" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 ООО "Агропромтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд" утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 заявление ООО "Юнион-Газ" в лице Орловского филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юнион-Газ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020, после перерыва, судебное заседание продолжено.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агропромтрейд" Чаплыгина В.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором он также указывает на правомерность обжалуемого определения и неправомерность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.03.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 заявление ООО "Юнион-Газ" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019. Заявителю предложено представить подробные письменные пояснения относительно экономической целесообразности предоставления беспроцентных займов, сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, органам его управления, сведения о вхождении с должником в одну группу компаний, сведения об источниках предоставления займов (в том числе выписки по расчетным счетам заявителя, подтверждающие поступление на них денежных средств, за счет которых были предоставлены займы), сведения о наличии иных правоотношений с должником, в том числе связанных с производственной деятельностью, пояснения относительно причин длительного непредъявления требований (в том числе в судебном порядке) к должнику о возврате суммы займов.

Также указанным определением суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Вышеуказанное определение суда было направлено заявителю по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для корреспонденции, и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 30.09.2019 представитель ООО "Юнион-Газ" не явился, запрошенных судом в полном объеме документов не представил, заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 187 435,75 руб. Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 30.09.2019 отложил судебное заседание на 20.11.2019. Заявителю было предложено представить дополнительные документы с учетом пояснений и возражений, заявленных в судебном заседании участниками спора.

От ООО "Юнион-Газ" 19.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 20.11.2019 явился представитель заявителя. Протокольным определением от 20.11.2019 суд отложил судебное заседание на 15.01.2020, заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных документов частичной оплаты. При этом суд также указал на обязательность явки в судебное заседание.

В судебное заседание 15.01.2020 представитель ООО "Юнион-Газ" не явился, требования суда не выполнил. Протокольным определением от 15.01.2020 отложил судебное заседание на 25.02.2020. Ввиду неисполнения определения суда от 20.11.2019, Заявителю было повторно предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных документов о частичной оплате. Суд также посчитал обязательной явку сторон в судебное заседание.

В судебное заседание 25.02.2020 представитель ООО "Юнион-Газ" также не явился, запрошенные судом документов не представил, каких- либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без участия его представителей не заявил.

Арбитражный суд Орловской области, с учетом положений части 1 статьи 121, пунктов 1, 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 153 АПК РФ, установил, что корреспонденция, направленная ООО "Юнион-Газ" по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции, возвращена отделением Почты России за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением заявителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требования заявителя судебного заседания, назначенных на 30.09.2019, 20.11.2019, 15.01.2020 и 25.02.2020 была размещена на сайте kad.arbitr.ru 20.08.2019, 01.10.2019, 22.11.2019 и 16.01.2020 соответственно.

Между тем, в судебные заседания 15.01.2020 и 25.02.2020 заявитель не явился, определения суда от 16.08.2019, 20.11.2019, 15.01.2020 не исполнил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, запрошенные судом определениями суда от 16.08.2019, 20.11.2019, 15.01.2020 документы не представил, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что кредитор утратил интерес к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнион-Газ" о том, что 19.11.2019 им в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной позиции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении данного заявления, а в судебном заседании 20.11.2019 участвовал представитель ООО "Юнион-Газ", подлежат отклонению как несостоятельные с учетом положений действующего законодательства и не представлении доказательств наличия неутраченного интереса в данном споре в дальнейшем.

Как указывалось выше, ООО "Юнион-Газ" дважды не явилось в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло. При этом в период с 20.11.2019 по 25.02.2020 не исполняло определений суда, не предоставляло запрашиваемых судом документов, т.е. на протяжении длительного времени не проявляло никакой инициативы в разрешении спора по существу, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не настаивал на рассмотрении дела по существу. От иных лиц, участвующих в деле, заявлений о рассмотрении по существу настоящего требования в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Юнион-Газ" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом суд разъяснил заявителю, что право на новое обращение в суд им не утрачено, поскольку согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и о том, что заявление ООО "Юнион-Газ" должно было быть рассмотрено по существу, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-510/2019(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник