Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-7502/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А48-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Агропромтрейд" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала к ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654) о включении в реестр требований кредиторов - ходатайство должника о приостановлении производства по требованию,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 в отношении ООО "Агропромтрейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор, Банк, АО "Россельхозбанк") 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" задолженности в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" в третью очередь в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропромтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 07.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на договоре N 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0135 от 18.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0138 от 22.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоре N 161000/0137 от 19.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) заключен договор N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пп. 1.3.2, 1.4 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Процентная ставка установлена в размере 16,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора с 01.06.2017 процентная ставка по кредиту изменена и составила 18,25% годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 25.05.2018. Дополнительным соглашением N 161000/0095DS12 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018

Кроме того, 18.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) заключен договор N 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу пп. 1.3.2, 1.4 договора с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита. Процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых, которая впоследствии изменена и составила 16,01% годовых.

Согласно п. 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0135DS10 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и АО "Орловская хлебная база N 36" (заемщик) заключен договор N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.08.2016, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.4. договора процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

В силу п. 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 16.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0138DS7 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Кроме того, 19.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромматериалы" (заемщик) заключен договор N 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора с заемщика не взимается комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.4. договора процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

В силу п. 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением 161000/0137DS11 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

По условиям п. 4.2 кредитных договоров стороны установили следующий порядок уплаты и начисления процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Факт выдачи кредитных средств заемщикам по кредитным договорам подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, (банковскими ордерами, выписками по счету) и не оспорен лицами, участвующими в деле.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика АО "Орловская хлебная база N 36" по договору N 161000/0138, ООО "Агропромтрейд" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0138-8 поручительства юридического лица от 22.08.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Агропромматериалы" по договору N 161000/0137, ООО "Агропромтрейд" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0137-8 поручительства юридического лица от 19.08.2016.

В силу п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (стст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт наличия задолженности ООО "Агропромтрейд" перед АО "Россельхозбанк" в размере 297 684 149,44 руб., в том числе

- по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 в размере 67 242 045,84 руб., в том числе 66 087 704,00 руб. - основной долг, 1 123 559,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита;

- по договору N 161000/0135 от 18.08.2016 в размере 122 517 852,32 руб., в том числе 120 874 260,42 руб. - основной долг, 1 643 591,90 руб. - проценты за пользование кредитом;

по договору N 161000/0138 от 22.08.2016 в размере 67 401 195,56 руб., в том числе 66 497 000,32 руб. - основной долг, 904 195,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору N 161000/0137 от 19.08.2016 в размере 40 523 055,72 руб., в том числе 39 979 434,00 руб. - основной долг, 543 621,72 руб. - проценты за пользование кредитом.

Между тем, ООО "Агропромтрейд" принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств по договорам N 161000/0095 от 31.05.2016 и N 161000/0135 от 18.08.2016 надлежащим образом не исполнил, заемные средства кредитору не возвратил, размер основного долга составил в общей сумме 186 961 964,42 руб.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных приказов, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя в сумме 186 961 964,42 руб. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок для предъявления требований по кредитному договору, поручителем по которому является ООО "Агропромтрейд", не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров N 161000/0095 от 31.05.2016 и N 161000/0135 от 18.08.2016, кредитор начислил должнику проценты за пользование кредитом в общей сумме 2 767 151,31 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 30 782,43 руб. (ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Проверив представленные заявителем расчеты процентов и комиссии, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими условиям кредитных договоров и действующему законодательству.

С учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что требования заявителя в части процентов за пользование кредитом в сумме 2 767 151,31 руб. и комиссии за обслуживание кредита в размере 30 782,43 руб. также являются обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено наличие у заемщиков: ООО "Агропромматериалы" и АО "Орловская хлебная база N 36" неисполненных обязательств по кредитным договорам N 161000/0138 от 22.08.2016 и N 161000/0137 от 19.08.2016 и, соответственно, обязанности ООО "Агропромтрейд", как поручителя, солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников (ст. 323, п.1 ст. 329, п.1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 48, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к верному выводу о том, что должниками по обеспеченным поручительством обязательствам (ООО "Агропромматериалы" и АО "Орловская хлебная база N 36") допущено нарушение принятых на себя по кредитным договорам N 161000/0138 от 22.08.2016 и N 161000/0137 от 19.08.2016 обязательств, срок исполнения которых согласно условиям договоров наступил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник заявил возражения относительно обоснованности требований кредитора, указав на завышенный и неподтвержденный размер предусмотренной кредитными договорами неустойки, в оплату которой были незаконно направлены денежные средства должника вместо погашения основного долга и начисленных процентов. Кроме того, указал на незаконность взимания Банком комиссии за резервирование денежных средств.

Данные возражения суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора, указав, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования Банка, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. При этом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной неустойки Банком не предъявлено (заявленное уточнение не принято к рассмотрению судом, в связи с несоответствием правилам ст. 49 АПК РФ).

Доводы должника относительно возможного зачета сумм излишне уплаченной неустойки в завышенном размере в счет основного долга и начисленных процентов, а равно о незаконном взимании Банком комиссии за резервирование денежных средств судом первой инстанции также верно отклонен, поскольку в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), что предусмотрено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные должником возражения в части ранее уплаченной неустойки не имеют значения при определении состава и размера требования Банка при их установлении в реестре требований кредиторов. В данном случае у должника имеются иные надлежащие способы защиты нарушенного права.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные должником возражения по сути направлены на установление фактов недействительности отдельных положений кредитных договоров и их противопоставление требованиям Банка.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенный вывод суда не соответствует действительности со ссылкой на представленный должником расчет, иск и уточнения АО "Россельхозбанка" в Орловский районный суд Орловской области, а также возражения ответчиков по делу N 2-102/2019, рассматриваемому Орловским районным судом Орловской области, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Агропромтрейд" в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению заявления не были привлечены должники по кредитным договорам, поручителем в которых выступил ООО "Агропромтрейд", несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления АО "Россельхозбанка" о включение в реестр требований кредиторов следовало приостановить до вступления в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области по делу N 2-102/2019, поскольку, по мнению заявителя, без вынесения решения Орловским районным судом Орловской области невозможно проведение дальнейшего рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований, нарушении судом ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Агропромтрейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-102/2019.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ, разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу Орловским районным судом Орловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления кредитора об установлении его требований в реестр требований кредиторов имеющиеся у лиц, участвующих в деле, возражения относительно существа и размера данных требований предъявляются для рассмотрения арбитражным судом в рамках проверки обоснованности данных требований. В связи с чем, наличие неоконченных судебных споров относительно основания возникновения задолженности и ее размера само по себе не может явиться основанием для невозможности рассмотрения по существу требований кредитора на предмет их обоснованности, поскольку в данном случае надлежащая судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным возражением должника относительно обоснованности требований кредитора. Как верно отмечено судом, должник не лишен в рассматриваемом случае возможности предъявить заявленные в рамках общего искового производства в суде общей юрисдикции возражения относительно размера требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора при проверке их обоснованности.

Кроме того, ссылаясь на необходимость исключения риска принятия противоположных решений, должник не учел, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы. Как установлено в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова