Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель учредителей (участников) должника Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по одностороннему отказу от исполнения соглашения от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. на действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о безвозмездности соглашения от 09.12.2014 фактическим обстоятельствам, отмечает, что встречным предоставлением со стороны контрагента должника являлась оплата коммунальных услуг за пользование помещениями. Настаивает на том, что отказ от соглашения в нарушение условия статьи 102 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке для отказа от сделок должника был заявлен спустя полтора года с начала конкурсного производства. Указывает, что уведомление об отказе от соглашения не содержит ни одного доказательства того, что наличие Соглашения повлекло или может повлечь какие-либо убытки для ООО МСК "СТРАЖ".

В отзыве от 23.07.2020 и ходатайстве от 17.08.2020 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отложить судебное заседание для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Правовая позиция выражена конкурсным управляющим в представленном в материалы дела отзыве, явка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание суда округа обязательной признана не была.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО МСК "СТРАЖ" в лице руководителя Гущина С.Г. и Гущиным Г.Ф. заключено соглашение от 09.12.2014, по условиям которого: 1. Газовое оборудование, принадлежащее Гущину Г.Ф., остается в нежилом помещении Н2 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12; 2. Общество обязуется обеспечить Гущину Г.Ф. свободный доступ в помещение Н2 для осуществления технического обслуживания газового оборудования и проведения всех видов работ, предусмотренных договором поставки газа; 3. Гущин Г.Ф. за свой счет оплачивает расходы по договорам поставки газа и технического обслуживания газового оборудования, указанного в пункте 1, обеспечивая теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения Н1 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12; 4. Общество предоставляет Гущину Г.Ф. в безвозмездное пользование комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещения Н1 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12, общей площадью 113,9 кв. м, а также обеспечивает проход к ним по лестнице, ведущей из холла 1 этажа. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон соглашение может быть расторгнуто не ранее, чем через 6 месяцев с момента уведомления другой стороны о желании расторгнуть соглашение.

После признания должника банкротом, конкурсный управляющий расторг названное соглашение в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с отказом от указанного соглашения, Гущин С.Г. указывает, что односторонний отказ от соглашения от 09.12.2014 ведет к существенному ухудшению состояния нежилого помещения, снижению его продажной стоимости на будущих торгах.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на действия конкурсного управляющего, исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Признавая необоснованной жалобу Гущина С.Г. на действия конкурсного управляющего по отказу от соглашения от 09.12.2014, суды не усмотрели в действиях последнего ни одного из указанных фактов.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего включают в себя право, установленное статьей 102 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с существованием указанного права конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" уведомлением от 13.08.2019 отказался от исполнения соглашения от 09.12.2014.

При этом судами установлено и принято во внимание, что в уведомлении конкурсный управляющий предоставил контрагенту время для добровольного освобождения занимаемых нежилых помещений.

В связи с неисполнением Гущиным Г.Ф. требования освободить помещения, принадлежащие на праве собственности ООО МСК "СТРАЖ", конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд Рязанской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Гущина Г.Ф. принадлежащего ООО МСК "СТРАЖ" на праве собственности имущества.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2019 по делу N 2-2256/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Оценивая требования конкурсного управляющего и истребуя имущество должника от Гущина Г.Ф., суд исходил из наличия оснований считать соглашение расторгнутым, право пользования Гущина Г.Ф. - прекращенным, а имущество должника - подлежащим возврату.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что в указанном судебном акте дана оценка доводам о неправомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения соглашения

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением соглашения от 09.12.2014, нарушения прав и законных интересов кредиторов (а не контрагента должника по расторгнутому соглашению) в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что отказ от соглашения в нарушение условий статьи 102 Закона о банкротстве заявлен спустя полтора года с начала конкурсного производства, а также о том, что уведомление об отказе от соглашения не содержит ни одного доказательства того, что наличие соглашения повлекло или может повлечь убытки для ООО МСК "СТРАЖ", были предметом оценки судов.

Отклоняя их суды исходили из того, что срок отказа от договора, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, нахождение спорных нежилых помещений в безвозмездном пользовании не соответствует целям и задачам конкурсного производства, спорное имущество находится в процессе реализации, в связи с чем в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от договора безвозмездного пользования помещением соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Более того, возможность ссылаться на отсутствие оснований для расторжения соглашения затруднена наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2019 по делу N 2-2256/2019, которым спорные нежилые помещения в связи с прекращением действия соглашения истребованы из незаконного владения Гущина Г.Ф. в пользу ООО МСК "СТРАЖ".

Таким образом, судами при исследовании и оценке обстоятельств данного спора установлено отсутствие совокупности фактов, указывающих на обоснованность жалобы представителя учредителей (участников) должника. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, либо несоответствия перечисленных в жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов