Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от должника, Алиевой Т.В. и Алиева Аяза Азад оглы от кредитора Гаврилова А.Л.

представителя Никольского К.В. по доверенностям от 23.06.2020 и от 15.04.2019, представителя Ковбеля А.Ю. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Аяза Азад оглы, Алиевой Татьяны Владимировны, Алиева Азада Адиль оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Азад Адиль оглы (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.02.2015 четырехкомнатной квартиры (общей площадью 124,1 кв. м., расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д.5, кв. 37, кадастровый номер 77:02:0001016:4988), заключенного с Алиевым Аяз Азад оглы (далее - ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.5, кв. 37, кадастровый номер 77:02:0001016:4988 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определением от 20.03.2019 к участию в обособленном споре привлечена Алиева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), договор дарения от 26.02.2015 в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы 1/2 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв. м., жилой площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, Алиеву Аязу Азад оглы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Алиев Аяз Азад оглы, Алиева Татьяна Владимировна, Алиев Азад Адиль оглы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявители указывают на то, что в феврале 2015 года предпосылок к предстоящему банкротству ни у Алиева Азад Адиль оглы ни у ООО "Авангард Капитал", учредителем которого является должник, не имелось, при этом стоимость не заложенных активов должника, помимо спорных квартир, составляла 206 857 933 руб. 54 коп., кроме того, должником в настоящее время оспаривается решение налогового органа от 03.09.2018 о начислении налога на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп. и о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 908 394 руб., также действия должника по дарению сыновьям, не имеющим представления о финансовом состоянии отца, недвижимости было обусловлено семейными отношениями.

В отзыве от 13.08.2020 Гаврилов А.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Алиев Азад Адиль оглы (даритель-1), Алиева Татьяна Владимировна (даритель-2) и Алиев Аяз Азад оглы (одаряемый) заключили договор дарения квартиры от 26.02.2015, согласно условиям которого дарители безвозмездно подарили одаряемому принадлежащие каждому из них по 1/2 доли в 4-х комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 124,1 кв. м., жилой площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, кадастровый (или условный) номер 77:02:0001016:498.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации дарители и одаряемый являются близкими родственниками, а именно родителями (отцом и матерью) и сыном (п. 3 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Впоследствии между Алиевым Азад Адиль оглы (первая сторона) и Алиевой Татьяной (вторая сторона) заключен брачный договор от 13.05.2015, согласно п. 1.2 которого, стороны пришли к соглашению, что все не указанное в этом договоре движимое и недвижимое имущество зарегистрированное на имя каждого из супругов до заключения данного договора или до утверждения его в нотариальном порядке, а также в период брака, после заключения брачного договора, считается личной собственностью каждого из супругов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы принято к производству и определением от 19.02.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 10, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в ст. 213.32 названного закона.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.02.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (14.12.2017).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РОСТ БАНК" (банк) и ООО "Аванд Капитал" (заёмщик) заключен кредитный договор N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 26.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Азадом Адиль оглы (единственным участником заёмщика) заключен договор поручительства N 90ПФ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Азадом Адиль оглы заключен договор ипотеки N 90-1/И/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013.

Впоследствии 28.07.2016 между АО "РОСТ БАНК" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор N 0065_SMAL уступки прав требований, согласно условиям которого все права требования по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013, а также права требования по всем договорам (договорам поручительства, договорам залога, договорам ипотеки, обеспечивающим обязательства ООО "Аванд Капитал" перед АО "РОСТ БАНК"), были переданы ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с п. 2.1.1 договора уступки прав требований ПАО "БИНБАНК" передано право требования от ООО "Аванд Капитал" задолженности в размере: 88 327 000 руб. - основного долга, 822 469 руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, а также возмещение иных расходов кредиторов.

По состоянию на 18.02.2018 задолженность по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 составила 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп.

Неисполнение ООО "Аванд Капитал" обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Адиль оглы, как поручителю по указанному кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что определением от 03.10.2018 удовлетворено требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алиева Азада Адиль оглы требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп., из которых:

24 492 972 руб. - основной долг, 2 802 737 руб. 39 коп. - пени, 4 908 394 руб. - штрафы.

При этом из указанного определения следует, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп., основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявителем как в деле о банкротстве Алиева Азад Адиль оглы, так и в деле о банкротстве ООО "Аванд Капитал" являлся один и тот же кредитор (Зворыкина Е.Л.), данные заявления поданы в арбитражный суд в один временной период (дело А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.2014, дело А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 18.12.2017), при этом 28.11.2017 единственным участником ООО "Аванд Капитал" Алиевым Азад Адиль оглы принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аванд Капитал", ликвидатором назначен Алиев Азад Адиль оглы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать об общей цели аффилированных лиц по признанию несостоятельными (банкротами) должников.

Таким образом, Алиев Азад Адиль оглы, осознавая вероятность предстоящего банкротства, как самого себя, так и ООО "Аванд Капитал", предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договоры дарения спорного имущества со своими близкими родственниками, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договоров дарения в феврале 2015 года.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Также судами правомерно отмечено, что Алиев Азад Адиль оглы осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь единственным учредителем ООО "Аванд Капитал", увеличивая уставной капитал последнего, путем предоставления договоров займа, заключая с ПАО "БИНБАНК" договор поручительства и договор ипотеки не мог не знать и не осознавать финансового положения как индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, так и ООО "Аванд Капитал", и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, как и невозможности возврата представленных заемных средств ООО "Аванд Капитал".

Таким образом, вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет переданной в дар недвижимости.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что одаряемый Алиев Аяз Азад оглы является сыном должника, то есть в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к Алиеву Азад Адиль оглы, исходя из чего его осведомленного о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в феврале 2015 года предпосылок к предстоящему банкротству ни у Алиева Азад Адиль оглы ни у ООО "Авангард Капитал" не имелось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Судами установлено, что по состоянию на 19.10.2014, Алиев Азад Адиль оглы принял на себя обязательства (как по договорам займа, так и поручительства) в совокупном размере 326 100 000 руб.

При этом, согласно решению УФНС по Брянской области от 03.09.2018 о привлечении к налоговой ответственности доход должника по состоянию на 2015 составлял всего лишь 7 048 077 руб., что в 46 раз меньше размера принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что стоимость не заложенных активов должника, помимо спорных квартир, составляла 206 857 933 руб. 54 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку самим ответчиком, включая должника, представлена в материалы дела справка Зворыкиной Е.Л. от 27.03.2015 согласно которой совокупная стоимость (размер) основных средств должника, включая земельные участки составляет - 99 990 999 руб. 82 коп. (по состоянию на 31.12.2014) - включая заложенное имущество.

Размер включенных в реестр требований кредиторов составил 136 513 672 руб. (что подтверждается реестром требований кредиторов должника).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что должником в настоящее время оспаривается решение налогового органа от 03.09.2018 о начислении налога на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп. и о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 908 394 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника, а решением от 10.06.2020 по делу N А-09-199/2020, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Адиль оглы отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что действия должника по дарению сыновьям, не имеющим представления о финансовом состоянии отца, недвижимости было обусловлено предстоящим созданием семей последними, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-16600/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов