Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4216/21 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих "Созидание" - представителя Волчек Е.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2021), от финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы - представителя Семинога А.П. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих "Созидание" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаревой Галины Витальевны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

В последствии, определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Мостакс", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну.

28.01.2021 Арбитражным судом Брянской области оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича. Действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовый управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 отказано в утверждении финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы Майстренко Алексея Олеговича.

Финансовым управляющим в отношении должника - индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Саморегулируемая организация Союз Арбитражных Управляющих "Созидание" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении предложенной

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии условий для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим и кредиторами должника.

СРО не согласно, что Майстренко А.О. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии доказательств заинтересованности предложенной кандидатуры Майстренко А.О. с ПАО Банк ФК "Открытие".

Приводит доводы о том, что недопуск Майстренко А.О. до процедуры в виду его невысокого опыта в качестве арбитражного управляющего, при отсутствии дополнительных требований к кандидатуре, выдвинутых кредиторами, представляется незаконным, поскольку фактически устанавливает запрет на профессию.

По мнению СРО, суд первой инстанции, не установив аффилированность между кредитором и должником и наличие у ПАО Банк ФК "Открытие" недобросовестного интереса, пришел к необоснованному выводу о необходимости метода случайного выбора и, в результате, все равно утвердил финансового управляющего, предложенного СРО, кандидатуры которого были отстранены в настоящей процедуре уже два раза. Отмечает, что в отношении предложенной кандидатуры также имелись возражения кредиторов.

В материалы дела от финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова А.Е. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Львович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих "Созидание" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после отстранения арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Алиева Азад Адиль оглы в суд области поступили документы из СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ИП Алиева Азад Адиля оглы - Кузнецове А.Е.

Собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий было назначено на 15 февраля 2021 года.

В связи с отсутствием кворума на собрании 15 февраля 2021 года, собрание кредиторов не состоялось.

Конкурсный кредитор ИП Гаврилов А.Л. направил в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о повторном собрании кредиторов должника 24 февраля 2021 года, повестка собрания: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ИП Алиева А.А.о.

По вопросу повестки дня большинством (74%) от включенных в реестр кредиторов должника принято решение: Утвердить СРО "Созидание" из числа членов которой должен быть утвержден финансовой управляющий должника Алиева А.А.о., что следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов Алиева Азада Адиль оглы от 24.02.2021.

02.03.2021 в адрес арбитражного суда области поступило заявление ИП Кухаревой Г.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, состоявшегося 24.02.021 по определению саморегулируемой организации, из числа которой подлежит выбору кандидатура арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Кухаревой Галины Витальевны о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы от 24.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура Майстренко Алексея Олеговича для утверждения в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Алиева А.А.о.

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили необходимые документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кузнецова Александра Евгеньевича предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из наличия у него соответствующих дискреционных полномочий и права в подобной ситуации отказать в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и назначить его методом случайной выборки из саморегулируемой организации, для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства, в целях проверки обоснованности доводов и в целях процессуальной экономии дальнейшего рассмотрения дела, к судебному заседанию о назначении арбитражного управляющего направил запросы в СРО путем свободной выборки.

Судом области были направлены запросы в следующие СРО:

-Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз

"Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

-Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард",

Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние",

-Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, -Союз "СРО АУ "Стратегия",

-Союз Саморегулируемая организация Г ильдия арбитражных управляющих, -Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа,

-Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

-Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", -Ассоциация МСРО "Содействие",

-Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

-Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

Согласно ответам СРО, члены указанных СРО не выразили желания быть утвержденными в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.о.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу указанной нормы закона, а также статьи 12 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он утверждается арбитражным судом, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, при поступлении заявления об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения таких обязанностей, собрание кредиторов должника вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из материалов дела следует, что стороны заявили возражения относительно утверждения арбитражного управляющего члена Майстренко Алексея Олеговича в качестве финансового управляющего должника.

При этом, стороны указали, что помимо возражений относительно опыта работы, вызывает сомнение в беспристрастности данной кандидатуры представление Майстренко А.О. интересов в судебных делах ПАО Банк "Траст", взаимосвязанной структуры с ПАО Банк ФК "Открытие" являющегося основным кредитором в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.о., а так же факт трудовой деятельности Майстренко А.О. в ООО "РКТ" - организации регулярно представляющей интересы ПАО Банк "Траст" и аккредитованной при ПАО Банк ФК "Открытие".

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов аффилированного по отношению к должнику лица может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12 -П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 по делу NА23-1189/2019).

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является потенциальная заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать непосредственную аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

В своих пояснениях, представленных в ссуде первой инстанции, арбитражный управляющий Майстренко А.О. не отрицал факт представления интересов банка в судебных спорах и факт участия ООО "РКТ" в делах с участием ПАО Банк ФК "Открытие", при этом указывает, что последнее участие в судебном заседании в качестве представителя датируется мартом 2021 года, так же тот факт, что помимо участия в капитале ПАО Банк "Траст" участника ПАО Банк ФК "Открытие" (кредитора), имеется также участие ЦБ РФ, что по мнению Майстренко А.О. не может является по сути предметом рассмотрения вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Майстренко А.О. в качестве финансового управляющего Алиева А.А.о. обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов.

Однако, наличие у финансового управляющего отношений представительства с ПАО Банк "Траст", участие в сопровождении правовой деятельности ПАО Банк ФК "Открытие" будучи работником ООО "РКТ", в совокупности с предложением утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры СРО "Созидание" именно по предложению мажоритарного кредитора - ПАО Банк ФК "Открытие" само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим и кредиторами должника.

В связи с чем, возникают разумные сомнения в независимости и беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Следовательно, финансовый управляющий Майстренко А.О. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

С целью исключения конфликта интересов в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности утверждения Майстренко А.О. финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, следует отметить следующее, критерий опыта работы соответствующего кандидата в качестве действующего арбитражного управляющего хотя и представляется значимым, однако его отсутствие либо недостаточность сами по себе не могут служить определяющим и безусловным основанием для отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве, но в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, в том числе подлежат оценке как обстоятельства препятствующие утверждению Майстренко А.О. финансовым управляющим в отношении должника ИП Алиева А.А.о.

В частности Майстренко А.О. подтвердил тот факт, что процедура о несостоятельности (банкротстве) ИП Алиева А.А.о, является первой процедурой после получения им статуса арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Кухаревой Галины Витальевны о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы от 24.02.2021 оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, апелляционная жалоба ИП Кухаревой Г.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 не принята, а определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. об отстранении от обязанностей финансового управляющего должника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с тем, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего из числа СРО, выбранного собранием кредиторов, не подлежит утверждению, а также не представлена кандидатура путем свободного выбора из числа СРО, судом рассматривается кандидатура арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся ранее отстраненный арбитражный управляющий.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы на арбитражного управляющего Кузнецова А.Е., судом первой инсстанции установлено, что он соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств невозможности утверждения данной кандидатуры в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения Кузнецова А.Е. в качестве финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы.

Доводы Саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих "Созидание", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем определении от 21.05.2021, кандидатура финансового управляющего Майстренко А.О. вызывает разумные подозрения в своей независимости и беспристрастности по отношению к мажоритарному кредитору - ПАО Банк ФК "Открытие" (далее - Банк Открытие), в связи с чем Майстренко А.О. не может быть утвержден финансовым управляющим должника.

По существу, позиция СРО АУ "Созидание" заключается в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам.

Однако пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ориентирует суды на не допущение ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры Майстренко А.О. отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, достаточно было лишь обратить внимание суда на имеющиеся разумные подозрения в его независимости от Банка Открытие.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, который, в своих определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, предоставил суду большую дискрецию в вопросе утверждения арбитражного управляющего и указал, что при наличии разумных подозрений в независимости управляющего суд всегда имеет право не утверждать его.

24.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором Банк Открытие проголосовал большинством голосов (74%) за СРО АУ "Созидание" в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Алиева А.А.о.

В качестве кандидата финансового управляющего должника СРО АУ "Созидание" предложило Майстренко А.О.

При изучении кандидатуры Майстренко А.О. были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости Майстренко А.О. по отношению к мажоритарному кредитору должника - Банку Открытие, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Также следует отметить несостоятельность довода СРО АУ "Созидание", касательно исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как уже было указано выше, суд области, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, имеет достаточную дискрецию и при наличии разумных подозрений в независимости управляющего суд всегда имеет право не утверждать его (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на примененный механизм случайной выборки, неправомерно утвердил финансового управляющего Кузнецова А.Е., кандидатуру которого представила СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членами которой являлись ранее отстраненные арбитражные управляющие Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. отклонен судебной коллегией как несостоятельный, ввиду следующего.

Вопрос об утверждении финансового управляющего рассматривался судом первой инстанции на протяжении семи судебных заседаний (24.03.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 18.05.2021). Это было обусловлено количеством возражений, поступивших от конкурсных кредиторов должника, относительно кандидатуры Майстренко А.О.

Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Майстренко А.О. финансовым управляющим (в частности, его зависимость от мажоритарного кредитора - Банка Открытие), судом первой инстанции, посредством случайной выборки, были направлены запросы в различные СРО арбитражных управляющих с целью предоставления кандидатур арбитражных управляющих.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили ответы от МСО ПАУ, САУ "СРО Северная Столица", АУ СРО "Развитие", САУ "СРО Дело", ПАУ ЦФО, СРО "Союз "МЦАУ", СРО АУ "Гильдия арбитражных управляющих", Союз "СРО АУ СЗ", Союза "СРО АУ "Стратегия", в которых говорится об отсутствии согласия арбитражных управляющих, членов названных СРО, быть утверждёнными финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая и так уже затянутый вопрос утверждения финансового управляющего, получение отказов от иных СРО, а также отсутствие существенных обстоятельств, препятствующих утверждению Кузнецова А.Е. финансовым управляющим, вынес обжалуемое определение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина