Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 20АП-8696/21 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

25 марта 2022 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы - Кузнецова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021

по делу N А09-16600/2017 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы - Кузнецова Александра Евгеньевича об истребовании доказательств

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 19.08.2020 по делу N А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Мостакс", г. Москва, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы утверждён Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

29.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова А.Е. об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать:

- в ИФНС N 15 по Москве сведения о доходах гражданина Алиева Аяза Азад оглы (23 апреля 1991 года рождения, место рождения: г.Баку) за период с 14.12.2012 по настоящее время, об участии в уставных капиталах юридических лиц (копии регистрационных дел) и о банковских счетах;

- в Управлении Росреестра по Москве сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем гражданину Алиеву Аязу Азад оглы за период с 12.07.1997 по настоящее время, копии регистрационных дел;

- В Управлении ГИБДД по г.Москве сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданином Алиевым Аязом Азад оглы за период с 14.12.2021 по настоящее время, копии регистрационных дел.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова А.Е. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021, финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Кузнецов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Алиев Аяз Азад оглы не работает с 2014 года по настоящее время и собственного дохода не имеет, проживает вместе с родителями. Считает, что возраст Алиева Аяза Азада оглы значения не имеет, при этом оформленное на его имя имущество может быть приобретено на средства должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что ранее должник использовал личность своих детей для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем финансовый управляющий считает необходимым проверить имущественное состояние не работающего сына должника. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, финансовый управляющий полагает, что заявленное в рамках дела о банкротстве должника ходатайство об истребовании сведений об имуществе совершеннолетнего сына должника подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Алиева Азад Адиль оглы - Кузнецов А.Е. обратился в суд в рамках основного дела о банкротстве об истребовании сведений об имуществе, имущественных правах Алиева Аяза Азада оглы, являющегося сыном должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в отношении сына - Алиева Аяза Азад оглы (1991 г.р.), являющегося совершеннолетним лицом, при этом доказательств того, что должник совершил действия, направленные на сокрытие имущества в пользу своего сына, не представлены.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Указанная норма закона закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что поскольку Алиев Аяз Азад оглы является сыном должника, в настоящее время оспаривается сделка о признании сделки с долей в обществе ООО "ФЦ Тройка", финансовый управляющий предполагает, что должник мог подарить сыну долю в компании. Таким образом, должник, используя личность своих детей, совершал действия, направленные на сокрытие имущества.

С целью проверки данной гипотезы, финансовый управляющий считает необходимым получить сведения, касающиеся имущества сына должника, его доходов.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем сыну должника, ссылаясь, в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу Алиева Аяза Азад оглы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Алиев Аяз Азад оглы не работает с 2014 года по настоящее время и собственного дохода не имеет, судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы - Кузнецова А.Е. у Инспекции ФНС N 15 по г. Москве (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 15) истребованы сведения о доходах Алиева Аяза Азад оглы (ИНН: 771596172509, 23.04.1991 года рождения, место рождения - г. Баку) за период с 2010 года по настоящее время.

Согласно ответам на запрос, Алиев Аяз Азад оглы в период с 2011 года по 2019 год имел собственный доход.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Алиев Аяз Азад оглы не работает с 2014 года по настоящее время и собственного дохода не имеет, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в настоящем случае Алиев Аяз Азад оглы, 1991 года рождения, не является участником обособленного спора.

Учитывая изложенное суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в отношении совершеннолетнего сына - Алиева Аяза Азад оглы.

Доводы жалобы о том, что оформленное на его имя имущество может быть приобретено на средства должника, что, по мнению финансового управляющего, причиняет вред имущественным правам кредиторов, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова